Pretenţii. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 5789/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 08.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul P. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, prin apărător, și pârâtul, personal și asistat de apărător.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul M. I., declarația fiind atașată și consemnată la f. 177 din dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și precizată cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentată de cuantumul taxei judiciare de timbru și onorariul de avocat, depunând dovada în acest sens (f. 178). Acesta solicită amânarea pronunțării.
Reprezentantul pârâtului solicită amânarea pronunțării, cu privire la cheltuielile de judecată arată că va depune acte și arată că prin promisiunea bilaterală de închiriere s-au stabilit expres lucrările și termenele și sancțiunea nerespectării acestora, iar în 01.04.2014 trebuiau să obțină toate avizele. Mai arată că suma cu titlu de garanție trebuia restituită, că lucrările nu s-au realizat, nu s-au realizat lucrările pentru închiriere, nefiind încheiat procesul verbal. Mai susține că lucrările nu au putut fi efectuate din lipsa acordului, că nu au existat avizele necesare, scopul nemaiputând fi realizat, urmând a se efectua un spațiu comercial. Totodată, susține că din declarațiile martorului propus de reclamantă reiese că deși lucrările de amenajare nu necesitau aviz de urbanism, aceștia au solicitat pentru lucrări acest aviz urbanistic. Mai afirmă că deși reclamantei îi incumbă sarcina probei, nu există dovada dreptului pretins în patrimoniul societății, înscrisurile depuse neputând proba existența dreptului pentru e pretinde restituirea sumei de bani, fiind vorba de transferul dintre patrimoniul persoanei fizice și societate. Acesta depune dovada onorariului de avocat (f. 179-197), solicitând cheltuieli de judecată.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe fond.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 22.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5789
Ședința publică din data de 22.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER:D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul P. V..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._ la data de 21.07.2014, reclamanta J. E. SRL a solicitat in contradictoriu cu paratul P. V. sa se constate ca promisiunea bilaterala de inchiriere autentificata cu nr.2286/12.12.2013 si contractul de comodat autentificat cu nr.289/17.02.2014 au incetat sa produca efecte ca urmare a faptului ca nu se poate realiza scopul pentru care au fost incheiate, obligarea paratului la restituirea sumei de 10.000 Euro achitata cu titlu de garantie potrivit contractelor anterior mentionate, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea actiunii reclamanta a arătat că, in data de 12.12.2013, intre parat si Nashoku Marioa s-a incheiat Promisiunea bilaterala de inchiriere autentificata cu numarul 2286. Potrivit promisiunii, paratul a predat catre Nashoku M. dreptul de folosinta asupra imobilului situat in Bucuresti, ..131, sector 2 avand destinatia de spatiu comercial, format din subsol cu o suprafata utila de 93,60 mp, parter cu o suprafata de 135,14 mp si cota indiviza de teren. Scopul transferului dreptului de folosointa asupra spatiului a fost acela de a fi folosit ca fast-food, resturant, cofetarie. In acest sens, Nashoku M. s-a obligat ca in perioada 01.01._14 sa efectueze pe cheltuiala lui o . lucrari de reparatii care urmau sa ramana in proprietatea paratului, acesta din urma intelegand sa nu perceapa chirie pentru perioada in care se efectueaza reparatiile. Dupa data de 01.09.2014 partile urmau sa incheie un contract de inchiriere cu privire la acelasi spatiu pentru a fi folosit in scopul de fast food, restaurant, cofetarie. La data autentificarii promisiunii bilaterale de inchiriere Nashoku M. a platit paratului suma de 10.000 Euro, echivalentul a 44.527 lei, cu titlu de garantie pentru efectuarea lucrarilor de reparatii mentionate anterior, cu scopul de a acoperi un eventual prejudiciu suferit de parat pentru lipsa de folosinta in situatia in care spatiul nu ar fi fost amenajat in perioada stabilita si, prin urmare, contractul de inchiriere nu ar fi putut fi perfectat din culpa domnului Nashoku M.. Se retine totodata in promisiune faptul ca, in situatia in care Nashoku M. dobandeste calitatea de asociat sau administraor . carui obiect de activitate permite folosirea acestui spatiu in scopul de fast-food, restaurant cofetarie, partile sunt de acord ca aceasta societate sa preia toate drepturile si obligatiile asumate de Nashoku M., urmand ca intre parat si societate sa se incheie un contract de comodat pana la data de 01.09.2014 si contract de inchiriere dupa data de 01.09.2014. avand in vedere ca Nashoku M. a devenit asociat in cadrul J. E. SRL la data de 17.02.2014, intre reclamanta si parat s-a incheiat contractul de comodat autentificat sub nr.289, toate drepturile si obligatiile asumate de Nashoku M. trecand in sarcina si in patrimoniul reclamantei. Pentru realizarea lucrarilor de amenajare stabilite cu paratul era necesara obtinerea unei autorizatii de construire, insa demersurile reclamantei au fost stopate in punctul in care a obtinut certificatul de urbanism, fiind impiedicata sa duca la bun sfarsit aceste demersuri datorita lipsei acordului vecinilor imobilului in speta. Potrivit certificatului de urbanism, acest acord era necesar pentru eliberarea autorizatiei de construire. Reclamanta a notificat in mai multe randuri vecinii imobilului in vederea exprimarii acordului, solicitandu-le inclusiv sa se prezinte in fata notarului public pentru a-si exprima acordul, insa acestia nu au raspuns solicitarii. Potrivit prevederilor promisiunii, preluate in totalitate de contractul de comodat, daca pana la data de 01.04.2014 nu se obtin avizele legale necesare efectuarii lucrarilor de reparatie din cauza lipsei acordului vecinilor, paratul se obliga sa restituie garantia de 10.000 euro achitata la data semnarii promisiunii. Imposibilitatea obtinerii documentelor legale necesare lucrarilor de amenjare lipseste de efecte juridice promisiunea si contractul incheiate si da dreptul reclamantei la restituirea garantiei achitate la data semnarii promisiunii. Obligatia asumata de reclamanta de a realiza amenajarea spatiului si, implicit dreptul ulterior de a folosi acest spatiu este afectata de o conditie suspensiva a carei imposibilitate de realizare determina inoperativitatea contractelor incheiate.
În drept, au fost invocate dispozitiile art.1270, 1400 si urmat., 1635 Cod civil.
Actiunea a fost timbrata cu 1941 lei taxa judiciara de timbru si 4 lei timbru judiciar.
In dovedirea cererii reclamanta a anexat in copie promisiunea bilaterala de inchiriere autentificata sub nr.2286/12.12.2013, contractul de comodat autentificat sub nr.289/17.02.2014, certificatul de inregistrare, cartile de identitate, certificatul de urbanism nr.637_ din 07.05.2014, memoriul tehnic, notificari, conformari de primire, notificare incetare contracte, incheierea de certificare nr.04/30.05.2014, factura fiscala nr.4 MF_/25.02.201, cererea nr._.
Paratul a formulat intampinare si a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata.
In motivare a aratat ca la data de 12.12.2013 a predat spre folosinta domnului Nashoku M. in vederea inchirierii, spatiul situat in Bucuresti, sector 2, ., nr.131, conform promisiunii bilaterale de inchiriere autentificata sub nr.2286/2013. In temeiul acestei intelegeri, a convenit cu promitentul chirias sa incheie contractul de inchiriere a spatiului la data de 01.09.2014, pentru o durata de 5 ani, cu o chirie lunara de 2500 Euro(pentru primii 3 ani ai locatiunii) urmand ca ulterior, valorea chiriei sa fie renegociata in conditiile prevazute in promisiunea de inchiriere. Paratul a acordat promitentului chirias dreptul de a folosi spatiul obiect al inchirierii pana la data inchierii locatiunii(01.09.2014) conform intelegerii, promitentul chirias s-a obligat ca, de la data preluarii spatiului, sa plateasca toate cheltuielile cu utilitatile aferente folosintei spatiului si sa efectueze, pe cheltuiala sa investitiile si lucrarile necesare pentru reparatiile si reamenajarea/renovarea spatiului in vederea folosintei acestuia corespunzator destinatiei sale finale de fast-food, restaurant, cofetarie. Paratul a fost de acord cu efectuarea investitiilor si lucrarilor descrise in mod expres in promisiunea de inchiriere, cu conditia ca acestea sa nu afecteze, in niciun mod, structura de rezistenta a imobilului. De asemenea, investitiile si lucrarile trebuiau finalizate de catre promitentul chirias pana cel ai tarziu la data de 01.09.2014(momentul incheierii contractului de inchiriere), urmand ca toate aceste investitii si renovari/reamenajari ale spatiului sa ramana in proprietatea paratului. Dupa cum rezulta din actul convenit de parti, promitentul chirias s-a obligat sa faca de indata dupa primirea spatiului toate demersurile necesare astfel incat sa obtina avizele si aprobarile precum si acordul vecinilor(proprietari ai apartamentelor invecinate) pana cel mai tarziu la data de 01.04.2014. Potrivit intelegerii partilor, promitentul chirias era indreptatit sa solicite restituirea garantiei numai in cazul in care, in lipsa unui acord al vecinilor si a avizelor/aprobarilor legale pana la data de 01.04.2014, acesta nu a putut efectua investitiile lucrarilor asumate pana la data incetarii conventiei(01.09.2014).S-a convenit ca promitentul chirias pierde dreptul de a cere restituirea garantiei in cazul in care acesta nu a facut demersurile necesare pentru a obtine, in cadrul termenului stabilit si in conditiile prevazute de lege, toate avizele si aprobarile corespunzatoare, precum si, in cazul in care acesta nu a finalizat investitiile si lucrarile asumate pana la termenul stabilit pentru incheierea contractului de inchiriere(01.09.2014). in aceste cazuri, garantie se cuvine si ii ramane paratulu, cu titlu de dauna pentru lipsa de folosinta a spetiului pentru perioada 01.01._14. La data de 17.02.2014 in baza promisiunii bilaterale de inchiriere, a intervenit contractul de comodat autentificat sub nr.289/2014 incheiat intre parat si . in baza caruia comodatara a preluat dreptul de folosinta asupra imobilului precum si toate celelalte drepturi si indatoriri asumate anterior de promitentul chirias Nashoku M.. Pe toata perioada de derulare a contractului de comodat paratul i-a asigurat reclamantei linistita folosinta a spatiului, fara a afecta in vreun mod drepturile si interesele legitime ale acesteia si i-a solicitat sa intreprinda toate demersurile necesare pentru obtinerea avizelor si aprobarilor legale care se impuneau pentru efectuarea lucrarilor de reparatie si renovare a spatiului, asigurand acesteia tot sprijinul solicitat pentru a obtine, in termenul convenit, acordul necesar al vecinilor proprietari. Inainte de data stabilita pentru incheierea contractului de inchiriere, paratul a notificat reclamanta in vederea verificarii stadiului si, respectiv a receptiei investitiilor si lucrarilor de reparatii si reamenajare a spatiului precum si in vederea perfectarii contractului de locatiune. Incalcand cu rea-credinta indatoririle contractuale asumate, reclamanta nu a solicitat si nu a obtinut avizele/aprobarile legale si acordul vecinilor pana la data de 01.04.2014, dupa cum nu a efectuat nici investitiile si lucrarile de reparatie, renovare/reamenajare a spatiului primit spre folosinta, pana la termenul din data de 01.09.2014. faptul ca reclamanta nu a depus diligentele necesare pentru a obtine acordul vecinilor nu ii poate fi imputat paratului si nici nu poate lipsi de efecte actele juridice incheiate intre parti. Reclamanta a solicitat pentru prima data acordul vecinilor in data de 27 martie 2014, precum si ulterior termenului convenit de parti, la data de 23 mai 2014, moment in care reclamanta le-a cerut acestora sa se prezinte in fata notarului in ziua de 30 mai 2014 pentr a-si exprima acordul in forma scrisa si autentica. De asemenea, reclamanta a depus cererea de eliberare a certificatului de urbanism abia la data de 18 martie 2014, iar actul a fost emis de autoritatea competenta la data de 7 mai 2014. Chiar si in ipoteza obtinerii acordului vecinilor mai inainte de emiterea certificatului de urbanism reclamanta nu ar fi putut obtine avizele si aprobarile legale necesare pentru eliberarea autorizatiei de construire cu respectarea termenului stabilit in acest scop(01.04.2014). Mai mult decat atat, avizele, aprobarile si/sau autorizatiile legale precum si, ulterior acordul vecinilor solicitate de reclamanta la data de 18.03.2014 si respectiv 27.03.2014 nici nu puteau fi obtinute cata vreme reclamanta nu a avut in vedere doar acele lucrari de reparatie, renovare si/sau reamenajare a spatiului prevazute in promisiunea bilaterala de inchiriere, menite sa permita exploatarea bunului conform destinatei urmarite. Reclamanta a avut in vedere actiuni de constructie/modificari care puteau afectat structura de rezistenta a imobilului si care nu au fost acceptate de parat la momentul incheierii actului. Prin urmare, nu lipsa acordului vecinilor a fost cauza care, potrivit afirmatiilor nefondate ale reclamantei, ar fi condus la imposibilitatea executarii obligatiei sale, ci tocmai nerespectarea conventiei si termenelor expres stabilite de catre parti, la momentul semnarii actului.
In drept au fost invocate dispozitiile art.1279 alin.2, 1480 alin.1, 1481, 1530 Cod civil, art.205 si urmat. Cod procedura civila.
La intampinare paratul a anexat in copie promisiunea bilaterla de inchiriere, contractul de comodat, procesul-verbal incheiat la data de 12.09.2014, notificare, incheierea de certificare nr.14/29.08.2014, procesul-verbal incheiat la data de 29.08.2014, notificarea nr._/18.08.2014, contractu de inchiriere, procesul-verbal de inmanare din data de 19.08.2014, adresa din data de 4 iunie 2014.
La termenul de judecata din_ reclamanta si-a precizat actiunea si a aratat ca solicitat rezolutiunea promisiunii bilaterale de inchiriere autentificata cu nr.2286/12.12.2013 si a contractul de comodat autentificat cu nr.289/17.02.2014, obligarea paratului la restituirea sumei de 10.000 Euro achitata cu titlu de garantie potrivit contractelor anterior mentionate, cu cheltuieli de judecata, iar in ipoteza respingerii primului capata de cerere sa se constate ca promisiunea bilaterala de inchiriere autentificata cu nr.2286/12.12.2013 si contractul de comodat autentificat cu nr.289/17.02.2014 au incetat sa produca efecte ca urmare a faptului ca nu se poate realiza scopul pentru care au fost incheiate, cu cheltuieli de judecata.
Analizând probele administrate în cauză instanta reține urmatoarele:
La data de 12.12.2013 între parat, in calitate de proprietar și Nashoku M., in calitate de viitor chirias s-a incheiat promisiunea bilaterala de inchiriere autentificata sub nr.2286 de B.N.P. Asociati" B."(fil.8-10) prin care paratul i-a predat viitorului chirias, imobilul din Bucuresti, . nr.131, sector 2, spatiu comercial, urmand ca in perioada 01 ianuarie 2014-01 septembrie 2014 viitorul chirias sa efectueze pe cheltuiala lui, lucrari de reparatii si reamenajare a spatiului cu destinatia finala de "fast-food, restaurant, cofetarie" constand in: schimbarea instalatiei electrice, a instalatiei sanitare, a tevilor de apa, canalizare, gaze, instalarea centralei termice, reamenajarea fatadei cladirii, shimbarea pardoselii, curatarea, gletuirea si zugravirea peretilor.
Conform clauzelor inserate in cuprinsul conventiei, la data autentificarii inscrisului paratul P. V. a primit de la Nashoku M. suma de 10.000 Euro, echivalentul a 44.527 lei, reprezentand garantie pentru efectuarea lucrarilor de reparatii si reamenajare mai sus mentionate. In situatia in care pana la data de 01.09.2014 imobilul nu ar fost amenajat conform intelegerii, partile au convenit ca Nasohku M. sa piarda garantia de 10.000 Euro, urmand ca aceasta sa ramana paratului P. V. cu titlu de dauna pentru lipsa de folosinta a spatiului. In situatia in care pana la data de 01 aprilie 2014 nu se obtineau avizele legale din cauza lipsei acordului vecinilor, paratul s-a obligat sa restituie suma de 10.000 Euro in termen de 4 luni.
Prin aceeasi conventie, partile au stabilit ca in situatia in care Nashoku M. va avea calitatea de asociat sau administrator in cadrul unei societati comerciale avand ca obiect de activitate "fast-food, restaurant, cofetarie", aceasta va prelua toate drepturile si obligatiile asumate de Nashoku M., urmand ca intre respectiva societate si parat sa se incheie un contract de comodat pana la data de 01.09.2014 si un contract de inchiriere dupa perioada de 01 septembrie 2014.
Întrucât prin rezolutia nr._/04.02.2014 (fil.14) Oficiul N. al Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti a autorizat constituirea si a dispus inmatricularea in registrul comertului a J. E. SRL, avand ca domeniu principal de activitate restaurante, iar Nashoku M. a dobandit calitatea de asociat in cadrul acestei societi, intre P. V., in calitate de comodant si J. E. SRL, in calitate de comodatara, s-a incheiat la data de 17 februarie 2014 contractul de comodat autentificat sub nr.289, de B.N.P. Asociati " B."(fil.11,12).
Promovand prezenta actiune, reclamanta a pretins faptul ca atat promisiunea bilaterala de inchiriere autentificata sub nr.2286 de B.N.P. Asociati" B." cat si contractul de comodat autentificat sub nr.289, de B.N.P. Asociati " B." au incetat sa produca efecte ca urmare a imposibilitatii atingerii scopului urmarit, reclamanta aflandu-se in imposibilitate de a obtinere acordul vecinilor, acord in lipsa caruia nu i se poate elibera autorizatia de construire.
Astfel cum reiese din conventia incheiata la data de 12.12.013, toate autorizatiile, aprobarile si obtinerea acordului vecinilor erau in sarcina lui Nashoku M., paratul P. V. avand obligatia de a restitui suma de 10.000 Euro, primita cu titlu de garantie, in situatia in care pana la data de 01 aprilie 2014 nu se obtineau avizele legale din cauza lipsei acordului vecinilor.
Clauza contractuala prin care partile au convenit restituirea garantiei in ipoteza in care nu se obtin avizele legale din cauza lipsei acordului vecinilor, reprezinta o cauza de incetare a efectelor promisiunii bilaterale de inchiriere autentificate sub nr.2286, continand o conditie rezolutorie, ca eveniment viitor si incert ca realizare, de natura a produce prin el insusi efectele juridice stipulate, independent de culpa vreuneia dintre parti.
Intrucat paratul nu si-a asumat obligatia de a obtine acordul vecinilor, nu se poate retine neindeplinirea culpabila a acestei obligatii, nefiind astfel indeplinita conditia primordiala pentru aplicarea sanctiunii rezolutiunii.
Se constată că principala problemă litigioasă dintre parti este dată de temeinicia restituirii prestațiilor, reclamanta afirmând că pârâtul trebuie sa restituie suma de 10.000 Euro, întrucât pana la data de 01.04.2014 nu a fost posibilă obținerea acordului vecinilor, in timp ce pârâtul sustine, pe de o parte, că si in ipoteza obtinerii acordului vecinilor reclamanta nu ar fi putut obtine avizele si aprobarile legale necesare pentru eliberarea autorizatiei de construire pana la data de 01.04.2014, iar pe de alta parte, ca refuzul vecinilor a fost justificat deoarece reclamanta le-a solicitat acordul pentru alte lucrari decat cele stipulate in conventia partilor.
Instanța consideră corectă interpretarea dată de reclamantă. Astfel, procedura privind obtinerea autorizării executării construcțiilor este reglementată de Legea nr.50/1991 care prevede că, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare emisă în condițiile legii. În cazul schimbării destinației în clădirile existente, în vederea eliberării autorizației de construire este necesar acordul vecinilor exprimat în formă autentică.
Prin urmare, vointa reală a parților contractante prin inserarea clauzei referitoare la obligatia de restituire nu putea fi aceea a obținerii a avizelor legale de către reclamantă până la data de 01.04.2014, din moment ce eliberarea autorizației de construire este condiționată de obținerea în prealabil a acordului vecinilor.
Chiar admițând că această dispoziție contractuală este susceptibilă de două interpretări, se observă că în caz de îndoială, interpretarea se face în favoarea celui ce se obligă (art. 1269 alin.1 Cod civil).
Reclamanta a probat in conditiile art.249 N.c.p.c. demersurile pe care le-a efectuat anterior datei de 01 aprilie 2014 in vederea obtinerii acordului vecinilor. Pe langa notificarile existente la dosarul cauzei(fil.23-41), o relevanta deosebita prezinta declaratia martorei V. A. M. care, audiata la termenul de judecata din 13.03.2015 a declarat ca, in calitate de proprietara a apartamentului nr.2 de la etajul 1 al imobilului din ..131 i-a comunicat sotiei paratului inca din data de 12 decembrie a anului 2013 faptul ca nu este de acord ca spatiul proprietatea paratului sa-si schimbe destinatia in restaurant. Totodata, martora a relatat ca indiferent ce lucrari de amenajare ar fi fost efectuate si chiar daca nu s-ar fi realizat amenajarea spatiului, nu si-ar fi dat acordul pentru functionarea unui restaurant.
Cum din declaratia martorei V. A. M. reiese fara echivoc ca paratul a cunoscut inca din data de 12.12.2013 refuzul ferm al proprietarei apartamentului 2 de a-si exprima consimatamantul necesar schimbarii destinatiei spatiului care a facut obiectul contratului promisiunea bilaterala de inchiriere autentificata sub nr.2286 de B.N.P. Asociati" B." chiar si in ipoteza in care nu s-ar fi efectuat lucrari de amenjare, urmeaza a fi inlaturata apararea acestuia, in sensul ca refuzul vecinilor se intemeiaza pe culpa reclamantei, care le-a solicitat acordul pentru efectuarea altor lucrari decat cele expres convenite.
Pentru considerentele expuse, retinand incidenta in cauza a prev. art.1270, alin.1, conform căruia contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, instanta constata ca actiunea reclamantei este intemeiata si o va admite, constatând că promisiunea bilaterală de închiriere autentificată sub nr.2286/12.12.2013 de BNP Asociați B. și contractul de comodat autentificat sub nr.289/17.02.2014 de BNP Asociați B., au încetat să producă efecte, cu consecința obligării pârâtului să restituie reclamantei suma de 10.000 Euro primită cu titlu de garanție.
In temeiul prev. art.453 Cod pr. civila, retinand culpa procesuala a paratului, instanta îl va obliga sa plateasca reclamantei suma de 4.4410,81 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata ocazionate cu purtarea prezentului proces, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admitea acțiunea privind pe reclamanta ., J40/1236/04.02.2014, CUI_ cu sediul ales la Cabinet individual de avocat „I. A.-M.” cu sediul în București, .. 123, . în contradictoriu cu pârâtul P. V., CNP_ cu sediul ales la SPRL Bostina și Asociații cu sediul în București, ., nr. 70, Sec. 2.
Constată că promisiunea bilaterală de închiriere autentificată sub nr.2286/12.12.2013 de BNP Asociați B. și contractul de comodat autentificat sub nr.289/17.02.2014 de BNP Asociați B., au încetat să producă efecte.
Obligă pârâtul să restituie reclamantei suma de 10.000 Euro achitată cu titlu de garanție.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 4.440,81 lei, cheltuieli de judecată
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică din 22.05.2015.
PREȘEDINTE, Pentru grefier aflat în CO
M. L. M. semnează Grefierul șef de secție
Red./Dact./M.L.M./D.A./ 4 ex./…07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5741/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Anulare act. Hotărâre din 25-05-2015, Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
