Pretenţii. Sentința nr. 5501/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5501/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 5501/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5501
Ședința Publică din data de 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta A. DE P. . pârâta R. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocatul pârâtei, lipsind reclamanta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că pârâta a depus prin Serviciul Registratură note scrise și împuternicire avocațială.
Instanța acordă cuvântul pe cererea privind rămânerea cauzei fără obiect.
Avocatul pârâtei solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect având în vedere că debitul a fost achitat în totalitate, sens în care depune la dosar note scrise.
Instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2013, reclamanta A. DE P. . în judecată pe pârâta R. L., solicitând obligarea pârâtei către reclamantă la plata sumei totale de 4 799,51 lei cu titlu de restanță la cotele de întreținere - cheltuieli comune și penalități de întârziere,conform anexelor nr.l și nr. 1.1., din care suma de 2 778,34 Iei, reprezintă restanță la cotele de întreținere -cheltuieli comune aferente perioadei oct.2012 - sept.2013 și suma de 2021,17 lei, reprezintă penalități de întârziere calculate până la data de 30.10.2013, în procent de 0,2% pe zi de întârziere, pentru cotele de întreținere -cheltuieli comune, restante pe perioada oct. 2010 - martie 2013, fără să depășească valoarea cotei de întreținere a fiecărei luni; obligarea pârâtei la plata sumei totale de 1639,34 lei, reprezentând restanță la cotele de întreținere și penalități de întârziere, din care suma de 819,67 lei reprezintă restanță la cotele de întreținere - cheltuieli comune, aferente perioadei aug. 2009 - sept.2010 și suma de 819,67 Iei reprezintă penalități calculate în procent de 0,2 % pe zi de întârziere pentru cotele de întreținere-cheltuieli comune, restante aferente perioadei aug.2009 - sept.2010; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat că apartamentul nr.9, situat în București, ..4, ., în prezent înregistrează un debit restant la cotele de întreținere -cheltuieli comune și penalități de întârzire în sumă totală de 8920,42 lei, aferente perioadei martie 2009 - sept.2013, din care suma de 4 834,01 lei reprezintă cote întreținere-cheltuieli comune restante aferente perioadei martie 2009 - sept.2013 și suma de 4086,41 lei reprezintă penalități de întârziere aferente cotelor de întreținere restante aferente perioadei martie 2009- iunie 2013 - fără să depășească valoarea cotei de întreținere a fiecărei luni.
Reclamanta a adăugat că acest apartament, compus dintr-o cameră și dependințe, a fost proprietatea defunctei B. Ș., decedată la data de 11.11.1998, iar conform certificatului de moștenitor nr. 52 din 30.06.1999 - dosar nr.38/1999, eliberat de B.N.P. M. R. privind dezbaterea succesiunii defunctei, moștenitorul acesteia este B. C., în calitate de fiu, căruia îi revine întreaga masă succesorală, care se compune din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.91, situat în București, ..4, sector 2, . B1.2 cum din eroare este menționat în actul de proprietate și în certificatul de moștenitor . Prin scrisoarea nr. 1908/29.10.2013, BNPA B. și Asociații au comunicat faptul că dosarul succesoral nt.89/2009 privind pe defunct, decedat la data de 28.02.2009 a fost suspendat prin încheierea emisă la data de 26.03.2010, succesibilii adresându-se instanței de judecată în vederea stabilirii calității de moștenitor . De pe portalul Judecătoriei Sectorului 4 București, a aflat că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrat dosarul nr._, având ca obiect dezbaterea succesiunii defunctului B. C., cauza fiind soluționată, cf. sent. civ. nr. 6100 din 19.09.2010, irevocabilă prin nerecurare .
Reclamanta a adăugat că pârâta apare ca moștenitor al defunctului B. C.. La data de 25.09.2012, reclamanta a a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr. 36_, cererea de chemare în judecată a pârâtului B. C. și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 3998 lei restanță la cotele de întreținere și penalități, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 91, situat în București, ..4, . . Potrivit scrisorii nr.VIII/_/04.09.2013 emisă de Direcția de Evidență a Persoanelor, pârâtul B. C. a decedat la data de 28.02.2009, anterior promovării prezentei acțiuni, motiv pentru care, potrivit sent. civ. nr._/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, București în dosar nr._/300/2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale de folosință și a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință. Pentru aceste considerente, reclamanta a solicitat repunerea în termenul legal pentru pretențiile în sumă de 1 639,34 lei, reprezentând restanță la cotele de întreținere, aferente perioadei aug.2009 -sept.2010.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 46 și art. 49 din Legea nr.230/2007, art.25 și art. 32 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus, în copie, un set de înscrisuri (f. 7-66).
La data de 14.04.2014, prin serviciul registratură al instanței, pârâta a formulat întâmpinare, prin care invocat excepția tardivității formulării acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că în ipoteza emiterii unui certificat de moștenitor, după urma defunctului B. C., conform sentinței civile pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr._, și a dosarului de succesiune suspendat de BNP ASOCIAȚI - B. ȘI ASOCIAȚII, sunt posibili moștenitori împreună cu ea și C. E., C. E. și GHILINTA E..
Pârâta a arătat că acest fapt este cunoscut, neîndoielnic, și de reclamantă, iar pentru că raportul juridic dedus judecății o impune, a solicitat instanței să dispună introducerea din oficiu a acestor persoane respectiv CHIRVĂSUTĂ E., C. E. și GHILINTA E.. A precizat că reclamanta nu face dovada că pârâta a locuit efectiv în apartamentul 9 situat în București .. 4, . în perioada august 2009 - sept. 2013. Reclamanta în mod injust a formulat cererea de chemare în judecată numai împotriva ei în calitate de presupusă moștenitoare a defunctului B. C., doar în baza adresei nr. 1908/29.10.2013 emisă de BNP ASOCIAȚI - B. ȘI ASOCIAȚII și a sentinței civile pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr._, ignorând cu bună știință presupușii moștenitori ai defunctului respectiv CHIRVĂSUTĂ E., C. E. si GHILINTA E.. A adăugat că începând cu listele de întreținere ale lunii octombrie 2010 până la listele lunii iulie 2011 incusiv la apartamentul 9 au figurat în plată zero persoane; începând cu listele de întreținere ale lunii august 2011 până la listele lunii martie 2012 incusiv pentru apartamentul 9 au figurat în plată 2 persoane; la listele de întreținere ale lunii aprilie 2012 pentru apartamentul 9 au figurat în plată zero persoane; cum listele lunii mai 2012 lipsesc nefiind depuse la dosar, începând cu listele de întreținere ale iunie 2012 până la listele lunii iulie 2012 inclusiv pentru apartamentul 9 a figurat în plată o persoană.
Pârâta a susținut că situația fluctuantă a numărului de persoane aflate în plată pentru imobilul în cauză, continuă până la la listele lunii septembrie 2013 inclusiv când pentru apartamentul 9 a figurat în plată o persoană., culminând cu listele lunii ianuarie 2013 când pentru apartamentul 9 au figurat în plată 4 persoane. A precizat că nu a locuit în perioada august 2009 - sept. 2013 în apartamentul 9 situat în București .. 4, ., în consecință nu datorează către asociația de proprietari cheltuieli de întreținere și penalități aferente perioadei august 2009 - sept. 2013. Reclamanta nu face dovada că debitului datorat de ea pentru imobilul apartament 9 situat în București .. 4, . este cel solicitat la capetele 1 și 2 din acțiune, pentru perioada august 2009 - sept. 2013.
A arătat că centralizatoarele anexa nr. 1, anexa nr. 1.1., anexa nr. 2, anexa nr. 2.1 și anexa nr. 3 nu reprezintă izvorul obligației pentru plata întreținerii și penalităților aferente pentru perioadei august 2009 - sept. 2013. Izvorul obligației de plată îl reprezintă listele de plată a întreținerii afișate lunar pentru perioada august 2009 - sept. 2013 și nu centralizatoarele din anexa nr. 1, anexa nr. 1.1., anexa nr. 2, anexa nr. 2.1 și Anexa nr. 3 întocmite pentru aceiași perioadă. Mai mult conform acelorași liste de întreținere rezultă că au fost efectuate plăți aproape lunar de către persoanele ce au ocupat în mod abuziv apartament 9 situat în București .. 4, . în perioada august 2009 - sept. 2013.
In drept, pârâta a invocat art. 78 - 79, art. 205 (1) și art. 245 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 230/2007, Normele Metodologice aprobate prin HG. nr. 1588/ 2008.
La termenul din data de 09.03.2015, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a calificat excepția de tradivitate ca fiind excepție de prescripție, pe care a unit-o cu fondul cauzei.
La data de 21.04.2015, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta a formulat o cerere adițională precizatoare și modificatoare, prin care a arătat că pârâta a plătit suma totală de 7269 lei, motiv epntru care, dat fiind că pârâta a achitat integral debitul solicitat, a precizat că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect
La termenul din data de 18.05.2015, avocatul pârâtei a depus note scrise, prin care a învederat instanței pentru a doua oară că această acțiune a rămas fără obiect, având în vedere că pârâta a achitat integral suma solicitată de reclamantă.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 21.04.2015 și la termenul din data de 18.05.2015, reclamanta a arătat că cererea a rămas fără obiect, deoarece pârâta a achitat debitul solicitat.
În consecință, având în vedere faptul că pârâta a achitat integral debitul datorat, astfel cum rezultă din chitanța și din adeverința depuse de reclamantă la dosar, instanța constată că prezenta acțiune a rămas fără obiect, motiv pentru care va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamanta A. DE P. . în București, sector 2, .. 4 și pe pârâta R. L., cu domiciliul în București, sector 2, ., ., ., ca fiind rămasă fără obiect.
Prezenta sentință se atacă numai cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.D./Tehnored. MI/2 ex/09.07.2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 5741/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
