Pretenţii. Sentința nr. 8789/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8789/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 8789/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8789
Ședința publică din data de 10.09.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „pretenții ” privind pe reclamanta ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR în contradictoriu cu pârâta V. G. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei-pretenții, stadiul judecății- primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare-legal îndeplinită, precum și faptul că până la acest termen de judecată pârâta nu a depus la dosarul cauzei, întâmpinare, după care:
Instanța, lasă cauza la a doua strigare, în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței sale, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind alte cereri prealabile formulate și excepții invocate, instanța apreciază asupra cererilor de probatorii.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de către reclamantă și încuviințează, pentru reclamantă, proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța ia act că pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu a propus probe.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, în raport de împrejurările cauzei, este limitată la 1 termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri formulate, excepții invocate și probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 395 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 la data de 29.04.2015, sub nr._, reclamanta ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR în contradictoriu cu pârâta V. G. G., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei totale de 277,92 lei compusă din suma de 138,96 lei reprezentând chirie aferentă perioadei mai 2012- februarie 2014 și suma de 138,96lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 30.04.2014, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între Primăria Municipiului București (prin mandatar S.C. F. S.A., a cărei activitate de administrare a imobilelor ce fac parte din fondul locativ de stat a fost preluată de Administrația F. Imobiliar) în calitate de prestator și pârâtă s-a încheiat contractul de închiriere nr. 0136683T/20.06.2008 ce are ca obiect terenul aferent curții imobilului situat în .. 6, sector 2, București, în suprafață de 57,85 mp, plus fișa de calcul pentru stabilirea chiriei conform O.U.G. nr. 40/1999.
Pârâta nu a achitat chiria restantă, deși a fost somată în acest sens, motiv pentru care s-au calculat penalități de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 26 din Legea nr. 112/1996, art. 1350 C.civ., Legea nr. 114/1996, O.U.G. nr. 40/1999.
În dovedire s-a propus proba cu înscrisuri.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând cererea prin prisma probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Între Primăria Municipiului București, în calitate de proprietar, și pârâta V. G. G., în calitate de chiriaș, a intervenit contractul de închiriere nr. 0136683T/20.06.2008 având ca obiect terenul de 57,85 mp din .. 6, sector 2, București (f.14-15).
Conform fișei de calcul a chiriei, pârâta avea obligația de a achita o chirie lunară aferentă terenului de 0,04 lei/mp (f.13).
Conform art. IX privind răspunderea contractuală, pentru neplata chiriei la termenele scadente, chiriașul avea obligația de plată a majorărilor de întârziere de 0,5% pe zi.
În drept, conform art. 969 C.civ. (față de data încheierii contractului între părți, sub imperiul vechiului cod civil), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art.970 C.civ. convențiile trebuie executate cu bună credință.
În raport de prevederile convenției părților și a celorlalte înscrisuri depuse de reclamantă, în prezent pârâta datorează suma de 277,92 lei compusă din suma de 138,96 lei reprezentând chirie aferentă perioadei mai 2012- februarie 2014 și suma de 138,96 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 30.04.2014.
Pentru motivele anterior expuse, instanța va admite cererea și va dispune obligarea pârâtei la plata debitului pretins de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR cu sediul în București, sector 3, .. 16 în contradictoriu cu pârâta V. G. G. cu domiciliul în București, sector 2, .. 6, având CNP_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei totale de 277,92 lei compusă din suma de 138,96 lei reprezentând chirie aferentă perioadei mai 2012- februarie 2014 și suma de 138,96lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 30.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D.
4 ex./ 15.09.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8642/2015. Judecătoria SECTORUL... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 09-09-2015, Judecătoria... → |
|---|
