Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4355/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4355/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 4355/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4355
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 21.04.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta S.C. S. E. Corporation S.R.L în contradictoriu cu pârâta ..R.L.
Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, după care, instanța constată cauza în stare de judecată reține în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014, reclamanta S.C. S. E. Corporation S.R.L a chemat în judecată pârâtul S. C P. T. S.R.L. Reclamanta a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului să plătească suma de 3452,43 lei contravaloare facturi. Cu cheltuieli de judecată. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1.025 – 1.032 C.proc.civ.
În susținerea cererii, însoțită de plata taxei judiciare de timbru de 200 lei, au fost depuse la dosar: înscrisuri, filele 9-22.
Deși i s-au comunicat cererea reclamantei și înscrisurile aferente cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 30 de zile de la comunicare, pârâta nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare sau răspuns.
Instanța a încuviințat. proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față.
Analizând actele dosarului, reține asupra cererii, următoarele:
Obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a face, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, în materia răspunderii civile contractuale nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului, acestuia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două părți contractuale nu mai exista nici o obligație valabilă, aceasta fiind stinsă anterior prin plată.
Astfel, între reclamanta S.C. S. E. Corporation S.R.L în calitate de locator și pârâta S.C. P. T. S.R.L., în calitate de locatar a existat un raport juridic de închiriere, care a fost executat, în schimbul plății chiriei lunare, raportul fiind născut și dovedit de creditor în condițiile art. 272 C.proc.civ. prin înscrisurile depuse la dosar, în speță facturile nr._/1.10.2014,_/7.11.2014 și_/2.12.2014 emise în baza contractului de închiriere nr. 811/5.09.2014( filele 11,12,14,16-20).
Dispozițiile art. 273 alin. 1 C.proc.civ. prevăd că actul sub semnătură privată, recunoscut de cel cărui îi este opus, sau, după caz, socotit de lege ca recunoscut, face dovadă între părți până la proba contrară, iar, potrivit art. 301 alin. 1 C.proc.civ., acela căruia i se opune un înscris sub semnătură privată este dator fie să recunoască, fie să conteste scrierea ori semnătura. Contestarea scrierii sau semnăturii poate fi făcută, la primul termen după depunerea înscrisului, sub sancțiunea decăderii. Când una dintre persoanele menționate la art. 301 contestă scrierea sau semnătura ori declară că nu le cunoaște, instanța va proceda la verificarea înscrisului, conform art. 302 alin. 1 C.proc.civ. Pârâtul, deși a fost legal încunoștințat, nu a contestat înscrisurile învederate. În circumstanțele prezentei cauze, a considera că semnătura aplicată nu aparțin pârâtului, ar echivala cu încurajarea debitorilor rău-platnici să se sustragă de la executarea obligațiilor pe care și le-au asumat contractual prin simpla necontestare sau neprezentare la proces, ceea ce este în mod evident de neadmis.
Așadar, având în vedere că, în speța de față, reclamantul, prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârât, acestuia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi potrivit art. 249 C.proc.civ. că, în speță, a executat propriile obligații. Or, pârâtul, deși a avut posibilitatea, nu a solicitat instanței încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor. Rezultă, deci, că împotriva pârâtului reclamantul are un drept de creanță în cuantum de 3.452,43 lei contravaloare chirie octombrie - decembrie 2014.
În temeiul art. 453 alin 1 c.pr.civ. va obliga pârâta la 200 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. S. E. Corporation S.R.L, cu sediul în Oraș Voluntari, Bld. Voluntari nr. 86, Județul Ilfov în contradictoriu cu pârâta S.C. P. T. S.R.L, cu sediul în București, ., . .
Obligă pârâta la plata sumei de 3452,43 lei contravaloare chirie octombrie – decembrie 2014.
Obligă pârâta la 200 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
4 exp./ 04.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4342/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4352/2015. Judecătoria... → |
|---|
