Pretenţii. Sentința nr. 4395/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4395/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 4395/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.4395
Ședința publică din data de: 22.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. N. C.
Grefier: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții privind pe reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA în contradictoriu cu pârâtul T. G..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 17.04.2015, consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 06.01.2014, sub dosarul nr._, reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA în contradictoriu cu pârâtul T. G. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 607,25 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobândă legala stabilită de BNR, calculată de la data plății către asiguratul reclamantei, până la achitarea integrală a debitului și cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 11.01.2013, întrucât a avut loc o avarie, a fost inundat apartamentul nr.3, aparținând asiguratului S. A.. Culpa pârâtului în producerea inundației rezultă din declarația asiguratului și a adeverinței eliberate de Asociația de proprietari.
Reclamanta a achitat păgubitului o despăgubire în valoare de 607,25 lei în data de 26.02.2013. Valoarea pagubei a fost stabilită prin constatările organelor tehnice de specialitate ale reclamantei, precum și devizul de reparație și chitanțele atașate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1376 și art.2210 c.civ., OG nr.13/2011.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu expertiză și probei testimoniale în care să fie audiat S. A.. La dosar a anexat un set de înscrisuri în dovedire.
La data de 23.05.2014 pârâtul a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, arătând că avariile au fost provocate de vecinii de deasupra sa, iar avariile nu sunt confirmate de realitate; a invocat excepția inadmisibilității pentru lipsa parcurgerii procedurii medierii.
În temeiul art. 258 raprotat la art. 260 c.pr.civ., instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt,reclamanta a chemat în judecată pârâtul pentru plata daunelor materiale constând în pagubele produse la data de 11.01.2013 ca urmare a inundării provocate apartamentului vecin. Reclamanta a arătat că vinovăția pârâtului reiese din declarația asiguratului (f.12) și a adeverinței eliberate de asociația de proprietari (f.13).
Deși varianta reclamantei se confirmă din aceste două înscrisuri, totuși, în urma administrării probatoriului – inclusiv audierea asiguratului S. A. –, probe care sunt preferabile, având în vedere că au fost administrate nemijlocit, reiese contrariul.
Astfel, martorul S. A. (f.55) nu a putut confirma dacă inundația a provenit de la pârât, făcând trimitere la informații obținute de la terți, iar, potrivit concluziilor expertizei tehnice judiciare efectuate de exp. M. V. (f.62), cauza avariei nu a fost instalația din apartamentul pârâtului, ci de la apartamentele superioare.
În lumina acestor informații, instanța reține că există un dubiu suficient față de informațiile ce reies din conținutul adeverinței Asociației de proprietari pe care se întemeiază reclamanta, iar, cum orice dubiu îi este favorabil debitorului, instanța reține că cererea reclamantei are caracter neîntemeiat.
În drept, potrivit art. 1376 și urm. c. civ. oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
Din textul legal menționat, reiese că una din condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale o constituie existența unui prejudiciu cauzat de un lucru, iar, astfel cum s-a reținut, nu de la instalația pârâtului a provenit inundația.
Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 1376 c. civ. pentru a atrage răspunderea civilă delictuală, instanța va respinge cererea formulată, ca neîntemeiată.
Aceeași soluție se impune și în privința cererilor accesorii, plata dobânzii legale, întrucât acestea urmăresc debitul principal, care nu a fost imputat pârâtului, iar, în baza art. 451și urm. c. pr. civ., pârâtul nu au căzut în pretenții pentru a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, privind pe reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA cu sediu în București, ..178, sector 2, înregistrată sub nr.J_, având CUI_, cont bancar deschis la BCR Unirea RO38RNCB_2326 în contradictoriu cu pârâtul T. G. având CNP:_, cu domiciliul în București, ..109, ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Red./tehred./A.N.C./M.C./4ex./12.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4388/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
