Plângere contravenţională. Sentința nr. 4269/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4269/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4269/2015
Dosar nr.:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4269
Ședința Publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S&A A. T. SRL și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocatul petentei, lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Verificându-și competența în conformitate cu dispozițiile art. 94 pct.3 și art. 131 alin.1 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Totodată, instanța acordă cuvântul în susținerea probelor solicitate.
Avocatul petentei solicită administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.proc.civ., instanța o încuviințează atât pentru petentă cât și pentru intimată și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul intimatei solicită admiterea plângerii arătând că în conformitate cu prev. art. 25 alin.1 și 2 din OG2/2001 comunicarea procesului verbal de contravenție se face în termen de o lună de la data aplicării acestuia iar conform art. 14 din OG2/2001, sancțiunea contravenției se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat înăuntrul acestui termen. În subsidiar se solicită să se constate nulitatea procesului verbal având în vedere decizia ÎCCJ nr.6/2015 conform căreia, procesul verbal de constatare întocmit pentru lipsa rovinetei, care este trimis prin poștă, și care nu conține semnătura olografă a agentului constatator, este nul.
Instanța, în temeiul art.394 C.proc.civ, declară dezbaterile încheiate și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile da față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.12.2014 pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, petenta S&A A. T. SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.10.2011 întocmit de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, solicitând constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție mai sus menționat și anularea măsurii de sancționare dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, a arătat petenta că la data de 13.11.2014 a primit o somație prin care i se aducea la cunoștință că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa pentru că nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire și cheltuieli de executare silită. Tot prin această înștiințare a luat cunoștință și de procesul verbal de contravenție . nr._/31.10.2011, proces-verbal de contravenție care nu i-a fost comunicat niciodată.
A mai arătat petenta că procesul-verbal de contravenție a fost doar afișat și nu a fost trimis niciodată prin poștă. Cu privire la taxa de drum, a arătat petenta că din cauza unei erori de administrare această taxă nu s-a plătit la timp, iar la data la care această taxă a intrat în vigoare, având în vedere că se plătește pentru anumite sectoare de drum, autoritățile în domeniu aveau obligația să semnalizeze porțiunile de drum pe care se utilizează această taxă. În ceea ce privește semnătura electronică, a apreciat petenta că înscrisurile în formă electronică sunt destinate pentru a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Deci, atâta timp cât procesul-verbal a fost trimis pe hârtie și semnătura trebuia să fie olografă.
În drept, au fost invocate disp. art. 15 alin.2 din Constituție, art. 6 paragraf 1 din CEDO, OG 15/2002, OG2/2001.
La dosarul cauzei a fost depus, in copie, un set de inscrisuri.
La data de 08.01.2015, prin serviciul registratură al instanței, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 01.05.2011, pe raza localității Glina, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins că a circulat fără rovinietă valabilă.
Intimata a menționat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și a fost generat și semnat electronic.
În drept, intimata a invocat disp. OG nr. 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie, un set de înscrisuri.
La data de 20._, prin serviciul registratură al instanței, intimata a depus note scrise, prin care a menționat că data constatării contravenției este cea la care agentul constatator, vizionând imaginile video, a surprins un anumit autovehicul circulând fără rovinietă valabilă. Intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea lui a avut loc în termen de 1 lună de la data întocmirii acestuia. Intimata a arătat că termenul de 30 de zile nu este un termen special de prescripție, intenția legiuitorului fiind aceea ca în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se poată încheia alte procese-verbale.
La data de 10.02.2015, Judecătoria Cornetu a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2015 sub nr._/2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca la data de 31.10.2011, orele 08.34, a fost incheiat un proces-verbal pe numele petentei, fiind sanctionată cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei, intrucat, in urma controlului efectuat la data de 01.05.2011, in localitatea Glina, autostrada A2 km12+450m, jud. Ilfov, aceasta a condus fara rovinieta, fapta prevazuta de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002 .
Potrivit dispozitiilor mentionate, constituie contraventie fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila.
Conform dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanta verifica procesul verbal de contraventie atat sub aspectul legalitatii, cat si sub aspectul temeiniciei acestuia.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Prin decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (a se vedea Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că procesul-verbal . nr._/31.10.2011 întocmit de C.NA.D.NR. – S.A. - CESTRIN a fost trasnmis către presupusul contravenient direct prin afișare la domiciliul acestuia în prezența unui martor asistent – fila 27 dosar Judecătoria Cornetu.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste încunoștiințarea petentului, în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire, instanța constată că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare este nelegal îndeplinită.
Ori, situația unei nelegale comunicări echivalează, din punct de vedere juridic, cu lipsa acesteia, intervalul imperativ de 15 zile neputând fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin urmare, petenta se află în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale în fața instanței, deoarece petenta a luat cunoștință efectiv de existența lui abia odată cu conunicarea somației mobiliare emise la data de 07.11.2014 de B. C. V. și M.-A. D..
Constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost transmis către presupusul contravenient direct prin afișare la domiciliul acestuia, astfel încât acesta nu a fost legal comunicat petentei decât odată cu somația emisă în dosarul de executare silită. Astfel, devin aplicabile disp. art. 14 al. 1 din OG nr. 2/2001 (în forma în vigoare la data întocmirii procesului-verbal de contravenție), încât instanța constată că este împlinit termenul de prescripție a executării sancțiunii contravenționale aplicate, pentru că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 31.10.2011, termenul de prescripție de o lună s-a împlinit la data de 31.11.2011, în timp ce procesul-verbal de contravenție a fost legal comunicat petentului abia în luna noiembrie a anului 2014.
În consecință, instanța va admite plângerea contravențională formulată, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._/31.10.2011 și va dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S&A A. T. SRL, cu sediul în București, sector 2, ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._/31.10.2011, încheiat de către intimata C. N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._/31.10.2011, încheiat de către intimată.
Dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Prezenta sentință se atacă numai cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.D./Tehnored. MI/2 ex./01.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4352/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Hotărâre din 02-03-2015, Judecătoria... → |
|---|
