Contestaţie la executare. Încheierea nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 6146/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 25.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite privind pe contestatoarea A. C. SRL în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, reprezentată de consilier juridic, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează oral instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe formularea cererii de probatorii.
Reprezentantul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate în cauză și reținând că proba cu înscrisuri este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează în temeiul art. 258 și urm. C.proc.civ. și nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, precizând că obligativitatea plății onorariului executorului judecătoresc cade în sarcina debitorului.
Instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 02.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6146
Ședința publică din data de 02.06.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite privind pe contestatoarea A. C. SRL în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, în conformitate cu art. 396 C.proc.civ., pentru data de astăzi, 02.06.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 17.12.2013 sub nr._, contestatoarea A. C. SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4, contestație la executare împotriva executării silite înseși și împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr._ /05.12.2013 întocmite de B. D. M. și N. S. în dos. de executare nr. 150/2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite înseși și anularea în parte a Încheierii nr._ /05.12.2013 pentru cheltuielile de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc; suspendarea executării silite a Încheierii nr._ /05.12.2013, în temeiul dispozițiilor art. 669 alin. 4 teza finală C.proc.civ., fără dare de cauțiune, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a solicitat reducereaonorariului executorului judecătoresc deoarece este excesiv față de munca prestată de executorul judecătoresc. Subsecvent, debitoarea a arătat că „având în vedere că dosarul de executare a fost închis, onorariul executorului fiind achitat (…) considerăm că a rămas fără obiect contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze” (fila 678, vol. IV).
De asemenea, contestatoarea a mai invocat nerespectarea prevederilor art. 782 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ., nefiindu-i comunicate adresa de înființarea popririi și titlul executoriu nr. 9130/17.10.2013.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 451 alin. 2 C.proc.civ., art. 669 alin. 4 C.proc.civ., art. 711 și urm. C.proc.civ. și art. 782 C.proc.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
2. Intimata Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, deoarece executarea silită a fost demarată de creditoarea Futural Design Improvements Plumbing SRL, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, deoarece Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr._ /05.12.2013 este pusă în executare de B. D. M. și N. S., iar nu de intimată.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 C.proc.civ. și OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
3. Contestatoarea A. C. SRL a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că intimata Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 are calitate procesuală pasivă, de vreme ce instanța a admis cererea de intervenție a creditoarei în dos. de executare nr. 150/2013 al B. D. M. și N. S..
4. În temeiul art. 258 și urm. C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
5. Prin cererea adresată B. D. M. și N. S. sub nr. II.F_/17.10.2013 (fila 33, vol. I), creditoarea intervenientă Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 a solicitat executarea silită împotriva debitoarei A. C. SRL în baza titlului executoriu nr. II.F9130/17.10.2013 cu privire la suma de 504.643,64 lei reprezentând „impozit teren 24” + „impozit clădire 27” (fila 34, vol. I).
Cererea de intervenție a fost formulată de creditoarea Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4, în temeiul art. 689 și urm. C.proc.civ. [Secțiunea a 4-a „Intervenția altor creditori”], în cadrul dos. de executare nr. 150/2013 al B. D. M. și N. S. demarat la cererea creditoarei Futural Design Improvements Plumbing SRL împotriva debitoarei A. C. SRL în temeiul unui alt titlu executoriu [sent. civ. nr. 5168/26.06.2013 pron. de TB, secția a VI-a civ. în dos. nr._/3/2013, definitivă (filele 138-142, vol. I)].
6. Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 25.11.2013 pron. de JS2 în dos. nr._/300/2013, instanța a admis cererea de intervenție a creditoarea Direcția Venituri Buget Local Sector 2 în dos. de executare nr. 150/2013 al B. D. M. și N. S. și a încuviințat executarea silită în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, și în privința titlului executoriu nr. II.F9130/17.10.2013.
7. În dos. de executare nr. 150/2013 a fost emisă și Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr._ /05.12.2013 (filele 10-11, vol. I), B. D. M. și N. S. stabilind, în sarcina debitoarei A. C. SRL, onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 5.300 lei.
8. Împotriva acestei încheieri, debitoarea A. C. SRL a formulat contestația la executare pendinte, solicitând, inițial, reducerea onorariului executorului judecătoresc deoarece ar fi excesiv față de munca prestată de executorul judecătoresc. Subsecvent, debitoarea a arătat că „având în vedere că dosarul de executare a fost închis, onorariul executorului fiind achitat (…) considerăm că a rămas fără obiect contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze” (fila 678, vol. IV).
9. Cum creditoarea Direcția Venituri Buget Local Sector 2 este parte în dos. de executare nr. 150/2013, fiindu-i admisă cererea de intervenție, actele de executare atacate fiind întocmite la cererea și în interesul său [indiferent că dos. de executare a fost demarat, în mod originar, la cererea altei creditoare, Futural Design Improvements Plumbing SRL], instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, invocată de intimată prin întâmpinare.
10. Cum contestația la executare nu rămâne „fără obiect” prin plata voluntară sau silită efectuată pe parcursul executării silite, instanța va analiza caracterul pretins excesiv al onorariului executorului judecătoresc.
Prealabil, instanța observă că, prin cererea adresată B. D. M. și N. S. sub nr. II.F_/10.11.2014 (fila 157, vol. I), debitoarea Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 a arătat că, în urma „achitării obligațiilor fiscale datorate de S.C. A. C. SRL (…) vă comunicăm că renunțăm la declarația de creanță nr._/17.10.2013 însoțită de titlul executoriu nr. 9130/17.10.2013”.
Or, această cerere nu are semnificația [de altfel, nici contestatoarea-debitoare nu a invocat niciun moment o asemenea împrejurare] renunțării la executarea silită. Dimpotrivă, în cauză, executarea silită urmează să înceteze în temeiul art. 703 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. [„s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii”], iar nu în temeiul art. 703 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. [„creditorul a renunțat la executare”]. Practic, prin cererea adresată B. D. M. și N. S. sub nr. II.F_/10.11.2014 (fila 157, vol. I), debitoarea Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 i-a adus la cunoștință executorului judecătoresc faptul că a primit sumele de bani datorate de debitoarea A. C. SRL [executate, de altfel, aproape în întregime, prin intermediul B. (filele 159-164)]. Prin urmare, devin incidente prevederile art. 670 alin. 2 teza I, iar nu art. 670 alin. 2 teza a II-a [„(c)heltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțate la executare (…)”].
11. În rest, instanța reține că stabilirea onorariului executorului judecătoresc s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 39 lit. d) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, care prevede că „pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite”.
Astfel, verificând Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare nr._ /05.12.2013 emisă de B. D. M. și N. S. în dosarul de executare nr. 150/2013 (filele 10-11, vol. I), se observă că onorariul aferent activității de executare silită este de 5.300 lei (adică cu mult mai mic decât 6.300 lei + 1% din 404.643,64 lei = 10.346,43 lei), la care se adaugă TVA-ul aferent.
Prin urmare, onorariul executorului judecătoresc respectă dispozițiile Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, iar adăugarea TVA la onorariul maxim nu contravine legii, atâta timp cât actul normativ nu distinge, iar TVA reprezintă un impozit indirect.
12. În ceea ce privește necomunicarea titlului executoriu nr. 9130/17.10.2013, instanța reține că, potrivit art. 782 alin. 1 C.proc.civ., în forma de la data demarării executării silite, „[p]oprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. 1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate”.
Într-adevăr, potrivit art. 666 alin. 2 C.proc.civ., „[c]omunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării”, însă, în cauză, devine incidentă teza finală a art. 782 alin. 1 C.proc.civ. [„în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate”]. Or, contestatoarea-debitoare nu s-a plâns de faptul că intimata nu s-ar fi comunicat anterior actul administrativ fiscal, în conformitate cu prevederile speciale ale art. 44 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, iar în Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare nr._ /05.12.2013 emisă de B. D. M. și N. S. în dosarul de executare nr. 150/2013 s-a făcut mențiune despre împrejurarea că titlul executoriu este emis de intimata Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 sub nr. II.F9130/17.10.2013 (filele 10-11, vol. I).
13. Observând art. 718 alin. 1 C.proc.civ. care prevede posibilitatea de a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și față de soluția ce urmează a se pronunța, instanța va respinge cererea contestatoarei de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
14. Cum intimata nu a căzut în prezenții, în sensul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va respinge și cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. C. SRL, cu sediul în București, .. 45, sector 3, înregistrată sub nr. J40/_/2003, având CUI_, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4, cu sediul în București, .. 50 - 54, sector 4, având CUI_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Red.S.M./Th.red.A.V. și S.M./07.01.2016/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6119/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6116/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
