Obligaţie de a face. Încheierea nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 7507/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. din .-41
în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta reprezentată prin avocat D. M. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 20 și pârâta reprezentată prin avocat C. T. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 115.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În ședință publică, avocatul părții reclamante depune la dosarul cauzei obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea construcții, filele 162-165, un exemplar comunicând și avocatului părții adverse, precum și avocatul părții pârâte, filele 166-168.
Instanța supune dezbaterilor obiecțiunile formulate de partea reclamantă.
Avocatul părții reclamante învederează instanței faptul că obiecțiunile formulate în fapt sunt clarificări cu privire la problemele ridicate de obiectivul 3 pct.4, având în vedere că partea pârâtă a invocat faptul că nu înțelege care ar fi metoda de repunere în situația anterioară, a invocat cele două autorizații de construire anterioare, care din punctul de vedere al părții reclamante, așa cum rezultă și din actele de la dosar, nu au nicio legătură cu acest zid, aceasta consideră că de fapt ar fi obiecțiuni. Astfel solicită expertului să ia în considerare toate actele depuse la dosar, întrucât nu a luat în considerare ordonanțele procurorilor și rezoluțiile acestora care au fost predate expertului și sunt și la dosarul cauzei, prin care au fost demolate zidurile pe care pârâta le invocă.
Precizează că pârâta ar fi invocat cu privire la problema acestui zid că de fapt s-ar fi zidit BCA peste un zid de rigips, iar referitor la obiecțiunile formulate arată că expertul nu a luat în considerare toate actele, ordonanțele procurorilor și rezoluțiile acestora prin care au fost deja repuse în situația anterioară, respectiv zidurile au fost demolate și construite în baza autorizației nr.1815 și nr.196.
Solicită instanței să observe că în cuprinsul raportului de expertiză, expertul nu le-a luat în considerare, drept pentru care expertul își pune o întrebare „care ar fi metoda de repunere a spațiului în situația anterioară”, în sensul că ajunge la concluzia că ar trebui zidul demolat, dar spune că nu are suficiente acte la dosar. Ori actele sunt la dosar.
Avocatul părții pârâte cu privire la obiecțiunile formulate de partea reclamantă, solicită respingerea acestora, motivând că nu au nicio legătură cu prezenta cauză. Arată că a depus înscrisuri, din care rezultă și inclusiv doamna expert constată că acest zid era ridicat încă dinaintea obținerii acestei autorizații.
Învederează că în raportul de expertiză, doamna expert spune foarte clar că „zidul este ridicat în ianuarie 2008”, de unde rezultă că aceasta spune fără putință de tăgadă că expertul constată că în ianuarie 2008 zidul era ridicat, la obținerea autorizației.
Menționează că în obiecțiunile formulate, a precizat că expertul nu este în măsură să facă asemenea aprecieri cu privire la legalitatea edificării zidului, dar acel zid exista.
Arată că în obiecțiunile formulate a pus în vedere expertului să ia în considerare o schiță, respectiv planșa cu indicativul 103 anexă la autorizația de construire nr.196/2008, de unde rezultă că încă de la acel moment apare zidul cu pricina. Precizează că acest înscris a fost pus la dispoziția expertului.
La interpelarea instanței, care a fost zidul ce a făcut obiectul autorizației anulate, avocatul părții pârâte arată că din punctul de vedere al acesteia zidul exista. Precizează că nu a ridicat niciun zid, în baza acelei autorizații, ci a efectuat doar lucrări de finisare, de consolidare a unui zid care exista la acel moment.
Referitor la obiecțiunile formulate de partea pârâtă arată că primul obiectiv viza „să se identifice lucrările ce au făcut obiectul autorizației de construire nr.261/31.08.2010”, sens în care pentru identificarea acestor lucrări, experta a indicat acest zid de BCA de 30 cm. De asemenea, în cuprinsul raportului spune că acest zid a fost ridicat ilegal încă din anul 2008, ca atare din punctul de vedere al acesteia ar trebui să se revină la expertă, ca să precizeze când s-a ridicat acest zid, respectiv să lămurească dacă în anul 2010, în baza autorizației din anul 2010 sau în anul 2008, așa cum susține ulterior în cuprinsul raportului de expertiză, fila 6 pct.1.2.
Cu privire la obiectivul nr.2, solicită să se revină cu adresă din nou către doamna expert, tocmai având în vedere acest punct de vedere contradictoriu „să precizeze dacă în baza autorizației de construire din anul 2010, zidul a fost ridicat în integralitate sau exista deja la aceea dată”.
Învederează instanței că tocmai pentru a răspunde la obiecțiune, a pus la dispoziție expertului aceea anexă la autorizația de construire din anul 2008.
La interpelarea instanței, dacă deține înscrisurile suplimentare solicitate de către doamna expert, fila 7 penultimul alineat a raportului de expertiză, avocatul părții pârâte arată că nu mai deține alte înscrisuri, și că a pus la dispoziția doamnei expert toate înscrisurile pe care le deține, alte înscrisuri nu mai are.
Învederează instanței că la obiectivul nr.3, consideră că experta ar trebui să precizeze sub ce formă în anul 2010, lucrările efectuate au modificat accesul în imobil, în condițiile în care așa cum chiar doamna expert spune, zidul era ridicat în anul 2008.
La obiectivul nr.4, solicită instanței să pună în vedere doamnei expert să răspundă la acest obiectiv, având în vedere că se susține că zidul a fost ridicat în anul 2008. La obiectivul nr.5, învederează că doamna expert a încercat să precizeze în raportul de expertiză, că este permis accesul dacă nu intervine o defecțiune tehnică sau de altă natură, sens în care solicită instanței să pună în vedere expertului să precizeze ce înțelege prin defecțiune de altă natură, în condițiile în care conform evidențelor din cartea funciară, . se face printr-un spațiu nr. 35 care a fost intabulat cu mențiunea că este „cu acces liber pentru public”.
Instanța pune în discuție obiecțiunile formulate de partea pârâtă.
Avocatul părții reclamante arată că așa cum a observat și doamna expert, având în vedere actele depuse de partea pârâtă la dosar, anexa pe care o tot invocă este de fapt propunerea acestora de modificare, nu este schița imobilului de la parter. Precizează că este doar propunerea acesteia.
Învederează instanței, că dacă la momentul anului 2008 ar fi existat acest zid, este clar că a fost ridicat ilegal de către aceasta sau de către antecesorii acesteia.
Precizează că în ceea ce privește anexa, aceasta reprezintă doar o propunere, nu este schița reală a imobilului, în ceea ce privește pagina 7 penultimul alineat pe care l-a învederat instanța cu privire la toate actele pe care doamna expert le-a solicitat, arată că avocatul părții adverse nu a fost prezent la efectuarea expertizei. Într-adevăr s-au solicitat aceste acte, pârâta prin reprezentantul său a spus că nu le are, dar că va face toate demersurile către Primăria Generală pentru a-i se comunica aceste acte, pentru a se elucida toate aspectele. Ceea ce pârâta nu a făcut, în schimb a spus că nu deține aceste acte.
La interpelarea instanței, cu privire repunerea părții în situația anterioară, având în vedere actele depuse la dosar, avocatul părții reclamante arată că se dărâmă respectivul zid și se lasă liberă . expert a identificat soluția la punctul 7.1 din raportul de expertiză, respectiv concluzionează „prin dărâmarea zidului”, se demolează pur și simplu. Și experta spune că partea de la scara A trebuie să fie la fel ca partea de la scara B, unde nu există niciun zid. Arată că a fost un zid, pârâta a blocat . dărâmat prin ordonanță.
La interpelarea instanței, avocatul părții pârâte arată că înscrisurile solicitate de doamna expert nu există și în temeiul autorizației anulate nu a ridicat nimic. Rezultă clar din chiar raportul de expertiză, că în ianuarie 2008 era ridicat ilegal zidul.
Cu privire la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, atât de partea reclamantă, cât și de partea pârâtă, instanța le califică drept apărări de fond, apreciind că pe baza întregului material probator înaintat expertului, acesta și-a expus punctul de vedere, urmând ca din coroborarea acestuia cu restul probatoriului administrat, să se stabilească dacă lucrările ce fac obiectul prezentei pricini au făcut obiectul autorizației de construire anulate anterior.
Avocatul părții reclamante, având în vedere toate aceste probleme invocate și nelămuriri, solicită încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați doi martori, pentru a dovedi dacă acest zid exista sau nu, înainte de anul 2010 și dacă cumva Asociația și-a dat acordul pentru construirea acestuia.
Completează că solicită audierea chiar a președintelui Asociației de P., motivând că nu a fost dat acordul Asociației, așa cum a pretins pârâta.
Instanța pune în discuție cererea de suplimentare a probatoriului formulată de partea reclamantă.
Avocatul părții pârâte arată că se opune, motivând că a trecut termenul la care se puteau propune probe și nici din dezbateri nu reiese că această probă ar fi utilă și pertinentă cauzei. Completează că experta a constatat foarte clar că la nivelul anului 2008 era ridicat acest zid, iar înscrisurile depuse la dosar, din punctul acesteia de vedere, confirmă acest lucru.
Cu privire la necesitatea suplimentării probatoriului cu proba cu doi martori, pe teza probatorie indicată de către avocatul părții reclamante, instanța o respinge, reținând faptul că necesitatea administrării acesteia nu a reieșit din dezbaterii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul părții reclamante solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să fie omologat raportul de expertiză realizat de doamna expert L. A.. Solicită instanței să aibă în vedere inclusiv ordonanța din 12.11.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1, care a dispus repunerea în situația anterioară pentru zidurile care au blocat accesul în incintă și prin care s-au demolat acele ziduri realizate din rigips (care au fost demolate).
În ceea ce privește acest zid, dacă a existat înainte de anul 2010, arată că a fost construit ilegal.
Având în vedere că pârâta a invocat că pe baza altor autorizații s-a ridicat zidul care a fost constatat de către expert la fața locului, solicită instanței să observe că autorizațiile 1815 și 196/2008 nu au nici o legătură cu prezentul zid. Singura autorizație pe care pârâta a obținut-o cu privire la acest zid este autorizația 261 anulată de reclamantă în instanță.
Având în vedere că acest zid a fost identificat, având în vedere că nu este lăsat spațiul pentru intrare în imobil, și . face pe o ușă mică, pe care între timp, pârâta a întabulat-o ca fiind acces pentru public, însă persoanele Asociației nu au voie să intre, întrucât toată această clădire este o clădire de birouri. Precizează că este o intrare exclusiv publicului acesteia, care pe 5 etaje sunt închiriate și sunt firme de diverse naționalități, așa a făcut să se separe de scara B și și-au închis efectiv acest spațiu.
Având în vedere că a anulată autorizația, că a fost identificat respectivul zid, că zidul a fost construit în virtutea autorizației 261 anulată și că se poate repune în situația anterioară, astfel cum a constatat și doamna expert prin desființarea acestuia, consideră că se poate admite acțiunea, cu cheltuieli de judecată, însă învederează că nu are în acest moment dovada achitării onorariului de avocat, ci doar dovada achitării onorariului expertului parte, pe care îl depune la dosarul cauzei.
Avocatul părții pârâte solicită respingerea cererii de chemare în judecată, pentru următoarele considerente: prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat de către reclamantă dărâmarea construirii acestui zid realizat în baza autorizației de construire din anul 2010, ca atare se discută de dărâmarea doar a lucrărilor care s-au efectuat în baza acestei autorizații.
Din punctul acesteia de vedere, din înscrisurile depuse la dosar și din concluziile expertului care a depus raportul de expertiză, rezultă în mod evident că acest zid nu a fost realizat în baza autorizației de construire din anul 2010. De altfel din concluziile reclamantei, chiar aceasta pune problema dacă ar fi existat zidul anterior, era fără autorizație, fără acordul Asociației de P.. Și reclamanta este conștientă că acest zid nu a fost ridica în anul 2010 în baza acestei autorizații. Ambele părți cunosc foarte bine această situație. În acest sens, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, ca atare nu poate fi admisă această cerere de chemare în judecată și nu se pune problema dărâmării acestui zid. Precizează că zidul pe care solicită reclamanta să îl dărâme nu a fost ridicat în baza autorizației din anul 2010.
La interpelarea instanței, avocatul părții pârâte arată că peretele de BCA de 30 cm, menționat în autorizația de construire din anul 2010, nu a fost ridicat în anul 2010, ci a efectuat doar lucrări de finisare, întrucât exista acel zid. Mai învederează că având în vedere situația conflictuală dintre părți, ca să nu mai fie aceste discuții și procese, chiar dacă efectuau doar lucrări de finisare, s-a gândit să obțină această autorizație completă de construire.
Cu privire la schița pe care reclamanta o apreciază că este o propunere a pârâtei, învederează că poartă ștampila Primăriei pe Anexă.
La interpelarea instanței avocatul părții pârâte arată că potrivit autorizației de construire din anul 2010 a fost creat holul de acces prin închiderea golului de acces cu o ușă din sticlă cu amortizor și precizează că s-a făcut o recompartimentare, tot ceea ce s-a ridicat, învederând că nu este obligată să fie prezentă la expertize, având în vedere că au fost discuții că nu a fost prezentă, precizează că au fost doar lucrări de finisare. Totul se făcuse până la acel moment.
Arată că deține acea clădire de birouri de mulți ani și doar a făcut lucrări de finisare în anul 2010. Precizează că nu a închis holul în anul 2010, întrucât exista acel zid. A obținut autorizația doar pentru lucrări de finisare. Concret toate lucrările au fost realizate anterior, doar pentru lucrări de finisare s-a obținut autorizația din anul 2010.
Precizează că instanța, din punctul acesteia de vedere, nu poate să dispună decât desființarea lucrărilor care s-au efectuat în baza autorizației din anul 2010, iar experta nu a concluzionat că acest zid s-a realizat în anul 2010.
Cu cheltuieli de judecată, rezervându-și dreptul de a le solicita pe cale separată.
În replică, avocatul părții reclamante arată că dacă erau doar lucrări de finisare, pârâta ar fi obținut autorizație strict pentru finisare, așa cum a avut într-o altă autorizație.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 c.pr.civ., urmează a amâna pronunțarea.
Motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 30.06.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 23.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. P. M. C.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.7507
Ședința publică din data de 30.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. din .-41
în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 23.06.2015, consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015.
Prin serviciul de registratură, la data de 25.06.2015 pârâta a comunicat la dosar, concluzii scrise, filele 171-172.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 17.06.2014, sub dosarul nr._ reclamanta ASOCIAȚIA DE P. din .-41 în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea paratei . la dărâmarea construcției (zid) realizate fara respectarea prevederilor legale, a cărei autorizație de construire nr. 261/30.08.2010 a fost anulata prin sentința civila nr. 3490/17.06.2013 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a cont adm si fiscal in dosar nr._/3/2011, definitiva si irevocabila, prin anularea recursului paratei si a respingerii recursului PMB si Primarului General, prin care s-a modificat accesul in imobilul din .-41, sector 1, București, scara A, pe propriile sale speze, in termen de 7 zile de la pronunțarea sentinței civile; obligarea paratei sa repună spațiul in situația anterioara construirii zidului, sa refacă tâmplaria ușii de acces in imobil - casa scării si sa lase holul de acces către scara A, astfel cum a fost inainte de construirea ilegala a zidului, pe spezele acesteia. In subsidiar, in cazul in care parata nu isi indeplineste obligațiile conform capetelor de cerere 1 si 2, in termenul dispus de instanța, sa se permită reclamantei sa dărâme construcția - zid - prin care s-a modificat accesul in imobil si să repună spațiul in situația anterioara construirii zidului, refacerea tamplariei ușii de acces in imobil - casa scării si refacerea holului de acces către scara A, astfel cum a fost inainte de construirea ilegala a zidului, cu recuperarea integrala a cheltuielilor de la parata, cu cheltuieli de judecata.
În fapt, în motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 31.08.2010 parata a obținut autorizația de construire nr.261/31.08.2010, eliberata de Primăria Municipiului București, prin care i se permitea sa modifice accesul in scara A a imobilului, in sensul închiderii definitive a accesului in imobil, astfel ca ceilalți proprietari puteau intra numai daca parata le permitea sa intre pe proprietatea privata a acesteia, iar restul pe la Scara B, urcând cu liftul pana la ultimul etaj, trecând spre scara A pe o pasarela aflata la etajul 7 in aer liber.
A învederat că cele mai mari probleme au fost provocate oamenilor in vârstă si mai ales iarna, cand pasarela era plina de gheata, și unii si-au rupt membrele inferioare, alții au căzut pe pasarela etc.
A menționat că autorizația de construire a fost obținută printr-un lung sir de falsuri ale paratei, începând cu incercarea de a constitui o Asociație de proprietari cu aceeași denumire ca a reclamantei, fara obținerea acordurilor impuse de lege, pe care a anulat-o prin instanța, apoi prin realizarea unei ștampile ca a reclamantei, cu acorduri numai de la asa-zisa A. a scării A etc. Pe de alta parte, angajații Primăriei București nu au efectuat controlul legalității si au dat autorizația fara sa ia in considerare ca zidul construit se afla pe proprietatea . scări, ca este obligatoriu si acordul celeilalte scări, mai ales ca exista numai acordul asa-zisei Asociații a scării A, iar din toate planurile reieșea fara putința de tăgada ca exista proprietate . acordul ambelor scări.
La data de 06.10.2011, imediat cum a aflat de autorizația ilegala, a depus Plângerea prealabila înregistrata la PMB cu nr. 31/06.10.2011 prin care solicita anularea autorizației de construire nr. 261/_ din 31.08.2010. Insa răspunsul a venit prompt in sensul ca nu se va anula autorizația, intrucat respecta toate normele legale.
La data de 2 decembrie 2011 reclamanta arată că a înregistrat la Tribunalul București o cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._/3/2011, pe rolul Secției a IX-a C. Administrativ si Fiscal, prin care a solicitat instanței anularea autorizației de construire nr. 261/31.08.2010, obligarea paratei la desființarea lucrărilor efectuate, repunerea spațiului in starea anterioara, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentința civila nr. 3490/17.06.2013 instanța a admis in parte acțiunea modificata formulata de reclamantă si a anulat autorizația de construire nr. 261/31,08.2010. In ceea ce privește capetele de cerere cu privire la demolarea lucrărilor efectuate, precum si repunerea spațiului in situația anterioara, instanța le-a considerat inadmisibile, intrucat exced dispozițiilor Lg. 50/1991 art.12, Lg.554/2004 art.18.
Împotriva sentinței civile nr. 3490/17.06.2013 a declarat recurs parata ., PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI si PRIMARUL MUN. BUCUREȘTI, judecat de Curtea de Apel București, Secția a VlII-a contencios administrativ si fiscal.
Prin Decizia civila nr.5563/06.12.2013 instanța de recurs a respins recursul declarat de parații Primăria Mun. București si Primarul Mun. București si a anulat recursul paratei . ca netimbrat, astfel ca hotărârea prin care s-a anulat autorizația de construire nr. 261/31.08.2010 a rămas definitiva si irevocabila.
Reclamanta a mai învederat că a fost înființata înainte de anul 2007 sub titulatura de ASOCIAȚIA DE P. .-41 (CALEA VICTORIEI 68-70) Sector 1, București. Pârâta . împreuna cu inca 4-5 persoane au incercat sa se separe încălcând prev. Lg.230/2007, astfel cum reiese din Dec. civ. nr. 2395/03.11.2010 pron. de Tribunalul București Secția a IV-a civ, încercând crearea unei noi asociații de proprietari pe scara A, desi de pe scara A, care nu este proprietate exclusiva a ., erau inca 3 apartamente ai căror proprietari sunt membrii ai reclamantei.
A arătat că holul comun parter al imobilului, este un spațiu proprietate .. Accesul in imobil se face prin doua intrări in acest hol: o intrare din Calea Victoriei (închisa) si o intrare din . holului, de o parte si de alta, paralel, se afla cele doua scări de . scara B. La acest moment Asociația de proprietari din .-41, scara A, sector 1, București, a fost desființată, prin respingerea cererii acesteia de înființare, conform dec. civ. 2395/03.11.2010 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IV-a civila in Dosar nr._/299/2009.
Având in vedere faptul ca autorizația in baza căreia s-a construit zidul ce obstructioneaza . a fost anulata printr-o sentința definitiva si irevocabila, desființarea lucrărilor solicitate de subscrisa este o consecința naturala si obligatorie a acestui fapt.
A mai învederat reclamanta că reaua-credinta a paratei este reliefata si de faptul ca desi au trecut 6 luni de cand hotărârea prin care s-a anulat autorizația de construcție a rămas definitiva si irevocabila, aceasta nu a demolat zidul construit ilegal, iar proprietarii sunt nevoiți sa foloseasca același traseu periculos pentru a ajunge la apartamentele de pe scara A.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 94 alin.1 lit.h NCPC, art.11 alin.2, art.14 teza a 2-a, art. 17, art.18, art.56 lit.e din Lg.230/2007, art. 13 alin.2 din Normele metodologice de aplicare a Lg.230/2007, art.646-666 NCC, art. 1075 si urm. cod civil 1865.
La dosar, reclamanta a anexat un set de înscrisuri, în dovedire, filele 7-19.
La data de 25.08.2014 pârâta a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, în principal, ca lipsită de obiect și în subsidiar, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că prin semnarea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4647/19.12.2008 de BNP Totis A. M., a dobândit in proprietate o cota de 61,94% din întreg imobilul situat in București, .-41, sector 1. Astfel, reclamanta deține aproape toate apartamentele de pe scara A (mai puțin 3 apartamente) si o . spatii de pe scara B a imobilului.
Prin urmare, a învederat pârâta, situația prezentata de reclamanta in sensul ca iarna, cei trei proprietari ai scării A, trec pe o pasarela, este mult exagerata, aceștia putând intra oricând prin scara A, nefiind îngradit niciun acces.
Cu privire la autorizațiile de construire eliberate pentru reabilitarea imobilului, pârâta a arătat că începând cu anul 2006, atat societatea pârâtă, cat si foștii proprietari ai spațiului pe care il deține in imobilul din București, .-41, sector 1, au efectuat o . lucrări de consolidare, recompartimentare, modernizare si conversie a imobilului in discuție.
In acest sens, pentru imobilul în cauză au fost eliberate 3 autorizații de construire:
-Autorizația de construire nr. 1815/19.12.2006;
-Autorizația de construire nr. 196/05.03.2008;
-Autorizația de construire nr. 261/31.08.2010;
In ce privește zidul pe care reclamanta susține ca l-ar fi ridicat in baza Autorizației de construire nr. 1261/31.08.2010, care a fost anulata prin Sentința civila nr. 3490/17.06.2013 pronunțata de Tribunalul București, a solicitat instanței să aibă in vedere ca acesta nu a fost construit in baza acestei autorizații, zidul existând dintotdeauna, fiind vorba de zidul care delimitează accesul pe scara A, asa cum exista unul similar si pentru Scara B.
Ca urmare a necesitații executării unor lucrări de reparații si finisaje la acest perete, respectiv al scării A, fata de holul central, cum in fapt si scara B este despărțita de holul central prin perete, grilaj cu geam si usa, cat si necesitatea de inlocuire a ușilor normale, acces prevăzut către scara B in Autorizația de construire din 2008 cu usi de sticla securizata, fiind vorba de un imobil aflat in zona monumentelor istorice, a fost nevoită sa obțină o noua autorizație, de la Primarul - General al Municipiului București, respectiv Autorizația de construire nr. 261/31.08.2010.
Așadar, a precizat pârâta în întâmpinare, autorizația de construire din anul 2010 completează autorizația obținută in anul 2008, pentru realizarea unor finisaje si alte lucrări adiacente, nicidecum pentru realizarea unor construcții.
F. de motivele mai sus arătate, subscrisa a invocat excepția lipsei de obiect a acțiunii pentru capetele 1 si 2 de cerere, in condițiile in care asa cum a arătat mai sus, zidul in discuție nu a fost realizat pe baza autorizației de contruire nr. 261/31.08.2010.
La data de 23.09.2014, reclamanta a formulat și comunicat răspunsul la întâmpinare, prin care a învderat instanței de judecată că pârâta isi construiește aceleași apărări ca si in Dosarul nr._/3/2011, neluand in considerare ca exista o hotărâre definitiva si irevocabila, existând autoritate de lucru judecat cu privire la anularea autorizației de construire nr. 261/31.08.2010.
Astfel, desi pârâta invoca alte doua autorizații de construcție 1815/19.12.2006 si 196/05.03.2008, ca ar fi de fapt autorizări ale zidului in discuție, reclamanta a solicitat instanței să aibă in vedere următoarele aspecte edificatoare.
In primul rand, autorizațiile se refera la reamanajarea spațiului de acces prin desființare de pereți de cărămida si crearea unui open space, si construirea unor pereți din gips carton montați pe structura metalica usoara (2008) si recompartimentare cu pereți ușori din gips carton si zidărie BCA intre apartamente (2006). Niciuna dintre autorizații nu face referire la închiderea accesului in scara A si crearea unei alte intrări.
In al doilea rand, declarația de acord pentru aceste doua autorizații este data de președintele Asociației, nu de Asociație, si specifica foarte clar: " in zona unei curți interioare la etajele 1-4", "cu modificarea funcțiunii actuale de locuire in funcțiune de birouri, daca aceste lucrări nu afectează din punct de vedere structural si funcțional proprietățile persoanelor fizice". (Declarație Barleanu D. din 14.11.2007).
Declarația Asoc. propr. nr. 95/14.11.2006 se refera la reconstrucția scării A, si nu a intrării acesteia, „daca acestea nu afectează din punct de vedere structural si funcționai proprietățile persoanelor fizice" si o solicitare de a pune la dispoziție planurile, ceea ce denota ca Acordul a fost dat fara sa se cunoască in amănunt modificările ce aveau sa fie făcute. In orice caz, niciun acord nu vizează desființarea intrării in scara A.
Cele doua autorizații au făcut obiectul unor plângeri penale, iar lucrările efectuate in virtutea lor au fost desființate de către procurori si s-a dispus readucerea holului la starea anterioara, a mai menționat reclamanta.
A precizat că sentința civila nr. 7915/2011 pronunțată de Judecătoria Sector 1 la data de 22.04.2011 in dosarul nr._/299/2008, a menținut procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/20.06.2008 incheiat de DGPC sector l București, cu privire la Autorizația 196/2008 care nu a fost respectata.
Reclamanta a mai învederat ca, incaperea prin care ar trebui sa se faca . este proprietatea Iui . si face parte din locația de birouri a acesteia. Este pazita de bodyguarzi care nu lasa niciun locatar sa intre pe acest acces. Restul proprietarilor, persoane fizice, sunt obligate sa intre in scara A cu liftul de la scara B pana la etajul 7, să treacă peste o pasarela din fier intre cele doua scări, suspendata in aer liber, să intre pe scara A la etajul 7 si să coboare pe scări la etajele inferioare.
Cu privire la Autorizația de construire nr. 1815/94/A/_/19.12.2006 aceasta a fost eliberata fostului proprietar . si ., PROIECTARE, ADMINISTRARE SRL si a autorizat următoarele: "Consolidare, recompartimentare, modernizare si conversie imobil... recompartimentarile se vor realiza cu pereți ușori din gips carton si zidărie BCA intre apartamente... " In niciun caz nu este vorba despre vreun zid la nivelul holului, care sa obstructioneze .. Aceasta autorizație a stat la baza consolidării imobilului, nicidecum a construirii zidului in discuție.
In ceea ce privește autorizația de construire nr. 196/13/A/_/05.03.2008, aceasta a autorizat următoarele lucrări: "Reamenajare, recompartimentare, refunctionalizare imobil pentru birouri a imobilului aflat in curs de consolidare conform AC nr. 1815/94A din 19.12.2006 eliberata de Primăria sectorului 1. Se va reamenaja spațiul de acces, se vor desființa pereții de compartimentare din zidărie de cărămida in vederea obținerii unui open space si se vor construi noi pereți de compartimentare din gips carton montat pe structura metalica ușoara. Se vor extinde etajele parțial peste curtea de lumina cu plansee din beton armat. Se va reface invelitoarea cu astereala de lemn si invelitoare de țigla metalica." Zidul ce face obiectul prezentului dosar este din BCA, nu din gips carton montat pe structura metalica ușoara si care obstructioneaza ..
Mai mult, autorizația nr. 196/2008, emisa in continuarea si in baza autorizației 1815/2006, a făcut obiectul procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.06.2009 incheiat de Consiliul Local sector 1 - DGPMS1, prin care parata a fost sancționată cu amenda de 1000 lei. Aceasta a contestat procesul verbal si masurile dispuse prin acesta, plângerea facand obiectul dosarului nr._/299/2009 pe rolul Judecătoriei sectorului 1, ce s-a soldat cu sentința civila nr._/11.07.2011 prin care le-a fost respinsa plângerea si menținută amenda. Sentința a fost atacata cu recurs, instanța de recurs trimițând cauza spre rejudecare instanței de fond. In rejudecare parata a formulat cerere de strămutare care s-a judecat la ICCJ in dosarul nr._ * prin care s-a respins cererea de strămutare. Desi instanța de fond Judecătoria sectorului 1, a suspendat dosarul pana la data de 26.03.2013, parata nu a mai făcut cerere de repunere pe rol dupa aceasta data si nu a mai manifestat vreun interes cu privire la acest dosar, urmând ca acesta sa se perime.
Mai mult, Autorizațiile de construire 1815/2006 si 196/2008 au făcut obiectul dosarului penal nr. 9494/P/2008 - P. de pe langa Judecătoria sectorui 1, care prin Ordonanța din 12.11.2009 a dispus aplicarea, sanctiunilor cu caracter administrativ administratorilor . si "restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii prev. de art.320 alin. l C. pen. constând in deblocarea cailor de acces in imobilul din .-41, ., dinspre si inspre Calea Victoriei si . obstacolelor ridicate, ce impiedica accesul din si in imobil si accesul in camera care se afla contoarele de gaz si, implicit normala folosința a locuinței."
In cuprinsul ordonanței se retine ca este vorba de autorizația de construire nr. 196/13/A/_/05.03.2008, prin care pârâta a fost autorizata sa execute lucrări de construire pentru reamenajare, recompartimentare, refunctionalizare imobil pentru imobilul aflat in curs de consolidare conform autorizației de construire br.l815/94A din 19.12.2006 eliberata de Primăria sectorului 1. S-a reținut din declaratiile învinuitului C. I.-F. adminsitrator al . „ca in baza acestei autorizații a fost construit un perete din rigips intre scara A si scara B, intre stâlpii de rezistenta ai imobilului", deci nu este vorba de zidul ce face obiectul Autorizației 261/2010 anulata.
Procurorul retine ca: "cu ocazia efectuării unei cercetări la fata locului, la data de 07.10.2008 s-a constatat ca, in holul comun, se efectuează lucrări de construcție, fiind amplasați mai mulți pereți despărțitori care îngreunează circulația locatarilor, aceștia fiind obligați, in aceste împrejurări, sa treacă printr-un spațiu aparținând .."
Prin Rezoluția din 09.12.2009 emisa in Dosar nr. 6357/II-2/2009 s-a constatat ca „învinuiții au montat in holul comun al imobilului din .-41, trei pereți din gips carton, unul in dreptul ușii de acces in corp B locuit de membrii asociației de petente, al doilea in dreptul ușii de acces in corpul A si un al treilea intre cele doua corpuri de clădire."
Mai mult, a precizat reclamanta în răspunsul la întâmpinare, „din materialul probator existent la dosar rezulta ca pereții din gips carton si din BCA montați intre cele doua scări, si in dreptul scărilor A si B nu pot fi încadrați in categoria lucrărilor provizorii de organizare de șantier, reprezentând lucrări de construcție cu caracter permanent."
Motivul pentru care zidul din dreptul scării A nu a fost demolat, a fost acela ca s-a considerat ca nu impiedica accesul pe scara B, intrucat dupa cum reiese fara echivoc din parcurgerea Ordonanței si Rezoluției penale, . a declarat ca pe scara A este proprietar exclusiv, ceea ce nu este conform realității.
Tot in acest sens a se vedea si Procesul verbal din 08.12.2009 si Procesul verbal din 10.12.2009 prin care s-a menționat repunerea in situația anterioara prin demolarea celor doua ziduri menționate mai sus.
Vazand ca sunt amendați si sancționați si administrativ si penal, aceștia au procedat la infiintarea asa-zisei Asociații de proprietari pe scara A, astfel cum reiese din actele de la dosar nr._/299/2009, care le-ar fi dat o aprobare pentru construirea zidului ce obstructioneaza . depus solicitare pentru eliberarea autorizației de construire nr. 261/2010, anulata conform hotărârilor civile pronunțate in Dosar_/3/2011.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză în specialitatea construcții.
A fost depus la dosar raportul de expertiză construcții întocmit de doamna expert L. A..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În cadrul imobilului situat în București, .-41, funcționează din anul ASOCIAȚIA DE P. .-41 (CALEA VICTORIEI 68-70) Sector 1, București .
La data de 31.07.2009 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 sub nr._/299/2009 cererea ASOCIAȚIEI DE P. .-41 (CALEA VICTORIEI 68-70) Sector 1, București de înregistrare separată a ASOCIAȚIA DE P. .-41 (CALEA VICTORIEI 68-70) Sector 1,Scara A, cerere admisă inițial prin încheierea pronunțată de Judecătoria sectorului 1, încheiere desființată însă prin decizia civilă nr.2395/03.11.2010 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2009 și respinsă cererea de constituire a Asociației de proprietari separat pe scara A.
La data de 31.08.2010 parata a obținut Autorizația de construire nr.261/31.08.2010, eliberata de Primăria Municipiului București, prin care i se permitea sa modifice accesul in scara A a imobilului, in sensul închiderii definitive a accesului in imobil .
Referitor la lucrările realizate de pârâtă pentru reabilitarea imobilului, instanța reține că au fost eliberate Autorizația de construire nr. 1815/19.12.2006,Autorizația de construire nr. 196/05.03.2008,Autorizația de construire nr. 261/31.08.2010.
In ce privește zidul pe care reclamanta susține ca l-ar fi ridicat in baza Autorizației de construire nr. 1261/31.08.2010, care a fost anulata prin Sentința civila nr. 3490/17.06.2013 pronunțata de Tribunalul București, a solicitat instanței să aibă in vedere ca acesta nu a fost construit in baza acestei autorizații, zidul existând dintotdeauna, fiind vorba de zidul care delimitează accesul pe scara A, asa cum exista unul similar si pentru Scara B.
Prin Autorizație de construire nr.1815/94/A42633/19.12.2006 pârâta a fost autorizată să realizeze lucrări de consolidare, recompartimentare, modernizare și conversie imobil care va avea funcție de locuire la etaje, spații comerciale și cafenea la parter, loisir și recreere la subsoluri. RH = 2S+P+8E; Hmax. Cornișă -26,10 m (existent); H max coama= 30,96 ( existent).Structura din zidărie portantă cu stâlpi, grinzi plăci din B.A, consolidată parțial prin cămășuieli de stâlpi, cu diafragme și tuburi din B.A; recompartimentările se vor realiza cu pereți ușori din gips carton și zidărie BCA, între apartamente finisaje interioare specifice funcțiunilor ; finisaje exterioare, aspectul exterior al clădirii se menține, singurele lucrări efectuate fiind cele curente de reparații ( refacere zugrăveli) în culori similare cu cele existente și curățarea pietrei naturale; tâmplăria actuală din lemn se va înclocui cu tâmplărie din aluminiu cu geam termopan.
Prin Autorizația de construire nr.196/13/A/_/05.03.2008 pârâta a fost autorizată să execute lucrări de reamenajare, refuncționalizare imobil pentru birouri, imobil aflat în curs de consolidare conform Autorizație de construire nr.1815/94/A42633/19.12.2006: reamenajare spațiu de acces, desființare pereți de compartimentare din zidărie de cărămidă în vederea obținerii unui open space, construirea unor noi pereți de compartimentare din ghips carton montat pe structură metalică ușoară. Extindere parțial peste curtea de lumină cu planșee din beton armat. Refacere învelitoare cu astereala din lemn și învelitoare din țiglă metalică.
Prin Autorizația de construire nr.261/31.08.2010 a fost autorizată executarea următoarelor lucrări:desființare tâmplărie ușă de acces în imobil în încăperea 10, casa scării; închiderea peretelui cu zidărie BCA de 30,00 cm al accesului în scara A, inclusiv refacerea finisajelor; crearea holului de acces prin încăperea 35 ( plan cadastral) prin închiderea golului existent cu ușă din sticlă cu amortizor.
Această autorizație de construire a fost anulată prin sentința civila nr. 3490/17.06.2013-rămasă irevocabilă, reținându-se de către tribunal că acordul Asociației de proprietari, .-41, scara A, sector 1 prin președinte ., emis la data de 03.11.2009 nu este unul valabil, în condițiile în care prin decizia nr.2395/03.11.2010 a Tribunalului București a fost respinsă cererea Asociației de acordare a personalității juridice.
Din cuprinsul raportului de expertiză specialitatea construcții instanța reține următoarele:
Expertul a reținut că ulterior emiterii Autorizației de construire nr.815/94/A/_ din 19.12.2006 expertul tehnic atestat MLPAT desemnat de pârâtă a solicitat în ianuarie 2008 o completare a raportului de expertiză ce a precedat emiterea autorizației, expertul MLPAT menționând că a fost examinată propunerea proiectantului de arhitectură pentru executarea unui perete din zidărie, la parter între cei doi stâlpi centrali dintre latura către Piața Revoluției, în clădirea existentă în .-41, cât și zidul respectiv la fața locului, rezultând astfel în mod clar că în ianuarie 2008 era ridicat ilegal zidul ce face obiectul Autorizației de construire nr.261/_/31.08.2010, anulată ulterior .
Totodată expertul desemnat a reținut că lucrările ce au făcut obiectul autorizației de construire nr.261/31.08.2010 au fost identificate în teren, prin lucrările executate accesul spre scara A fiind modificat astfel: golul din peretele despărțitor ce delimitează intrândul notat „ camera 10” de holul blocului a fost închis cu zidărie BCA obturând astfel calea spre casa scării lift și lift, fiind necesar un nou acces care s-a obținut printr-un coridor, notat pe plan cu camera 35, având la capăt o ușă din sticlă spre holul blocului.
Referitor la apărările pârâtei instanța reține că zidul de 30 cm din zidărie BCA a făcut obiectul autorizației de construire anulate în cuprinsul acesteia menționându-se: închiderea peretului cu zidărie BCA de 30,00 cm al accesului în sacra A, inclusiv finisaje.
Nu se poate reține că zidul în litigiu ar fi fost ulterior autorizat prin Autorizația de construire nr.196/13/A/_/05.03.2008, atâta vreme cât prin autorizația nr.261/_/31.08.2010 pârâta a solicitat autorizarea lucrărilor de închidere a peretelui cu zidărie BCA de 30,00 cm al accesului în scara A, inclusiv refacerea finisajelor. Prin urmare, contrar susținerilor sale că prin autorizația nr. nr.261/_/31.08.2010 ar fi fost obținută doar pentru realizarea finisajelor.
Instanța reține de asemenea că au fost solicitate pârâtei înscrisuri lămuritoare cu privire la executarea lucrărilor, aceasta învederând că nu deține alte înscrisuri decât cele depuse la dosar.
Or,din înscrisurile atașate coroborate cu raportul de expertiză întocmit de doamna expert rezultă că zidul în litigiu era ridicat din ianuarie 2008 și a făcut obiectul Autorizație de construire nr.261/_/31.08.2010.
Pârâta a susținut că în temeiul Autorizației de construire nr.261/_/31.08.2010 a efectuat doar lucrări de finisare a zidului edificat în anul 2008, fără însă să lămurească de ce a mai fost nevoie să obțină Autorizația de construire nr.261/_/31.08.2010 pentru un zid edificat în baza unei Autorizații deja emise și anume Autorizația de construire nr.196/13/A/_/05.03.2008.
În cuprinsul Autorizației de construire nr.196/13/A/_/05.03.2008 nu este identificat zidul în litigiu, acesta fiind identificat abia în Autorizația nr.261/_/31.08.2010.
Instanța reține incidența în speță a disp. art. 998-999 cod civil față de momentul săvârșii faptei ilicite, pentru lucrările edificate pârâta neavând acordul reclamantei ori autorizație de construire, lucrări care aduc atingere dreptului celorlalți coproprietari de a avea acces în imobil și prin Scara A, la nivelul condominiului fiind constituită o singură Asociație de proprietari pentru Scările Ași B, accesul fiind comun și blocat în mod nelegal de către pârâtă.
În consecință instanța va obliga pârâta să desființeze zidul de 30 cm din zidărie BCA prin care a fost modificat accesul în imobilul din .-41, sector 1, scara A, în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În cazul în care pârâta nu se conformează va autoriza reclamanta, să aducă la îndeplinire măsurile dispuse pe cheltuiala pârâtei.
În temeiul disp. art. 453 c.pr.civ. va obliga pârâta la plata sumei de la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând onorariu expert parte dovedit prin factura fiscală nr.297/10.02.2015 și chitanța nr.121/10.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. din .-41 cu sediul în București, .-41 (Calea Victoriei nr.68-70), sector 1, având CUI_ și cu sediu ales la C.. Av. M. D. în București, ., ., . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în comuna Snagov, ., parter, camera 2, județul Ilfov și cu sediu ales în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI_.
Obligă pârâta să desființeze zidul de 30 cm din zidărie BCA prin care a fost modificat accesul în imobilul din .-41, sector 1, scara A, în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Obligă pârâta să repună spațiul situat în .-41, sector 1, scara A, în situația anterioară construirii zidului de 30 cm din zidărie BCA prin desființarea zidului de 30 cm din zidărie BCA, refacerea tâmplăriei ușii de acces în imobil-casa scării în încăperea nr.10, și lăsarea holul de acces către scara A astfel cum a fost înainte de construirea zidului de 30 cm din zidărie BCA, pe cheltuiala acesteia, în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii. iar în caz de neconformare autorizează reclamanta să aducă la îndeplinire măsurile dispuse pe cheltuiala pârâtei.
Obligă pârâta . la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 2.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./4ex./04.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6116/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Uzucapiune. Hotărâre din 30-06-2015, Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
