Contestaţie la executare. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 13297/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 03.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatorul F. R. I. în contradictoriu cu P. B. ROMANIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul asistat de avocat cu împuternicire avocațială aflată în dosar la fila 9 și apărătorul intimatei, avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 15.10.2015, a dosarului de executare.
La interpelarea instanței cu privire la taxa de timbru și suma urmărită, apărătorul contestatorul arată că a depus note de ședință în acest sens prin care a precizat modalitatea în care a înțeles să stabilească valoarea față de care se stabilește taxa de timbru. De asemenea, arată că prin contestație s-a solicitat anularea procesului verbal prin care s-a dispus ridicarea bunului. Arată că nu sunt contestate sume, nu solicită restituirea unei sume de bani. Contestatorul nu are calitate în acel dosar. Este doar un terț. Solicită anularea executării silite în ceea ce îl privește pe contestator, nu anularea executării silite însăși. executorul judecătoresc s-a prezentat la contestator și a ridicat un bun din posesia acestuia fără a fi încuviințată o executare silită împotriva contestatorului. Acesta este motivul pentru care s-a solicitat contestația la executare.
Instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Apărătorii părților solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apărătorul intimatei depune un set de înscrisuri în două exemplare, un exemplar fiind înmânat de către instanță apărătorului contestatorului. Arată că un bun poate fi executat indiferent în mâna cui se află. Arată că a invocat prin întâmpinare excepția netimbrării capătului de cerere privind întoarcerea executării silite.
Apărătorul contestatorului arată că nu a fost formulat un capăt de cerere privind întoarcerea executării silite. Există un capăt de cerere ce privește restituirea bunului ce a fost ridicat în mod ilegal din posesia contestatorului.
Instanța unește cu fondul cauzei excepția netimbrării capătului de cerere privind întoarcerea executării silite.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate de către părți, apreciind asupra capacității probelor de a lămuri cauza și a conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Apărătorul contestatorului arată că hotărârile depuse de către apărătorul intimatei nu îl privesc pe contestator, ci pe cel care a avut calitatea de împrumutat. Solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată și anularea procesului verbal din data de 18.05.2015. Arată că s-a făcut dovada la acel moment că a fost cumpărător de bună – credință. Procesul verbal are o . neregularități. Cu cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat și taxe privind fotocopierea dosarului de executare. În ceea ce privește excepția netimbrării, arată că nu este un capăt de cerere de sine stătător, ci subsidiar celui ce privește anularea procesului verbal. Restituirea bunului vine ca și o consecință a anulării procesului verbal.
Apărătorul intimatei solicită instanței respingerea cererii de chemare în judecată. În ceea ce privește capătul de cerere privind restituirea bunului, acesta trebuie timbrat, astfel că solicită anularea. Intimata are o garanție reală mobiliară asupra bunului. Dreptul intimatei a fost înscris în arhiva electronică încă de la semnarea contractului de împrumut. Toate actele de executare sunt întocmite în mod legal, sens în care solicită respingerea contestației.
Apărătorul contestatorului arată că acesta este al cincilea dobânditor. Autovehiculul a fost înmatriculat în mod repetat și nu au apărut interdicții în ceea ce privește înstrăinarea lui.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 17.11.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 17.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 17.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatorul F. R. I. în contradictoriu cu P. B. ROMANIA SA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 03.11.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.11.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 02.12.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 02.12.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatorul F. R. I. în contradictoriu cu P. B. ROMANIA SA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 03.11.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.11.2015, 02.12.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la 02.06.2015, contesatorul F. R. I. în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA solicită, cu referire la executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 179/2013 – B. B. C.-C.:
- anularea executării silite
- anularea procesului verbal din 18.05.2015 întocmit de B. B. C.-C.
- obligarea intimatei la restituirea către contestator a autovehiculului ridicat din posesia contestatorului – SEAT, model Altea, . VSSZZZ5PZ9R013993 cu nr. de înmatriculare_ .
Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatorul arată că la data de 10.04.2014 a achiziționat de pe un site specializat de vânzări auto avariate, la prețul de 2.700 euro, autoturismul SEAT, model Altea, . VSSZZZ5PZ9R013993 cu nr. de înmatriculare_, nefuncțional, avariat în proporție de 80%, fiind declarat daună totală de către societatea de asigurare.
Contestatorul a fost informat că vânzătorul N. A.-S. achiziționase autoturismul ca epavă de la numitul C. A.-Ilarion, conform unui contract de vânzare cumpărare ce i-a fost prezentat.
La scurt timp de la achiziție, locuința contestatorului a fost spartă, fiindu-i sustrase și cheile de rezervă ale autoturismului.
După achiziționare, contestatorul a reparat autoturismul, investind aprox. 5000 euro, așa încât abia la începutul anului 2015 a putut fi pus în circulație.
La acel moment, contestatorul a luat legătura cu vânzătorul, solicitându-i certificatul de atestare fiscală pentru a putea înmatricula autoturismul.
La 18.05.2015 autoturismul a fost ridicat de executorul judecătoresc care a arătat că există o sentință judecătorească în baza căreia poate ridica mașina din posesia terțului dobânditor – C. A.-Ilarion.
Contestatorul susține că este cumpărător de bună credință și nu a avut posibilitatea să ia cunoștință de situația juridică a autoturismului.
Acesta solicită a se anula executarea silită.
Procesul verbal ca act de executare silită este lovit de nulitate absolută, contestatorul nevând calitatea de debitor sau terț dobânditor conform încuviințării de executare silită.
Contestatorul nu a fost somat.
Împotriva contestatorului nu a fost încuviințată executarea silită.
Bunul mobil nu se afla în posesia lui C. A. Ilarion, procesul verbal nu cuprinde niciun fel de mențiuni legate de posesia faptică asupra bunului, de contractul de vânzare cumpărare încheiat de contestator, de faptul că la achiziție, autoturismul era o epavă și nici nu se fac referiri privind starea tehnică la momentul sechestrării bunului.
Cu ocazia ridicării bunului nu s-au menționat date și indicii pe baza cărora s-ar putea stabili valoarea și starea acestuia.
Procesul verbal din 18.05.2015 încheiat la câteva minute de la ridicarea bunului contestatorului prin care se atestă predarea primirea bunului de către P. S. către creditoare este fals întrucât la fața locului nu se afla P. S..
În drept: art. 678, art. 711 și urm. C., art. 194 C., OUG 195/2002.
Probe propuse: înscrisuri (atașate), expertiză auto.
Cererea nu a fost suficient timbrată. S-a achitat numai taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei (f. 8)
Prin întâmpinarea din 17.07.2015, intimata invocă excepțiile netimbrării acțiunii (și în subsidiar doar a netimbrării capătului de cerere privind întoarcerea executării silite), iar pe fond, solicită respingerea contestației. (f. 35 și urm.)
În drept: art. 205 Cod Pr. Civ.
Probe propuse: înscrisuri.
S-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri (dosar de executare – f. 31 și urm.)
Analizând actele și lucrările dosarului în vederea soluționării excepției insuficientei timbrări, instanța reține următoarele:
Contestatorul a formulat contestație la executare împotriva executării silite însăși și a solicitat inclusiv întoarcerea executării silite.
Potrivit art. 10 din OUG 80/2013, (1) In materia executarii silite, urmatoarele cereri se taxeaza astfel: (2) In cazul contestatiei la executarea silita, taxa se calculează la valoarea bunurilor a caror urmarire se contesta sau la valoarea debitului urmarit, când acest debit este mai mic decat valoarea bunurilor urmarite. Taxa aferenta acestei contestatii nu poate depasi suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestata. In cazul in care obiectul executarii silite nu este evaluabil in bani, contestatia la executare se taxeaza cu 100 lei. (3) In cazul in care prin contestatia la executare silita se invoca, in conditiile art. 712 alin. (2) din Codul de procedura civila, si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabileste potrivit art. 3 alin. (1). (4) Cererile de intoarcere a executarii silite se taxeaza, in toate cazurile, cu 50 lei, daca valoarea cererii nu depășește 5.000 lei, si cu 300 lei, pentru cererile a căror valoare depășește 5.000 lei.
În cauza de față, se contestă urmărirea silită a autoturismului SEAT, model Altea, . VSSZZZ5PZ9R013993 cu nr. de înmatriculare_ .
Prin citația pentru primul termen de judecată, contestatorului i s-a solicitat să precizeze suma urmărită și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru conform art. 10 alin. 2 și art. 3 din OUG 80/2013, cu mențiunea că poate formula cerere de ajutor public judiciar.
Prin adresa din 20.10.2015, contestatorul a comunicat că în aprecierea sa, obiectul contestației la executare este neevaluabil în bani, așa încât datorează o taxă judiciară de timbru este de 100 lei, achitată. (f. 122)
La termenul din 03.11.2015, nu a făcut dovada timbrării acțiunii.
În soluționarea excepției invocate s-a avut in vedere în primul rând că obligația de a timbra a fost pusă în vedere explicit contestatorului. Cuantumul taxei judiciare de timbru putea fi calculat cu ușurință conform textelor legale indicate de instanță raportat la evaluarea pe care contestatorul urma să o facă. Algoritmul de calcul este clar. Partea nu a formulat solicitări de precizări suplimentare referitoare la stabilirea valorii obiectului sau la modul efectiv de calcul, așa încât să se poată considera că au existat neînțelegeri cu privire la aceste solicitări.
Instanța a luat în considerare faptul că partea beneficiază de asistență juridică specializată, asumând că reprezentantul ales are acces la textul legal menționat și poate efectua calculul respectiv.
Tot prin prisma acestei premise, a asistenței juridice specializate, instanța a asumat că partea este informată asupra posibilității de a contesta modul de stabilire a taxei judiciare de timbru conform art. 39 din OUG 80/2013. O asemenea cerere nu a fost formulată. Aprecierea petentului în sensul că obiectul contestației este neevaluabil în bani nu echivalează cu formularea unei cereri, ce presupune o solicitare formulată în baza unui temei de drept, conținutul cererilor în justiție fiind detaliat de art. 148 Cod procedură civilă.
Instanța reține că partea a beneficiat de garanțiile unui proces echitabil. Acesteia i s-au pus în vedere obligația de a evalua obiectul cererii și de a timbra, criteriile legale de calcul al taxei de timbru, posibilitatea de a formula cerere de ajutor public judiciar (ceea ce asigură accesul la justiție în cazul în care partea nu deține resurse materiale pentru achitarea timbrajului). De asemenea, beneficiază de asistență juridică specializată.
Pe considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 197 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția insuficientei timbrări acțiunii, urmând a anula acțiunea ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări a contestației la executare invocată de intimată.
Anulează acțiunea civilă având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatorul F. R. I. având CNP_, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în B., .. 62, ., J. B., în contradictoriu cu P. B. ROMANIA SA, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la CA CRIANA M. - sector 5, București, .. 3, ca insuficient timbrată.
Pune în vedere contestatorului obligația de a achita către B. B. C. C. costurile de copiere a dosarului de executare nr. 179/2013, în cuantum de 158,72 ron (inclusiv TVA)
Cu apel in 10 de zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
