Partaj judiciar. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 13313/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 17.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect partaj judiciar, privind pe reclamantul I. I., în contradictoriu cu pârâții I. E., B. D., R. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul asistat de avocat fără împuternicire avocațială la dosar, și pârâtul I. E., lipsind ceilalți pârâți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care instanța procedează la identificarea părților în baza cărții de identificare valabile, datele de identificare ale acestora fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Apărătorul reclamantului depune tranzacția încheiată între reclamant și pârâtul I. E..
Instanța dă citire tranzacției încheiate între reclamant și pârâtul I. E..
Pârâtul I. E. arată că a primit sulta.
Părțile arată că tranzacția încheiată reprezintă voința acestora, după care semnează tranzacția.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Apărătorul reclamantului și pârâtul solicit instanței consfințirea tranzacției, fără cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 02.12.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 02.12.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect partaj judiciar, privind pe reclamantul I. I., în contradictoriu cu pârâții I. E., B. D., R. M..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 17.11.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 19.02.2015, reclamantul I. I. în contradictoriu cu pârâții I. E., BRADICICU D. și R. M., solicită a se constata că cota de ½ din imobilul apartament situat în București, ., .. A, ., sector 2 este proprietatea exclusivă a numitei CIMPU (fostă BRADICICU) M., defuncta mamă a reclamantului, a se constata că din masa succesorală a acesteia face parte și cota parte de ½ din imobilul apartament sus menționat, a se dispune partajarea cote de ½ din imobil și atribuirea acesteia către reclamant cu obligarea sa la plata unei sulte în favoarea pârâtului I. E..
În esență, reclamantul a susținut că deși cota de ½ din imobil este dobândită de mama sa în timpul căsătoriei cu defunctul BRADICICU S., ai cărui moștenitori sunt pârâții BRADICICU D. și R. M., acesta nu a avut nici o contribuție la dobândirea bunului, soții fiind despărțiți în fapt de aprox. 9 ani la momentul achiziției cotei respective.
În drept: art. 35, art. 979 și urm. Cod procedură civilă, art. 669 Cod Civil
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri, interogatoriu, testimonială, expertiză.
S-au atașat înscrisuri.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 8.682 lei (f. 48)
Legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare.
Prin Încheierea interlocutorie din 06.10.2015 pronunțată în acest dosar în baza art. 985 Cod procedură civilă, s-a admis în principiu acțiunea formulată de reclamantul I. I. în contradictoriu cu pârâții I. E., BRADICICU D. și R. M., s-a constatat că din masa succesorală a defunctei defuncta CIMPU (fostă BRĂDICICU) M., decedată la 06.11.2004, face parte cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat în București, sector 2, ., .. 6, . 4 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 85,75 mp din care suprafață locuibilă 52,42 mp și o cotă indiviză de 4,97 % din părțile și dependințele comune, prin contractul de construire nr. 1364/2 din 02.12.1982, având ca obiect construirea unei locuințe proprietate personală, s-a constatat că cealaltă cotă de ½ aparține reclamantului I. I. și s-a constatat că dreptul de proprietate asupra imobilului aparține în indiviziune reclamantului I. I. – cota de ¾ și pârâtului I. E. – cota de ¼.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
„La data de 06.11.2004 a decedat numita CIMPU (fostă BRADICICU) M., având ca moștenitori legali pe numiții I. E. și I. I., în calitate de fii, fiecare cu cota de ½ din masa succesorală a defunctei, succesiunea fiind dezbătută pe cale notarială, potrivit certificatului de moștenitor legal nr. 50/17.10.2013 eliberat de BNP Asociați P. P. și U. D., cu sediul în București, sector 3. (f. 11)
În perioada 18 iunie 1970 – 13.04.1983, defuncta CIMPU (fostă BRĂDICICU) M. a fost căsătorită cu numitul Bradicicu S., decedat la data de 15.07.1999, aspecte ce rezultă din Sentința civilă nr. 3171/22.02.1983 pronunțată de Judecătoria Sectorului III București în dosar nr. 14.119/1982 și extrasul din actul de deces al defunctului. (f. 12-13, f. 98)
În timpul căsătoriei numitei Cimpu (fostă Bradicicu) M. cu numitul Bradicicu S., reclamantul I. I. și mama sa, Cimpu (fostă Brădicicu) M. au dobândit, în cote egale, dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat în București, sector 2, ., .. 6, . compus din 4 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 85,75 mp din care suprafață locuibilă 52,42 mp și o cotă indiviză de 4,97 % din părțile și dependințele comune, prin contractul de construire nr. 1364/2 din 02.12.1982, având ca obiect construirea unei locuințe proprietate personală.
Dreptul de proprietate al numiților Cimpu (fostă Brădicicu) M. și I. I. asupra imobilului sus menționat precum și asupra terenului în suprafață de 17 mp (în indiviziune) este atestat de titlul de proprietate nr._/16.05.1984 eliberat de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Municipiului București – Administrația Financiară. (f. 9)
În opinia reclamantului, cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului ce a aparținut defunctei sale mame nu reprezintă bun comun dobândit de aceasta în timpul căsătoriei cu defunctul Bradicicu S. ci bun propriu al acesteia, fiind achiziționat cu bani donați de reclamant.
Instanța va reține ca nefiind contestat, faptul că reclamantul și mama sa cote egale din dreptul de proprietate asupra imobilului.
Potrivit art. 30 Codul Familiei, bunurile dobândite in timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Calitatea de bun comun nu trebuie sa fie dovedita.
Potrivit art. 31 lit. b) și f) Codul Familiei, nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț bunurile dobândite în timpul căsătoriei prin moștenire, legat sau donație, afară numai dacă dispunătorul a prevăzut că ele vor fi comune, precum și valoarea care reprezintă și înlocuiește un bun propriu sau bunul in care a trecut aceasta valoare.
În cauza de față, reclamantul susține că a donat mamei sale, sub forma darului manual, suma de bani necesară pentru achiziționarea cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului.
Darul manual reprezintă o categorie specială de donație pentru validitatea căruia se cer două elemente: acordul de voință pentru a transfera și dobândi un drept cu titlu gratuit și tradițiunea, predarea efectivă și reală a lucrului.
Deoarece darul manual este un act (iar nu un fapt juridic), acordul părților constituie temeiul juridic al transferării valorii din patrimoniul donatorului în cel al donatarului, iar tradițiunea reprezintă exteriorizarea acestui acord.
Nici acceptarea darului manual nu este supusă unei forme speciale, ci ea constă în primirea bunului dăruit.
Cu toate că darul manual se perfectează prin faptul predării, și ca atare fiind o chestiune de fapt, poate fi dovedită prin orice mijloace de probă, pentru donator și succesorii săi, în vederea dovedirii actului juridic al darului manual, ad probationem, se cere existența unui înscris sau un început de dovadă scrisă, care poate fi completată cu martori sau prezumții conform regulilor generale în materie de probe, reglementate de art. 1191 și urm. cod civil 1864.
Revenind la circumstanțele speței de față, instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada existenței unui înscris sau unui început de dovadă scrisă care să facă credibil faptul pretins.
Aceasta însă nu împiedică reclamantul la dovedirea darului întrucât donația a fost făcută mamei sale, acesta aflându-se în imposibilitate morală de a preconstitui un înscris doveditor, conform art. 1198 Cod Civil 1864.
Probatoriul administrat confirmă susținerile reclamantului.
Astfel, instanța reține că prețul apartamentului în discuție, de 208.442 lei, la care s-a adăugat suma de 34.457 lei (conform actului adițional la contract) a fost achitat de către reclamant așa cum rezultă din chitanțele nr._/26.11.1982 și nr._/18.09.1985.
Din moment ce, chiar și în condițiile în care reclamantul a achitat integral prețul apartamentului, contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat atât pe numele acestuia cât și pe numele mamei sale, se poate concluziona că intenția reclamantului a fost aceea de a dona mamei sale suma de bani cu care a achiziționat cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului, iar prin semnarea contractului, mama reclamantului a acceptat donația.
Acest raționament este susținut și de situația de fapt reținută de instanță care generează prezumția că autoarea reclamantului nu deținea, din sursele comune ale soților, banii necesari achiziționării cotei de ½ din apartament.
Astfel, faptul că autoarea reclamantului și Bradicicu S., au locuit împreună doar o scurtă perioadă de timp, între anii 1970 – 1973 și că mama reclamantului este cunoscută încă din 1979 de martora G. E. ca fiind singură, necăsătorită, locuind numai cu reclamantul, conduce la concluzia că Bradicicu S. nu a contribuit la susținerea căsătoriei, astfel încât să se considere că suma de bani cu care defuncta a achiziționat cota parte din dreptul de proprietate asupra apartamentului provine din resurse dobândite cu contribuția comună a soților. (f. 12)
Instanța va reține în consecință că suma de bani cu care defuncta CIMPU (fostă BRĂDICICU) M. a achiziționat cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, a reprezentat un bun propriu al acesteia și nu un bun comun al soților, provenind din donația făcută de fiul său, reclamantul din prezenta cauză.
În raport de dispozițiile art. 31 lit. f) Codul familiei, întrucât această valoare a trecut în bunul imobil a cărui partajare se solicită, rezultă că și acest bun este bun propriu al defunctei și nu bun comun al soților.
D. urmare, se va constata că din masa succesorală a defunctei face parte cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, cererea urmând a fi admisă în principiu.
Revenind la dreptul de proprietate asupra întregului imobil, instanța reține că reclamantul deține cota de ½ din acesta în baza contractul de construire nr. 1364/2 din 02.12.1982, dar și cota de ¼ în calitate de moștenitor al mamei sale, conform certificatului de moștenitor legal nr. 50/17.10.2013 eliberat de BNP Asociați P. P. și U. D. de pe urma defunctei. (f. 11)
Cealaltă cotă de ¼ din dreptul de proprietate revine fratelui reclamantului, pârâtului I. E..
Se constată așadar că dreptul de proprietate asupra imobilului aparține în indiviziune reclamantului I. I. – cota de ¾ și pârâtului I. E. – cota de ¼.”
Ulterior pronunțării încheierii de admitere în principiu, s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea evaluare construcții, probă la care reclamantul a renunțat în urma încheierii unei tranzacții cu pârâtul I. E. la termenul din 17.11.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 438 alin. 1 Cod procedură civilă, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.
În cauza de față, părțile cărora li s-a recunoscut calitatea de coproprietari asupra imobilului apartament situat în București, sector 2, ., . I. I. cu cota de ¾ și pârâtul I. E. cu cota de ¼, au încheiat în formă scrisă, la termenul din17.11.2015, o tranzacție prin care au înțeles să pună capăt litigiului.
Instanța urmează a consfinți înțelegerea părților dat fiind principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 2.267 Cod Civil 2009 (privitoare la existența dreptului litigios, intenția părților de a pune capăt litigiului existent, existenta unor concesii reciproce), îndeplinirea condițiilor generale privind validitatea convențiilor astfel cum sunt reglementate de art. 1179si următoarele Cod Civil, faptul că, din probele administrate nu a rezultat că prin încheierea tranzacției părțile urmăresc realizarea unor scopuri ilicite.
Așadar, întrucât reclamantul I. I. și pârâtul I. E. au ajuns la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, având în vedere și prevederile art. 1143 Cod Civil (conform căruia nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune) instanța urmează sa ia act de înțelegerea parților si sa pronunțe o hotărâre de expedient, care sa consfințească aceasta înțelegere, semnată de părți personal in fața instanței în ședința publică din 17.11.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Consfințește tranzacția încheiată între reclamantul I. I. având CNP_, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în sector 2, București, ȘOSEAUA P., nr. 229, .. 13, . I. E. având CNP_, cu domiciliul în sector 4, București, ., ., la data de 17.11.2015.
„TRANZACTIE JUDICIARA
Prezenta Tranzactie se incheie in cadrul dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecatoriei Sectorul 2 Bucuresti azi 17.11.2015.
Prezenta Tranzactie este incheiata in temeiul dispozitiilor art. 438 si urmatoarele C.Pr.Civ., intre:
-I. I. domiciliat in Bucuresti ., ., ., sector 2, CNP_, in calitate de reclamant, si
- I. E. – CNP_ domiciliat in Bucuresti, ., ., ., sector 4, in calitate de parat,
in scopul stingerii pe cale amiabila a litigiului ce face obiectul prezentului dosar.
I. Preambul:
Avand in vedere:
-Incheierea de admitere in principiu pronuntata de Judecatoria Sectorul 2 Bucuresti in dosar nr._ la data de 06.10.2015 prin s-a constatat că dreptul de proprietate asupra imobilului, apartament situat in Bucuresti ., ., compus din 4 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 85,75 mp din care suprafață locuibilă 52,42 mp și o cotă indiviză de 4,97 % din părțile și dependințele comune aparține în indiviziune reclamantului I. I. – cota de 3/4 și pârâtului I. E. – cota de 1/4. ;
-Vointa clar exprimata a partilor de a stinge in mod amiabil, printr-o tranzactie, litigiul prin stabilirea definitiva si irevocabila a dreptului de propietate asupra imobilului, apartament situat in Bucuresti ., ., ., sector 2, in mod absolut si exclusiv in favoarea reclamantului I. I.;
- Avand in vedere intelegerea partilor cu privire la valoarea cotei de ¼ din dreptul de proprietate, asupra imobilului, apartament situat in Bucuresti ., ., ., apartinand paratului I. E., cota evaluata de comun acord la suma de 45.000 lei, reclamantul I. I. se obliga sa achite paratului I. E. sulta de 45.000 LEI (patruzecisicincimiillei) reprezentand valorea cotei de ¼ din dreptul de proprietate, asupra imobilului susmentionat,
Noi, partile din dosar, suntem de acord sa stingem starea de coproprietatea conform celor de mai jos:
Astfel, dreptul de proprietate asupra imobilului, apartament situat in Bucuresti ., ., ., sector 2, compus din 4 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 85,75 mp din care suprafață locuibilă 52,42 mp și o cotă indiviză de 4,97 % din părțile și dependințele comune, va apartine in mod exclusiv si absolut reclamantului I. I..
In sarcina reclamantului I. I. va exista obligatia de a achita o sulta de 45.000 lei (patruzecisicincimiilei) corespunzatoare cotei de ¼ detinute de paratul I. E. din dreptul de proprietate asupra imobilului, apartament situat in Bucuresti ., ., ., catre paratul I. E..
Paratul I. E. declara ca a primit de la reclamantul I. I. sulta de 45.000 lei (patruzecisicincimiilei) reprezentand contravaloarea cotei de ¼ detinute de paratul I. E. din dreptul de proprietate asupra imobilului, apartament situat in Bucuresti ., ., ., sector 2, prezenta tinand loc si de chitanta descarcatoare si facand dovada platii.
Odata cu incheierea prezentei tranzactii intelegem sa nu mai avem niciun fel de pretentii trecute, prezente sau viitoare in legatura cu imobilul, apartament situat in Bucuresti ., ., ., dreptul de proprietate asupra acestuia apartinand absolut si exclusiv reclamantului I. I..
Toate taxele si impozitele aferente imobilului trec, incepand de astazi 17.11.2015, in sarcina reclamantului I. I..
Noi, partile in prezenta Tranzactie, declaram ca intelegem sa stingem in acest mod prezentul litigiu si declaram expres ca nu mai avem nici un fel de pretentii reciproce asupra imobilului, apartament situat in Bucuresti ., ., ., sector 2, compus din 4 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 85,75 mp din care suprafață locuibilă 52,42 mp și o cotă indiviză de 4,97 % din părțile și dependințele comune .
Redactata in 3 exemplare, din care unul pentru instanta si unul pentru fiecare parte.
RECLAMANTPARAT
I. IoanIonescu E.
C.I. . nr. 707543C.I. . nr._
Semnătură indescifrabilă Semnătură indescifrabilă ”
Cu drept de recurs, pentru motive procedurale, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
