Contestaţie la executare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1395/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe contestatoarea B. SA în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc T. G. și M. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură, la data de 09.01.2015, de către B. E. Judecătoresc T. G., a concluziilor scrise, după care,
Cauza a fost lăsată la sfârșitul ședinței de judecată potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor de judecată adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei nu se prezintă părțile.
Instanța constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, deliberând asupra probatoriului, față de dispozițiile art. 167 C.pr.civ., apreciază ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei de față, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și, nefiind alte probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Din lipsă de timp, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 16.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe contestatoarea B. SA în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc T. G. și M. A., având ca obiect contestație la executare.
INSTANȚA
Din lipsă de timp, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 23.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe contestatoarea B. SA în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc T. G. și M. A., având ca obiect contestație la executare.
INSTANȚA
Din lipsă de timp, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 30.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 30.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe contestatoarea B. SA în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc T. G. și M. A., având ca obiect contestație la executare.
INSTANȚA
Din lipsă de timp, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 06.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1395
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe contestatoarea B. SA în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc T. G. și M. A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților, au avut loc în ședința publică din data de 09.01.2015, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța de judecată, din lipsă de timp, a amânat succesiv pronunțarea la data de 16.01.2015, 23.01.2015, 30.01.2015 și la 06.02.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 02.06.2014, contestatoarea B. SA, în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc T. G. și M. A., în temeiul art. 399 din codul de procedură civilă de la 1865 a formulat contestație la executare împotriva refuzului B. T. G. de a îndeplini acte de executare silită în dosarul nr.647/2012, refuz manifestat în mod expres prin transmiterea adresei reprezentând Anexa nr. 1 la prezenta contestație, prin care a solicitat obligarea B. T. G. să continue executarea silită în dosarul de executare menționat, urmând ca acesta să recupereze cheltuielile de executare de la debitor și, pe cale de consecință, să dispună anularea adresei menționate, iar în subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că, creditorul ar fi obligat să achite în avans cheltuielile solicitate de B. T. G., a solicitat diminuarea cuantumului acestora și, pe cale de consecință, anularea în parte a proceselor - verbale din data de 06.07.2012 și data de 27.03.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare reprezentând Anexa nr. 2.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, contestatoarea a arătat că, la data de 15.05.2012, a încheiat cu intimatul B.E.J.A. ”T. G. și M. O.” contractul privind efectuarea activității de executare silită nr.51.6A/4732, în baza căruia a transmis executorului judecătoresc o cerere de executare silită și a fost constituit dosarul de executare nr.831/2012. Deși contestatoarea a achitat avansul de onorariu de executor și avansul de cheltuieli de executare potrivit dispozițiilor contractuale, intimatul B.E.J. ”T. G.” nu a fost în măsură să recupereze de la celălalt intimat sumele cuprinse în titlul executoriu și a pus în vedere contestatoarei să achite întregul cuantum al cheltuielilor de executare stabilite prin procese – verbale. Refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită este netemeinic și nelegal deoarece creditoarea, pe de o parte, și-a manifestat în mod constant interesul pentru finalizarea procedurii de executare silită, iar pe de altă parte, nu are obligația legală / contractuale a suportării cheltuielilor de executare. În subsidiar, cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc au un caracter nejustificat, onorariul de executor pretins fiind mai mare decât cel stabilit prin contract și, oricum, disproporționat în raport cu activitatea desfășurată de executor.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art.3717 alin.2, art.399 alin.1 din Codul de procedură civilă de la 1865, art.1 din Ordinul nr.2550/2006, art.1166 și urm. Noul Cod Civil.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar, în copie, proces verbal încheiat la data de 06.07.2012, proces verbal de cheltuieli suplimentar încheiat la data de 27.03.2014, act adițional nr.1 din data de 10.04.2013 la contractul privind efectuarea activității de executare silită nr.51.6A/4732 din data de 15.05.2012, contract privind efectuarea activității de executare silită nr.51.6A/4732 din data de 15.05.2012, cu anexe.
Urmare solicitării instanței, la data de 25.06.2014, prin compartimentul registratură, B. T. G. a înaintat la dosar, în copie, înscrisurile din dosarul de executare nr.647/2012.
La data de 25.06.2014, prin compartimentul registratură, intimatul B. G. T. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepții, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea adresei.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că reiterează solicitarea de respingere a contestației/plângerii ca fiind vădit neîntemeiată.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, intimatul a anexat în copie certificat din data de 04.07.2013 emis de Curtea de Apel București, certificat de înregistrare în scopuri de TVA . nr._ eliberat la data de 08.07.2013 de Ministerul Finanțelor Publice Agenția Națională de Administrare Fiscală, certificat de înregistrare în scopuri de TVA . nr._ eliberat la data de 13.08.2012 de Ministerul Finanțelor Publice Agenția Națională de Administrare Fiscală și certificat din data de 01.07.2013 eliberat de Curtea de Apel București.
La termenul de judecată din data de 14.08.2014, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 6 București.
Prin sentința civilă nr. 6028/14.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București s-a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București a competenței de soluționare a cererii.
P. a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 16.09.2014 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 07.11.2014, instanța a respins excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea adresei emise de executorul judecătoresc.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.06.2012, creditoarea B. SA a solicitat executorului judecătoresc B. E. Judecătoresc T. G. continuarea executării silite a titlului executoriu – contract de credit. S-a format dosarul de executare 647/2012 în care au fost emise adrese de înființare a popririi.
La data de 6.07.2012, respectiv 27.03.2014, B. E. Judecătoresc T. G. a emis procesele verbale prin care a stabilit cheltuielile de executare efectuate în Dosarul de executare nr. 647/2012.
La data de 13 mai 2014, B. T. G. a emis o adresă către creditor prin care îi pune în vedere să plătească suma de 3070,13 lei, reprezentând cheltuieli de executare stabilite prin procesele verbale de executare silită aducându-i la cunoștință prevederile art. 371 indice 7 alin. 2 și 371 indice 7 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
Interpretând adresa executorului judecătoresc ca un refuz de a continua executarea silită, creditoare a formulat contestație la executare, solicitând în principal obligarea executorului judecătoresc la continuarea executării silite și în subsidiar diminuarea cheltuielilor de executare și anularea parțială a proceselor verbale de stabilire a cheltuielilor de executare.
Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege se poate formula contestație la executare împotriva refuzului.
Prin urmare, pentru a se aplica prevederile art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc trebuie fie să refuze continuarea executării, fie să refuze efectuarea unui act de executare concret solicitat de creditoare.
În cauză, creditoare nu a dovedit că a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite sau a efectuarea unui act de executare și ar fi fost refuzată.
Adresa emisă la data de 13 mai 2014 către creditoare nu reprezintă manifestarea unui refuz al executorului judecătoresc de a continua executarea ci este o solicitare de achitare a onorariului de executor stabilit prin procesele verbale din data de 6.07.2012, respectiv 27.03.2014.
În ceea ce privește motivul subsidiar referitor la diminuarea cheltuielilor de executare, instanța va reține că prin procesul verbal din data de 6.07.2014 s-a stabilit un onorariu de executor în cuantum de 2487,56 lei și 100 de lei cheltuieli de executare ( transmitere prin poștă, redactare adrese, arhivare dosar). La aceste cheltuieli. Prin procesul verbal din data de 27.03.2014 s-a adăugat onorariul de 582,61 lei și cheltuielile de executare de 24 de lei.
Verificând modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că în privința onorariului de executor nu au fost încălcate dispozițiile art. 37 din Legea nr. 188/2000 privind onorariile minimale și maximale.
Având în vedere că valoarea creanței urmărite este de 4870,53 euro, instanța reține că în mod corect s-au aplicat prevederile art. 37 litera a) din Legea nr. 188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 144/2007 începând cu data de 7.03.2011 care prevede că pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Astfel, verificând procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare se observă că onorariul aferent activității de executare silită este de 10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, la care se adaugă TVA. Prin urmare, atât onorariul executorului judecătoresc, cât și celelalte cheltuieli de executare, respectă dispozițiile Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și ale Hotărârii nr. 2/2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, ținând seama de plafoanele minime și maxime ale onorariile menționate.
Instanța mai reține că adăugarea TVA la onorariul maxim nu contravine legii, atâta timp cât actul normativ nu distinge, iar TVA reprezintă un impozit indirect.
În ceea ce privește stabilirea onorariului prin raportare la prevederile contractului privind efectuarea activității de executare silită nr. 51.6A/4732/15.05._ modificat prin actul adițional nr. 1/10.04.2013, instanța reține că prevederile contractuale fac trimitere la legislația în vigoare în ceea ce privește modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare, derogările privind numai modalitatea de achitare a avansului acestor cheltuieli de către creditoare.
În consecință, reținând că executarea silită s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale ce guvernează materia, instanța constată că cererea este netemeinică, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2 și sediul ales în ales în București, Bulevardul I. M. nr.15-17, Bucharest Tower Center, etaj 20, sector 1, în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc T. G., cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 35, ., etaj 5, apartament 54, sector 3 și M. A., cu domiciliul în București, . R. nr.1-3, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6.02.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Red.dact.jud. OEP/5ex/27.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1445/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1408/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
