Contestaţie la executare. Sentința nr. 1447/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1447/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1447/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1447
Ședința publică de la 09.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimata C. C. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul intimatei, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că prin Serviciul Registratură, la data de 05.12.2015, B. D. M. și N. S. a înaintat, în copie, dosarul de executare 194/2014, după care:
Apărătorul intimatei învederează că nu mai insistă în excepția necompetenței teritoriale. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect. În ceea ce privește contestația la executare, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată. Susține că sumele reprezintă actualizări, iar debitul este recuperat. Susține că dispozițiile Ord.10/2014 nu mai sunt în vigoare, astfel că nu mai produce efecte.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 14.05.2014, contestatoarea a solicitat anularea executării silite obiect al dosarului de executare nr. 194/2014 al B. D. M. ȘI N. S., precum și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivare, a invocat greșita actualizare a creanței față de dispozițiile HG nr. 1120/2006, dar și greșita modalitate de plată în raport cu același act normativ.
A invocat și impactul asupra bugetului său pe care îl au numeroasele executări silite.
Totodată, a invocat nerespectarea dispozițiilor OUG nr. 10/2014.
În drept, a invocat art. 711 și urm. C..
A anexat înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare. Au solicitat respingerea contestației, arătând că executarea silită s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Critica referitoare la greșita actualizare și cea referitoare la nerespectarea, în general, a dispozițiilor HG nr. 1120/2006 este neîntemeiată. Astfel, dispozițiile legale arătate de contestatoare se referă la plăți făcute de bunăvoie, în timp ce în cauză ne aflăm în stadiul executării silite, motiv pentru care plata și actualizarea s-au făcut, corect, în temeiul art. 628 alin. 3 C., de la data la care creanța a devenit exigibilă.
Sub aspectul susținerii contestatoarei privind faptul că, în absența disponibilităților bănești ale statului, prin raportare la dificultățile prin care trece economia țării, s-ar stabili, în momentul de față, în sarcina sa o obligație imposibil de realizat, instanța o consideră drept neîntemeiată, întrucât ar fi totalmente inacceptabil într-un stat de drept ca autoritatea statală, odată ce a fost obligată la plata unei sume de bani în beneficiul unui cetățean, să nu execute această obligație.
În acest sens, în hotărârea pronunțată în cauzaȘ. contra României, din 24.03.2005, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (citată în continuare CEDO) a statuat că este excesiv și, prin urmare, contrar dreptului la un proces echitabil, să se pretindă unui creditor al statului să recurgă la o procedură de executare silită pentru a-și realiza dreptul de creanță stabilit într-o procedură judiciară.
Totodată, instanța reține că intimata este titularul unui drept de creanță, care constituie un drept de proprietate asupra unui bun, în accepțiunea Convenției. Intimații au o creanță bine stabilită pentru a beneficia de protecția art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (cauzele Rafinăriile Grecești Stran și Stratis Adreadis c. Greciei, Jasiuniene c. Lituaniei, Ș. și V. I. c. României), iar întârzierea la plată sau refuzul de plată din partea contestatoarei constituie atingeri aduse dreptului ei, astfel cum este garantat și protejat de Convenție.
Textul Convenției și implicit jurisprudența CEDO fac parte din dreptul intern al României încă din anul 1994, iar dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Referitor la dispozițiile OUG nr. 10/2014, reținem că acestea nu sunt aplicabile în cauză. Astfel, executarea silită în discuție privește doar actualizarea sumei prevăzute în titlul executoriu și nu suma propriu-zisă.
De asemenea, executarea silită a început la data de 13.03.2014, anterior intrării în vigoare a OUG nr. 10/2014.
În sfârșit, din economia dispozițiilor acestui act normativ rezultă că el privește situația plăților voluntare și nu pe aceea a executărilor silite.
Se constată, față de cele de mai sus, că motivele invocate de contestatoare nu pot fi primite, astfel că acțiunea va fi respinsă.
În condițiile soluționării contestației, cererea de suspendare a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR (CUI_), cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimata C. C. C., cu domiciliul ales la Av. M. L. din București, .. 1, ., biroul C5, sector 5.
Respinge, ca lipsită de obiect, cererea de suspendare a executării silite.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 17.02.15
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5128/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1445/2015. Judecătoria... → |
|---|
