Contestaţie la executare. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 11927/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.10.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii, în contradictoriu cu intimatul S. C. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru intimat, avocat B. C., cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 01/01.01.2015, lipsind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Instanța, în baza dispozițiilor art. 131 alin.1 C.proc.civ., pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Apărătorul intimatei arată că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 131 alin.1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 714 alin. 1 si art.651 alin. 1 C.proc.civ.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în vederea formulării de probe.
Apărătorul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 raportat la dispozițiile art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul intimatei solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că s-a pus în executare o hotărârea judecătorească.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 30.10.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea Asociația Fonul de Protecție a Victimelor Străzii în contradictoriu cu intimatul S. C. C..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 30.10.2015.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 06.11.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii în contradictoriu cu intimatul S. C. C..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 30.10.2015 și la data de 06.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2015 sub nr._ (ca urmare a declinării competenței de către Judecătoria sectorului 3 București prin Sentința civilă nr.6315/08.05.2015), contestatoarea Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii, în contradictoriu cu intimatul S. C. C., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare silită din dosarul nr. 137/2014, repunerea parților in situația anterioară cf. art. 722-724 C.proc.civ. precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, a arătat că, in conformitate cu prev. art. 622 și 666 C.proc.civ., executarea silită este nelegală deoarece aceasta nu a refuzat în niciun mod să execute de bună voie obligația stabilită prin titlul executoriu reprezentat de decizia penală nr. 109/17.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București.
De asemenea, în subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului cheltuielilor de executare silită conform art. 669 și 451 C.proc.civ. și reducerea onorariului executorului judecătoresc conform prevederilor Ordinului MJ 2550/2006.
În drept, au mai fost invocate prev. art. 711 C.proc.civ. și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. In probațiune, a depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 10.03.2015, intimatul S. C. C. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, solicitând declinarea cauzei in favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației și a cererii de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiate.
In motivare, a arătat faptul că reclamanta nu a înțeles să execute de bună voie titlul executoriu din data de 17.02.2014 astfel că la data de 12.12.2014, intimatul a sesizat executorul judecătoresc în vederea recuperării creanței nefiind necesar un alt demers prealabil față de reclamantă.
In drept, au fost invocate prev. art. 205 C.proc.civ. iar in susținere s-a solicitat proba prin înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 19.03.2015, contestatoarea a mai arătat că intimata nu a făcut dovada în ceea ce privește reaua sa credință în executarea obligațiilor și nici cu privire la necesitatea urgenței executării FPVS. De asemenea, a solicitat reducerea cuantumului onorariului de executor, raportat la cuantumul debitului și munca prestată de acesta.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare silită nr. 137/2014 - f. 89 – 158 din dosarul nr._ .
În cauză s-a administrat la propunerea părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința penală nr.685/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ *, definitivă la data de 17.02.2014 ca urmare a respingerii apelului prin Decizia civilă nr.109/17.02.2014 a Curții de Apel București Secția I Penală, contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a sumelor de 3621,72 lei și 4360,36 lei reprezentând daune materiale (f.92-96).
La data de 12.12.2014, intimatul s-a adresat executorului judecătoresc în vederea aducerii la îndeplinire prin executare silită a dispozițiilor titlului executoriu amintit, în sensul obligării contestatoarei la plata sumelor indicate.
Prin încheierea din data de 12.12.2014, executorul judecătoresc a admis cererea de încuviințare a executării silite, la data de 23.01.2015 fiind emisă și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită compuse din: 350 lei +TVA cheltuieli de executare silită și 798 lei + TVA onorariu executor judecătoresc.
La data de 02.02.2015 a fost comunicată debitorului înștiințarea privind înființarea popririi (f.134).
Potrivit art.622 alin.1 C.proc.civ. (anterior republicării), obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
Așadar, contestatoarea avea obligația să achite creditorului sumele stabilite în titlul executoriu încă din data de 17.02.2014, data rămânerii definitive a Sentinței penale nr.685/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ *.
Cu toate acestea, debitoarea a rămas în pasivitate, neachitând voluntar sumele datorate, deși avea această obligație, iar cererea de executare silită a fost formulată la mai mult de 10 luni de la rămânerea definitivă a titlului executoriu.
Prin urmare, refuzul de executare rezultă din atitudinea contestatoarei, care deși avea cunoștință de obligația stabilită în sarcina sa nu a adus-o la îndeplinire, neexistând vreo dispoziție legală care să impună creditorului urmăritor să îndeplinească vreo procedură prealabilă punerii în executare silită a titlului executoriu sau să condiționeze executarea silită de dovedirea relei credințe sau a urgenței executării așa cum a susținut contestatoarea.
În privința sumei de 350 lei + 84 lei TVA, reprezentând cheltuieli de executare, reținem:
Potrivit art. 669 alin. 3 C.proc.civ., sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Conform art. 669 alin. 4 C.proc.civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
În cauză, pentru suma de 350 lei + 84 lei TVA, executorul judecătoresc nu a indicat defalcat din ce este compusă aceasta, arătând doar că reprezintă cheltuieli de executare, fără a indica efectiv ce valoare are fiecare serviciu, făcând imposibil controlul instanței asupra legalității și necesității acestor cheltuieli.
Prin urmare, suma de 434 lei va fi înlăturată în totalitate.
Referitor la onorariul executorului judecătoresc:
Analizând cuantumul onorariului executorului judecătoresc de 798 +191,52 lei TVA, calculat la debitul principal de 7982,08 lei, instanța constată că acesta este compus din 10% din debitul principal, la care se adaugă T.V.A.-ul de 24%.
În aceste condiții instanța constată că, prin raportare la munca îndeplinită și prevederile legale aplicare, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în mod corect, în conformitate cu dispozițiile legale, nu depășește pragul maximal de 10% din valoarea creanței, la care, fiind plătitor de TVA, executorul a adăugat și această taxă ajungând la un onorariu în cuantumul arătat, și că îndeplinește condițiile de a fi real, necesar și rezonabil, astfel că nu se impune reducerea sa.
Față de cele de mai sus, se vor îndrepta încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 23.01.2015, pronunțată în dosarul de executare nr. 137/2014 al B. C. R. M., precum și actele de executare subsecvente, în sensul că în loc de suma de 1423,52 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, va fi avută în vedere suma de 989,52 lei cu acest titlu, rezultată din căderea sumei de 434 lei.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține următoarele:
Conform art. 722 alin.1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului iar potrivit art. 723 alin. 1 teza I C.proc.civ., în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Prin recipisa de consemnare nr._/29.01.2015 (f.147), s-a consemnat suma de 9405,6 lei în contul indicat de executorul judecătoresc.
Prin urmare, față de soluția pronunțată cu privire la contestația la executare, va fi admisă în parte cererea de întoarcere a executării silite, în sensul obligării intimatului la plata către contestatoare a sumei de 434 lei, achitată în plus.
Cu privire la cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată, instanța, în temeiul art. 453 alin. 2 C.proc.civ. față de admiterea numai în parte a cererii, va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 25,24 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, proporțional cu admiterea cererii (chitanță la fila 55 din dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii, cu sediul în sector 2, București, .. 40-40BIS în contradictoriu cu intimatul S. C. C. cu sediul în sector 2, București, ., nr. 19-21.
Îndreaptă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 23.01.2015, pronunțată în dosarul de executare nr. 137/2014 al B. C. R. M., precum și actele de executare subsecvente, în sensul că în loc de suma de 1423,52 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, va fi avută în vedere suma de 989,52 lei cu acest titlu.
Admite în parte cererea de întoarcere a executării silite și obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 434 lei, achitată în plus.
Respinge, în rest, contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiate.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 25,24 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cu depunerea cererii la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2015.
Președinte Grefier
E. C. S. A. D.
Red./Dact./E.C./A.D.S/6 ex./18.01.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
