Pretenţii. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 13888/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 11.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: O. – I. S.
Grefier: L. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe E. E. MUNTENIA SA, în contradictoriu cu pârâta M. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că dosarul este la al treilea termen de judecată, la termenul anterior cauza a fost amânată și s-a dispus aducerea la cunoștința reclamantei, din nou, a obligației de a menționa numele complet al pârâtului, precum și faptul că la data de 20.11.2015 Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date a depus la dosar adresa nr._ prin Serviciul de Registratură al instanței prin care comunică relații cu privire la persoana pârâtului, iar la data de 10.12.2015, prin Serviciul de Registratură al instanței reclamanta a depus înscrisuri la dosar, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității de folosință a pârâtei și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 25.06.2015, reclamanta E. E. MUNTENIA S.A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta M. V., obligarea acesteia la plata sumei de 4974,2 de lei compusă din: 1799,34 de lei – consum energie electrică și/sau taxe deconectare/reconectare și 3174,86 de lei – penalități de întârziere.
De asemenea, reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că între E. E. MUNTENIA SA și pârâtă s-au derulat raporturi contractuale în baza cărora reclamanta a livrat energie electrică către pârâtă, iar corelativ s-a născut obligația de plată a acesteia pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor emise de către reclamantă.
Reclamanta a precizat că între părți operează condițiile standard ale unui contract de adeziune, contract aprobat prin Decizia A.N.R.E. nr. 57/1999 (modificat prin Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor cadru de furnizare a energiei electrice) aplicabil la nivel național, potrivit căruia E. E. MUNTENIA S.A. avea obligația să furnizeze energie electrică, iar debitorul avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de societatea furnizoare în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor.
Reclamanta a menționat că neplata la scadență a sumelor datorate atrage calculul penalităților de întârziere egale cu nivelul dobânzilor datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, acestea fiind de 0,04 % până în data de 01.03.2014 și 0,03% ulterior pentru fiecare zi de întârziere.
Totodată, reclamanta a arătat că E. E. MUNTENIA S.A. și-a onorat obligația de a furniza pârâtei energie electrică, fără ca aceasta din urmă să își îndeplinească obligația corelativă de achitare a facturilor.
Reclamanta a menționat că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă prin notificări și apeluri telefonice adresate pârâtului, dar demersurile nu au avut niciun rezultat.
Reclamanta a precizat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă care este cuprinsă în facturile emise, acceptate de către pârâtă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 150 al. 1, 2, art. 223 al. 3, art. 277 C. pr. civ., art. 453 C. pr. civ., art. 628 al. 2 C. pr. civ., art. 662 C. pr. civ., art. 1270 C. civ., art. 1516 C. civ., art. 1535 C. civ.; art. 969 și urm, art. 1073 Cod civ. (1864), art. 120 al. 7 C. pr. fiscală; art. 155 al. 28 Cod fiscal; art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004, Decizia A.N.R.E. nr. 57/11.10.1999 pentru aprobarea contractelor cadru de furnizare a energiei electrice; vechea lege a energiei electrice nr. 13/2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 51/23.01.2007, Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 485/16.07.2012.
În dovedirea susținerilor, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei și a depus la dosar următoarele înscrisuri: situația facturilor restante (fila r. 10), somație ( fila nr. 11), factură nr. 2 MF_/28.06.2012 ( filele nr. 13-14), factura nr. 2 MF_/17.07.2012 ( filele nr. 15-16), factura nr. 2 MF_/16.08.2012 ( filele nr. 17-18), istoric pe punct de măsură ( filele nr. 19-20), contract cadru de furnizare a energiei electrice ( filele nr. 29-32), .
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 358,19 de lei, conform art.3 alin 1 din OUG nr. 80/2013.
Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei, conform art. 248 alin 1 din C. proc. civ., instanța reține următoarele aspecte:
Potrivit art. 56 alin 1 din C. proc. civ., poate fi parte în cadrul unui proces persoana care are folosința drepturilor civile.
Față de dispozițiile legale menționate, instanța reține faptul că o condiție necesară pentru desfășurarea unui proces civil constă în existența capacității procesuale de folosință a părților. Astfel, capacitatea procesuală de folosință este reflectarea pe plan procesual a capacității civile de folosință, astfel cum aceasta este reglementată în dreptul substanțial, aceasta începând, în cazul persoanei fizice de la naștere și încetând odată cu decesul.
Lipsa capacității de folosință presupune lipsa aptitudinii persoanei de a avea drepturi și obligații civile, cu consecința pe plan procesual de a fi anulată o cerere formulată de o persoană lipsită de capacitate de folosință și respinsă o cerere îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință.
Formularea unei pretenții în cadrul unei proceduri contencioase presupune stabilirea unui drept potrivnic față de partea adversă, în sarcina acesteia urmând a fi stabilite obligații corelative drepturilor deduse judecății. Acest demers nu este posibil în cazul în care partea având calitatea de pârât nu are capacitatea de folosință, neputând fi stabilite în sarcina acesteia obligații în lipsa aptitudinii necesare.
În cauză, instanța reține că reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta M. V..
Conform comunicării din partea Ministerului Afacerilor Interne - Direcția pentru evidența persoanelor și administrarea bazelor de date ( fila nr. 91) decesul pârâtei a fost înregistrat la Primăria Sectorului 2 București, fiind eliberat certificatul de deces nr. 4905/16.11.2010.
Față de considerentele expuse, instanța reține că în momentul formulării de către reclamantă a cererii de chemare în judecată, respectiv în data de 25.06.2015, pârâta era decedată, capacitatea de folosință a acesteia încetând, conform art. 7 alin 1 din Decretul nr. 31/1954, astfel încât, excepția lipsei capacității de folosință va fi admisă, iar cererea urmează a fi respinsă ca formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei invocată din oficiu în cauza având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA S.A. cu sediul în București, .. 41-43 și cu sediul procesual ales în București, sector 2, .. 10A, Clădirea C3, etaj 7, CUI_ în contradictoriu cu pârâtul M. V., cu domiciliul în București, ., ..
Respinge cererea de chemare în judecată, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință.
Cu drept de a formula cerere de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. I. S. L. R.
Red.Jud. O.I.S./4 ex./21.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
