Pretenţii. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 12041/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 03.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta S.C. D&S G. S. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apărătorul reclamantei, avocat, cu împuternicire avocațială aflată la fila 30 în dosar, și apărătorul pârâtei, avocat, cu împuternicire avocațială aflată la fila 73 în dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată și respingerea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei menține concluziile de la termenul de judecată din 09.06.2015, cu cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 150 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 10.11.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 10.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta S.C. D&S G. S. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. L..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 03.11.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.11.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._ la data de 12.09.2012, precizată la 08.10.2013 (f. 79) reclamanta D&S G. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. L., solicită:
- obligarea paratei la plata sumei 3,799.43 lei cu TVA reprezentând debit principal (din care 665 lei – contract_/22.12.2010 și 3.134,43 lei – debit principal contract_/22.12.2010)
- obligarea paratei la plata penalităților de întârziere stabilite contractual, in cuantum de 691,60 lei - contract_/22.12.2010, calculate de la data emiterii facturii 192/01.06.2012 și până la data înregistrării acțiunii pe rolul instanței și în cuantum de 3.259,36 lei - contract_/22.12.2009, calculate de la data emiterii facturii 192/01.06.2012 și până la data înregistrării acțiunii pe rolul instanței, precum și la plata penalităților de întârziere în continuare, pana la data efectivă a plății.
Cu cheltuieli de judecată.
In fapt, reclamanta arată că la data de 22.12.2010 a încheiat contractul nr._/22.12.2010 pârâta având ca obiect — livrarea si montarea unei centrale termice si materialelor aferente, adică fixarea centralei termice pe perete, executarea găurii pentru coșul de fum, alimentarea centralei termice cu apa rece de la cea mai apropiata sursa de apa, executarea traseului de căldura si apa calda menajera, conexiunea acestuia cu rețeaua existent din bai si bucătarii si asigurarea recepției si punerea in funcțiune a instalației.
Valoarea estimată a lucrării a fost de 6.500 lei, urmând ca valoarea reala a contractului sa fie determinată de valoarea devizului final de lucrări întocmit, aceasta fiind de 7.935,43 lei.
Livrarea centralei a fost asigurata de către reclamantă conform facturii nr. 772/06.12.2011, in valoare de 2.999 lei, suma ce a fost achitata de pârâtă prin chitanța cu . nr.761/06.12.2011.
În data de 22.11.2011, pârâta a mai achitat suma de 3.000 lei conform facturii cu nr.733/22.11.2011 si chitanței cu . nr. 729/22.11.2011.
În data 01.06.2012, pârâta a mai achitat suma de 2,551 lei cu chitanța . nr.0162/01.06.2012.
La data de 22.12.2010 reclamanta a încheiat cu pârâta un al doilea contract, nr._/22.12.2010, având ca obiect întocmirea unui proiect de specialitate pentru centrala termica, 1 plita, 1 cuptor cu gaz si execuția instalației de utilizare.
Valoarea contractului a fost de 1.415 lei după cum urmează: 750 lei documentație tehnica; 350 lei c/v estimată a lucrărilor menționate; 315 lei c/v diferența de lucrare executata cf. fisa tehnica din 29.11.2011.
Reclamanta arată că si-a îndeplinit obligațiile contractuale, însa pârâta (chiar notificată conform art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă) nu a înțeles sa-si îndeplinească obligațiile de plata in totalitate, rămânând de achitat un rest de plata de 3,799.43 lei.
În drept: art. 112, art. 274 Cod procedura civila.
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri.
S-au atașat înscrisuri.
Cerere legal timbrata. (315 lei, 3 lei - f. 35, 350 lei, 3 lei – f. 78)
Prin întâmpinarea depusă la 06.03.2013, pârâta solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată. (f. 64-66)
Pârâta arată că în total, a plătit reprezentantului reclamantei suma de 8.550 lei pentru executarea celor două contracte.
De asemenea, pârâta susține că lucrările executate de reclamantă sunt total necorespunzătoare atât din punct de vedere al calității materialelor folosite cât și din punct de vedere al bunei funcționări a instalației de încălzire.
Pe un prim aspect, arătă că reclamanta a achiziționat și utilizat materiale de cea mai slabă calitate existentă.
Devizul final întocmit de reclamantă prevede prețuri de achiziție corespunzătoare unor materiale de cea mai bună calitate, care însă nu se regăsesc în compunerea instalației executată de aceasta în apartamentul pârâtei.
Instalația de încălzire executată de reclamantă nu este corespunzătoare din punct de vedere funcțional. Pe timp de iarnă aceasta este foarte zgomotoasă și nu asigură încălzirea uniformă a apartamentului, existând mari diferențe de temperatură între încăperi deși caloriferele sunt setate pe aceeași treaptă de încălzire.
Deși a sesizat în repetate rânduri aceste defecțiuni, reclamanta s-a limitat numai la efectuarea unor probe "la rece" a instalației, menite doar să ateste etanșeitatea îmbinărilor și nicidecum buna funcționare în ce privește încălzirea apartamentului.
Deși a plătit reclamantei toate sumele solicitate de aceasta pentru executarea și punerea în funcțiune a instalației, tot pârâta a fost cea care a achitat și taxele de recepție și punere în funcțiune a instalației de gaze naturale, în sumă totală de 297,34 lei.
Se mai arată că lucrările nu au fost efectuate în intervalul stipulat de cele două contracte.
În perioada decembrie 2010 - noiembrie 2011 nu a fost executată nici una din lucrările convenite de părți în baza celor două contracte.
La data de 22.11.2011 reprezentantul reclamantei i-a comunicat că va putea livra și monta centrala termică, aceasta fiind însă de un alt tip și la un preț mult mai mare decât cea pe care o prezentase la momentul încheierii celor două contracte.
Contractul de prestări servicii avea o valoare estimată de 6.500 lei iar în temeiul acestuia reclamanta s-a obligat să livreze și să monteze centrala termică, să execute traseele de căldură și apă caldă și să efectueze conectarea acestora la rețelele existente.
Termenul de executare a contractului era de 45 zile lucrătoare de la data semnării convenției.
Contractul de execuție de instalații gaze naturale avea o valoare estimată de 1.100 lei iar în temeiul acestuia reclamanta s-a obligat să întocmească proiectul de specialitate și să execute instalația de utilizare. Termenul de executare a contractului era de 20 zile lucrătoare de la data semnării convenției.
La data încheierii celor două contracte pârâta arată că a plătit reprezentantului reclamantei un avans de 750 lei și i-a predat actele necesare executării lucrărilor.
În drept: art. 942 și urm., 969 și urm. ,1073, 1075 și urm. cod civil 1865, art. 115 - 118 Cod procedură civilă.
Probe propuse prin întâmpinare: înscrisuri, interogatoriu, expertiză tehnică instalații, expertiză tehnică contabilă, martori.
Prin cererea reconvențională depusă la dosar la aceeași dată, pârâta solicită: (f. 67-69)
- obligarea reclamantei la plata sumei de 750 lei pe care aceasta a perceput-o în plus, reprezentând diferența dintre valoarea materialelor și lucrărilor estimată de aceasta și valoarea reală a materialelor folosite precum și a instalației de încălzire proiectată și executată necorespunzător,
- obligarea reclamantei la plata penalităților de întârziere de 1% / zi pentru perioada 1.03._11, calculate conform disp. art. 3 pct. 7 din Contractul nr. 355/22.12.2010, pe care le estimează la 1.000 lei,
- obligarea reclamantei la plata penalităților de întârziere de 0,2 %/zi pentru perioada 1.02._11. calculate conform disp. art. 8 al. 3 teza 1 din Contractul nr. 346/22.12.2010, pe care le estimează la 200 lei.
Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, pârâta nu și-a executat în mod corespunzător nici una din obligațiile asumate.
Astfel, caloriferele fiind necorespunzător dimensionate față de volumul încăperilor în care au fost montate, ceea ce a determinat ca pe timp de iarnă să existe mari diferențe de temperatură între camere.
Pe timpul funcționării instalația de încălzire este zgomotoasă.
Materialele folosite fiind de cea mai proastă calitate, după numai un an și jumătate conductele de cupru fiind înnegrite și corodate iar unele robinete deja curg. Caloriferele aduse de reclamanta-pârâtă sunt fiecare de altă marcă și altă formă a profilului carcaselor.
In schimb, devizul final întocmit de reclamanta cuprinde valori corespunzătoare unor materiale de cea mai bună calitate disponibile pe piață, materiale care însă nu se regăsesc în compunerea instalației executată în apartamentul acesteia.
Materialele de proastă calitate și proiectarea necorespunzătoare au condus în final la edificarea unei instalații de încălzire de slabă calitate și de valoare mult sub cea estimată de reclamantă în contractele întocmite și în devizul final.
Apreciază că suma totală de 8.550 lei pe care a achitat-o deja depășește valoarea efectivă a instalației executată de reclamantă în condițiile arătate, solicitând obligarea acesteia la restituirea diferenței dintre suma achitată și valoarea efectivă a instalației, de 750 lei.
Convențiile au fost încheiate la 22 dec. 2010, astfel încât termenul de 45 zile lucrătoare privind execuția instalației de încălzire se împlinea aproape de finele lunii februarie 2011, iar termenul de 20 de zile lucrătoare privind instalația de gaze naturale se împlinea aproape de finele lunii ianuarie 2011.
Ambele categorii de lucrări au fost însă executate de reclamanta-pârâtă abia în perioada 22 - 30 noiembrie 2011, pârâta obligarea prestatoarei la plata penalităților de întârziere calculate conform celor două prevederi contractuale menționate mai sus, pentru perioada 1.03._11 (pentru Contractul nr. 355) și respectiv perioada 1.02._11 (pentru Contractul 346).
În drept: art. 942 și urm., 969 și urm., 1073, 1075 și urm. Cod Civil 1865
Probe propuse prin cererea reconvențională. înscrisuri, interogatoriu, expertiză tehnică instalații, expertiză tehnică contabilă, martori
S-au atașat înscrisuri.
Cerere legal timbrată. (183 lei, 3 lei – f. 74)
Prin cererea precizatoare din 08.10.2013, reclamanta precizează cuantumul debitului principal și al penalităților de întârziere aferente celor două contracte. (f. 79 și urm., vol. I)
Prin întâmpinarea la cererea reconvențională, reclamanta - pârâtă solicită respingerea acesteia, combătând punctual susținerile pârâtei-reclamante. (f. 81 și urm.)
În drept: art. 115 Cod procedură civilă
Probe propuse prin întâmpinare: înscrisuri, testimonială, interogatoriu, expertiza.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriul reciproc (f. 134 și urm.), testimonială la solicitarea reclamantei (declarația martorului T. A. audiat la 06.05.2014 - f. 138), expertiză tehnică judiciară specialitate instalații, această din urmă probă, la solicitarea pârâtei (raport de expertiză – f. 163 și urm., răspuns la obiecțiunile formulate de pârâtă – f. 229 și urm., vol. II)
Proba testimonială propusă de pârâtă a fost respinsă la termenul din 06.05.2014 în temeiul art. 138 Cod procedură civilă, instanța reținând că pârâta nu s-a aflat în niciuna dintre situațiile reglementate de lege în care o parte poate solicita probe și după depunerea întâmpinării sau după prima zi de înfățișare. Aspectul pe care pârâta intenționa să-l probeze cu audierea unui martor nu a reieșit din dezbateri. Reclamanta a precizat încă de la momentul încuviințării probei, teza testimonială (dovedirea modului în care a încercat executarea contractului), aceasta fiind așadar cunoscută de pârâtă. (f. 139, f. 89, vol. I)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contextul cauzei:
Între reclamanta – pârâtă D&S G. S. S.R.L. (în continuare, reclamantă) și pârâta – reclamantă B. L. (în continuare, pârâtă) s-au încheiat două contracte:
1) contractul de execuție instalații de gaze naturale nr. 346/22.12.2010 având ca obiect - proiect de specialitate pentru 1 centrală termică, 1 plită, 1 cuptor cu gaz, cu o valoare estimată de 1.100 lei, conform pct. 5 din contract. (f. 5 și urm.)
2) contractul de prestări servicii nr. 355/22.12.2010 având ca obiect livrarea și montarea unei centrale termice și a materialelor aferente (conform devizului estimativ), adică fixarea centralei termice pe perete, executare găuri pentru coșul de fum (unde este cazul), alimentarea centralei termice cu apă rece de la cea mai apropiată sursă de apă și executarea traseului de căldură și apă caldă menajeră, conexiunea acestuia cu rețeaua existentă din băi și bucătării, precum și asigurarea recepției și punerea în funcțiune a instalației. Valoarea estimată a contractului a fost de 6.500 lei potrivit pct. 3 din contract. (f. 11 și urm.)
Prin cererea principală, reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata unei părți restante din prețul contractelor și la plata penalităților de întârziere aferente sumei restante.
Pârâta solicită respingerea acțiunii invocând în esență, calitatea slabă a lucrărilor efectuate de reclamantă din punct de vedere al calității materialelor și funcționării instalației de încălzire, precum și achitarea sumei totale de 8.550 lei pentru cele două contracte.
Pe cale reconvențională, pârâta solicită obligarea reclamantei la plata penalităților de întârziere pentru neefectuarea lucrărilor în termenele agreate de părți prin cele două contracte, penalități prevăzute în cele două contracte și obligarea reclamantei la plata diferenței dintre valoarea materialelor și lucrărilor estimată de aceasta și valoarea materialelor și lucrărilor efectiv utilizate/prestate.
Soluția instanței:
Cererea principală:
În conformitate cu art. 969 Cod Civil 1864, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Din principiul astfel exprimat de textul legal se reține concluzia obligativității contractului legal încheiat, de la care părțile nu se pot sustrage.
Contractele în discuție sunt contracte sinalagmatice date fiind reciprocitatea și interdependența obligațiilor ce revin părților. Fiecare dintre părți are concomitent, față de cealaltă parte, atât calitatea de debitor, cât și pe aceea de creditor. Obligația ce revine uneia dintre părți își are cauza juridică în obligația reciprocă a celeilalte părți, ambele obligații fiind interdependente.
Din reciprocitatea și interdependența obligațiilor decurg anumite efecte specifice.
Astfel, în situația în care una dintre părți nu și-a executat propria obligație și pretinde totuși celeilalte să și-o execute pe a sa, partea căreia i se pretinde executarea, va putea să se opună, invocând excepția de neexecutare a contractului – „exceptio non adimpleti contractus”.
Aceasta este și situația în cauza de față, una dintre susținerile principale ale pârâtei fiind aceea că nu a achitat prețul contractelor întrucât reclamanta nu și-a executat corespunzător propria obligație, în sensul că instalația de încălzire nu funcționează corespunzător (este foarte zgomotoasă pe timp de iarnă, nu asigură încălzirea uniformă a apartamentului), iar materialele folosite au fost de calitate slabă, cu toate că s-au facturat materiale de bună calitate.
Cu referire la apărările pârâtei, instanța reține că potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic specialitatea instalații, ing. I. G. instalația de încălzire a fost corect executată în raport de standardele tehnice de proiectare și execuție. (f. 169, vol II)
Această concluzie a expertului, ce face legătura între lucrare și standardele de execuție și proiectare lipsește de utilitate solicitarea pârâtei-reclamante de a se depune proiectul instalației de încălzire. Documentația tehnică a instalației a fost atașată la dosar. (f. 108 și urm.)
Expertul a identificat o singură eroare de montaj – respectiv montajul filtrului Y de pe returul instalației, ce nu afectează însă funcționarea instalației ci poate conduce la apariția unor zgomote făcute de eventualele mici impurități transportate de apă. (răspuns obiectiv 2 – f. 169)
În realitate, acest filtru nu este cel montat inițial de reclamantă ci a fost montat anterior expertizei de către FLI INSTAL SERVICE SRL, societate la care a apelat pârâta în septembrie 2013. (f. 198-199)
De asemenea, expertul mai concluzionează că la efectuarea lucrărilor s-a utilizat țeavă cu diametrul F 18 însă aceasta nu constituie o greșeală de montaj ci poate avea ca efect probleme de reglaj. (f. 170)
Expertul a constatat că traseul de distribuție a agentului termic este sinuos din cauza configurației clădirii ceea ce conduce la pierderi de sarcină crescute și la o echilibrare dificilă cu consecința funcționării defectuoase.
Contrar opiniei pârâtei reclamante exprimată în obiecțiunile la raportul de expertiză (f. 191), din raport nu rezultă că reclamanta – pârâtă, în mod culpabil, a ales un traseu sinuos al instalației ci că acest traseu a fost urmarea configurației clădirii și nici că utilizarea unor țevi cu diametrul de 18 mm afectează funcționarea instalației.
În ceea ce privește cantitatea materialelor, expertul a concluzionat că materialele utilizate corespund din punct de vedere cantitativ cu cele din devizul final, arătând că neconcordanțele pot fi provocate de pierderile apărute la montaj.
Expertul a menționat că stabilirea calității materialelor folosite, în lipsa certificatelor de calitate și a documentelor de conformitate de la producătorii indicați de reclamantă, nu se poate realiza decât prin încercări de laborator (probă ce nu a fost solicitată în cauză) și nu prin vizualizare (f. 230, vol. II).
De asemenea, în privința prețului, s-a concluzionat că valorile materialelor din deviz se înscriu în plaja normală de valori întâlnite pe piață.
În orice caz, susținerile pârâtei reclamante cu privire la viciile identificate de aceasta la lucrare, au fost examinate de către expert, care a stabilit că problemele respective, fie nu sunt provocate de materialele folosite ci montajul defectuos (pentru susținerile că instalația de încălzire curge la radiatoarele din baie, dormitor 1 și sufragerie și că în instalație apar zgomote, mai ales noaptea), fie că aspectele semnalate nu constituie defecte (pentru susținerile în sensul că radiatorul din dormitorul nr. 1 este supradimensionat și că la funcționarea centralei variază foarte mult temperatura apei pe circuitul de apă caldă, în ultimul caz problemele fiind frecvent întâlnite la acest tip de centrală), sau că impun verificări ale centralei întrucât nu pot fi cauzate de instalația de încălzire (ex: la închiderea consumatorilor de apă caldă, centrala termică afișează eroare și se închide). (f. 171-172)
Din analiza punctuală a problemelor sesizate de pârâta reclamantă nu reiese că vreuna dintre acestea ar fi fost generată de cantitatea insuficientă sau de calitatea slabă a materialelor utilizate.
Susținerile pârâtei se dovedesc așadar a fi neîntemeiate, consecința fiind aceea a obligării sale la plata prețului aferent celor două contracte, respectiv a sumei de 1.415 lei în temeiul contractului nr. 346/22.12.2010 și a sumei de 1.512,93 lei în temeiul contractului nr. 355/22.12.2010.
Sumele de mai sus au fost stabilite prin raportare la prețurile totale ale fiecărui contract, de 1.415 lei pentru contractul nr. 346/22.12.2010, formată din 750 lei – documentație tehnică (proiect de specialitate), 350 lei – contravaloare estimată a lucrărilor (execuția instalației de utilizare), 315 lei contravaloare diferență lucrare executată conform fișei tehnice din 29.11.2011 (diferența de 4,5 m.l. lucrare față de contract – f. 9. F. 5, 70 lei/m.l. conform contractului - f. 5, cu precizările din 22.09.2015 – f. 251 vol. II) și de 10.062,93 lei pentru contractul nr. 355/22.12.2010, formată din valoarea centralei termice – 2.999 lei și valoarea devizului final de materiale (cu discount) – 7.063,93 lei, conform facturii 192/01.06.2012 așa cum rezultă din precizarea din 22.09.2015. (f. 36 vol. I, f. 251, vol. II)
Susținerile reclamantei în sensul că discountul privește ambele contracte sunt neîntemeiate.
Astfel, din chiar precizările acesteia (f. 250, f. 251 – paragrafele inițiale) reiese că devizul final de 7.862,24 lei este aferent contractului 355/2010, iar discountul a fost aplicat chiar la acest deviz, așa cum precizează chiar reclamanta. (f. 251, vol. II)
Instanța a avut în vedere că potrivit înscrisurilor depuse la dosar, pârâta a achitat suma totală de 8.550 lei în baza contractului de prestări servicii nr. 355/22.12.2010, fără a face însă dovada achitării prețului contractului 346/22.12.2010. (facturi și chitanțe – f. 17-21)
În virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului, în temeiul art. 8 pct. 3 din contractul nr. 346/2010 (f. 7), instanța va obliga pârâta la plata penalităților de întârziere de 1% pe zi întârziere aferente debitului restant, în sumă de 1.457,45 lei pentru perioada 01.06. – 12.09.2012 și în continuare, până la data plății efective.
În temeiul art. 3 pct. 6 din contractul nr. 355/2010, pârâta va fi obligată la plata penalităților de întârziere de 1% pe zi întârziere aferente debitului restant de 1512,93 lei, începând cu 01.06.2012 și până la data plății efective.
Cererea reconvențională:
Obligarea reclamantei la plata diferenței dintre valoarea materialelor și lucrărilor estimată de aceasta și valoarea reală a materialelor folosite precum și a instalației de încălzire proiectată și executată necorespunzător:
În privința contractului 346/2010, reținem că diferența dintre valoarea estimată și valoarea finală, de 315 lei reprezentând contravaloarea a 4,5 m.l. lucrare față de contract la un preț de 70 lei/m.l. conform contractului - f. 5) a fost acceptată de pârâtă, care a semnat fișa tehnică a lucrării din data de 29.11.2011. (f 9)
În privința contractului 355/2010, instanța are în vedere considerentele expuse în paragrafele referitoare la cererea principală, reținând că din probele administrate nu au rezultat inadvertențe între materialele utilizate și cele facturate.
Obligarea reclamantei la plata penalităților de întârziere pentru neefectuarea lucrărilor în termenele agreate de părți prin cele două contracte:
Cu referire la contractul nr. 346/22.12.2010 (f. 5), se reține că potrivit art. 8, pct. 3, nerespectarea termenului de finalizare a lucrării din motive imputabile prestatorului constituie împrejurări de fapte producătoare de daune, ce duc la obligația părții în culpă să plătească părții vătămate, suplimentar, un procent de 0,2 % pe fiecare zi întârziere, din cantitatea de lucrări neexecutată și respectiv 1 % din valoarea neachitată, în cazul beneficiarului lucrării, suma la care se face raportarea fiind diferența dintre devizul final și avansul achitat, în acest caz cuantumul penalităților putând depăși valoarea inițială a contractului.
Potrivit art. 4 din contract, termenul de execuție al lucrării este de 20 de zile lucrătoare de la data obținerii avizului tehnic pe dosarul preliminar, de la OSD.
De asemenea, potrivit art. 2 din contract, obiectul contractului constă în executarea unui proiect de specialitate pentru 1 centrală termică, 1 plită și 1 cuptor gaz, precum și execuția instalației de utilizare.
Cu referire la contractul nr. 355/22.12.2010 (f. 11), se reține că potrivit art. 3 pct. 7, nefinalizarea obiectului contractului conform art. 2 atrage după sine penalizarea prestatorului cu 1% pe zi de întârziere la valoarea rămasă neachitată.
Potrivit art. 2, obiectul contractului constă în livrarea și montarea unei centrale termice și a materialelor aferente, precum și în asigurarea recepției și punerea în funcțiune a instalației.
De asemenea, potrivit art. 5, termenul de execuție, de punere în funcțiune și recepție al lucrării efectuate în baza contractului a fost de 45 de zile lucrătoare de la data semnării actului, după cum rezultă din art. 4 din contract.
Pârâta susține că lucrările menționate în ambele contracte au fost executate în perioada 22-30.11.2011, cu depășirea termenelor de execuție agreate de părți.
Prin răspunsul la interogatoriu, reclamanta arată că lucrările aferente contractului nr. 346/2010 (instalație gaze naturale) au fost efectuate înainte de împlinirea termenului stabilit, iar cele aferente contractului nr. 355/2010, la momentul la care pârâta a permis accesul în apartament. (f. 136)
În privința contractului nr. 346/2010, instanța reține că în mod eronat pârâta apreciază că termenul de 20 de zile lucrătoare pentru execuția lucrării începea să curgă de la data semnării contractului (f. 68).
În realitate, conform art. 4 din contract, termenul a început să curgă de la data obținerii avizului tehnic pe dosarul preliminar.
În privința contractului nr. 355/2010, instanța reține că prin proba testimonială administrată, reclamanta și-a dovedit susținerea conform căreia în perioada ianuarie – nov. 2011, nu a avut acces în locuința pârâtei.
În aceste condiții, întrucât abia în luna noiembrie 2011 reclamanta a avut acces în locuința pârâtei, iar lucrările au fost executate pe parcursul acestei luni, se constată că reclamanta s-a încadrat în termenele de execuție a ambelor lucrări, conform contractelor încheiate.
Cheltuieli de judecată:
Întrucât cererea principală a fost admisă numai în parte (reclamanta a solicitat inițial obligarea pârâtei la plata sumei de 3.799,43 lei – f. 79, iar cererea a fost admisă numai pentru 1512,93 lei), instanța va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în măsura în care aceasta a căzut în pretenții.
În consecință, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă 1865, pârâta reclamantă aceasta va fi obligată la plata către partea adversă a cheltuielilor de judecată în cuantum total de 953 lei, formate din 350 lei – taxă judiciară de timbru (în parte, din totalul de 665 lei reprezentând taxa judiciară achitată conform pretențiilor inițiale ale reclamantei), 3 lei – reprezentând timbru judiciar (în parte, din totalul de 4,5 lei) și 600 lei - reprezentând onorariu avocat (în parte, din totalul de 1.000 lei conform chitanței atașate)
Întrucât cererea reconvențională a fost respinsă, se va respinge și cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea principală formulată de reclamanta – pârâtă D § S G. S. SRL cu sediul în sector 3, București, ., nr. 58, ., ., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă B. L. cu domiciliul în sector 2, București, ., ..
Obligă pârâta - reclamantă la plata către reclamanta - pârâtă a sumei de 1.415 lei reprezentând debit principal conform contractului nr. 346/22.12.2010 și la plata penalităților de întârziere de 1% pe zi întârziere aferente debitului restant, în sumă de 1.457,45 lei pentru perioada 01.06. – 12.09.2012 și în continuare, până la data plății efective.
Obligă pârâta-reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 1.512,93 lei reprezentând debit principal conform contractului nr. 355/22.12.2010 și la plata penalităților de întârziere de 1% pe zi întârziere aferente debitului restant, începând cu 01.06.2012 și până la data plății efective.
Respinge cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Obligă pârâta-reclamantă la plata către reclamanta – pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 953 lei reprezentând onorariu avocat (în parte) și taxa judiciară de timbru/timbru judiciar (în parte).
Respinge cererea pârâtei-reclamante de obligare a părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 26/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
