Pretenţii. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 11923/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.10.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții civile, privind pe reclamantul V. R. M., în contradictoriu cu pârâta . D. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns, reclamantul personal și asistat de avocat M. N. E. cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/16.01.2015, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, precum și faptul că s-a depus dovada îndeplinirii mandatului de aducere, după care:
Apărătorul reclamantului solicită și audierea martorului M. A. Ș., prezent în sală.
În temeiul art. 254 alin. 2 pct.4 din codul de procedură civilă instanța încuviințează proba testimonială cu martorul M. A. Ș..
Instanța procedează la audierea martorilor B. R. și M. A. Ș., depoziția acestora luată sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată obligarea pârâtei la plata sumei de 250 de euro, la plata transportului dus-întors București – Londra în cuantum de 600 lei, precum și la plata sumei de 5000 euro cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată. Arată că la data de 07.11.2014, s-a încheiat cu societatea pârâtă un contract de consultanță. Societatea pârâtă i-a propus prin acel contract reclamantului să se angajeze la o spălătorie din Anglia, prezentându-i-se și oferta de muncă, respectiv 35 – 40 lire pe zi, cazare, masă și asigurare medicală. Societatea pârâtă l-a asigurat pe reclamant că va beneficia de toate aceste facilități. Reclamantul a mers în Anglia pentru că a crezut că acelea vor fi condițiile, însă a fost vorba de cu totul alte condiții, astfel că societatea pârâtă l-a indus în eroare cu privire la aceste facilități. Anterior încheierii contractului de consultanță, pârâta i-a solicitat reclamantului să achite suma de 250 de euro, în lei la cursul zilei, acesta a achitat suma, așa cum rezultă și din chitanța depusă la dosar. În ceea ce privește solicitarea sumei de 5000 euro cu titlu de daune morale, apărătorul reclamantului consideră că este îndreptățită în condițiile în care, reclamantul a fost nevoit să treacă în Anglia prin momente grele când a aflat că nu are nimic asigurat, șocul pe care l-a avut atunci când a fost nevoit să facă lucruri pe care nu le-a mai făcut și anume să cerșească bani pentru a putea să se întoarcă în țară, astfel solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Depune dovada achitării onorariului la dosar.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 30.10.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții civile, privind pe reclamantul V. R. M. în contradictoriu cu pârâta . D. SRL.
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 30.10.2015.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 06.11.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții civile, privind pe reclamantul V. R. M. în contradictoriu cu pârâta . D. SRL.
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 30.10.2015 și la data de 06.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 16.01.2015, reclamantul V. R. M., în contradictoriu cu pârâta . D. SRL, a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 250 euro, a contravalorii transportului dus-întors pe ruta București-Londra în cuantum de 600 lei, precum și la suma de 5000 euro cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 07.11.2014 a încheiat cu pârâta contractul de consultanță nr.97/2014 având ca obiect acordarea de consultanță privind modalitatea de identificare a unui loc de muncă. Pârâta i-a prezentat o ofertă privind un loc de muncă la o spălătorie în Anglia, însă atunci când a ajuns la destinație oferta prezentată de pârâtă nu coincidea cu condițiile oferite de angajator. Anterior încheierii contractului de consultanță, a achitat echivalentul în lei al sumei de 250 euro conform chitanței din 04.11.2014.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea de daune morale, reclamantul a arătat că a fost nevoit să treacă prin momente grele pentru a stânge banii necesari cumpărării biletului de avion pentru a se întoarce acasă.
În drept, a invocat dispozițiile art.252, art.1357, art.1381 C.civ, art.453 C.proc.civ.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță prin reprezentant pentru a-și exprima poziția procesuală.
Prin precizările făcute la data de 09.02.2015, reclamantul a indicat drept temei juridic al acțiunii răspunderea contractuală.
Au fost administrate, la propunerea reclamantului, probele cu înscrisuri și testimonială cu martorii M. A. Ș. și B. R..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
La data de 01.09.2014 reclamantul a încheiat cu pârâta contractul nr.97 (filele 6-10) având ca obiect acordarea de consultanță privind modalitatea de identificare a unui loc de muncă disponibil pe piața muncii din România, Uniunea Europeană și în alte țări din afara Uniunii Europene.
Potrivit art. 4 din contract coroborat cu chitanța din data de 04.11.2014 precum și cu declarația martorului V. R. M., reclamantul achitat către pârâtă suma de aproximativ 1100 lei reprezentând contravaloarea serviciilor oferite.
Conform art. 1270 C.civ. contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile sale, iar potrivit art. 1350 C.civ. 1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. (2) Atunci când, fără justificare, nu iți îndeplinește aceasta îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
În raport de situația de fapt reținută și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța apreciază cererea ca fiind neîntemeiată.
Astfel, așa cum s-a reținut anterior, obiectul contractului a constat în oferirea de consultanță privind locurile disponibile pe piața muncii, pârâta negarantând încheierea de către client a unui contract de muncă cu potențialul angajator.
Cât privește declarația martorului M. A. Ș., instanța o apreciază ca fiind nesinceră, în condițiile în care mai întâi acesta a declarat că nu cunoaște numele celor trei persoane cu care s-a deplasat la București, pentru ca apoi să arate că a locuit în Anglia împreună cu aceștia în aceeași cameră și că îi cheamă I. și G.. De asemenea, a susținut că s-a deplasat cu avionul în Anglia pe cont propriu dar nu știe în ce oraș. Mai mult, a susținut că oferta prezentată de pârâtă pentru locul de muncă din Anglia, respectiv un salariu de 35-40 lire săptămânal și un loc de cazare a fost aceeași cu cea prezentată de angajator. Faptul că ulterior nu ar fi primit efectiv această sumă, ține de aspecte care privesc de relația angajator-angajat, care nu pot fi imputate societății pârâte.
Totodată, conform art.7 din contract, consultantul își declină orice responsabilitate în cazul în care colaboratorul extern nu întocmește cu beneficiarul formele legale de angajare sau de colaborare, acest lucru depinzând în mod exclusiv de voința acestuia.
Prin urmare, întrucât nu se poate reține în sarcina pârâtei, conform art. art.1350 C.civ., neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a contractului, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 alin.1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere că pârâta nu a pierdut procesul, instanța va respinge și cererea reclamantului de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. R. M. cu domiciliul în Călărași, ., Jud. Călărași, în contradictoriu cu pârâta . D. SRL cu sediul în București, .. 64-88, ., ., sector 2 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2015.
Președinte Grefier
E. C. S. A. D.
Red./Dact./E.C./A.D.S/5 ex./18.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
