Contestaţie la executare. Încheierea nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 7689/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședință publică din data de 22.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. E. S.
Grefier: V. M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea Agenția pentru Agenda Digitală a României în contradictoriu cu intimatul I. de cercetare Dezvoltare pentru Apicultură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns ambele părți, reprezentate de consilieri juridici.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesul și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că B. N. D. M. a depus, la data de 11.06.2015, răspunsul la adresa instanței.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe formularea cererii de probatorii.
Reprezentanții ambelor părți solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulată de către reclamanta – creditoare prin cererea de chemare în judecată și reținând că proba cu înscrisuri este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează în temeiul art. 258 și urm. C.proc.civ. și, nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației la executare, precizând că executorul judecătoresc a fost învestit de lege pentru a îndeplini un serviciu de interes public și nu poate prejudicia în mod nejustificat una dintre părțile participante la executarea silită. Astfel solicită anularea sumei cu titlu de cheltuieli de executare ca fiind nejustificată. Solicită, în subsidiar, reducerea onorariului avocațial.
La interpelarea instanței, arată că este de acord cu cheltuieli de executare de 10 lei.
Reprezentantul intimatei depune la dosar înscrisuri privind dovada cheltuielilor de executare efectuate, solicitând respingerea contestației la executare.
Instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 07.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7689
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea Agenția pentru Agenda Digitală a României în contradictoriu cu intimatul I. de cercetare Dezvoltare pentru Apicultură.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 C.proc.civ., pentru data de astăzi, 07.07.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 15.12.2014 sub nr._, contestatoarea Agenția pentru Agenda Digitală a României a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. de cercetare Dezvoltare pentru Apicultură, contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite împotriva actelor de executare emise de B. N. D.-M. în dos. de executare nr. 190/2014, mai exact, împotriva somației emise la data de 03.11.2014 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 03.11.2014 prin care s-a stabilit în sarcina AADR obligația de a plăți sumei de 2.399, 96 lei reprezentând cheltuieli de executare compuse din onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 219 lei +TVA; alte cheltuieli reprezentând comunicarea actelor de procedură, consultații în legătură cu constituirea dosarului, taxe de timbru și alte taxe, alte cheltuieli în cuantum de 910 lei și onorariul avocațial în faza de executare silită, conform facturii fiscale . nr. 0044/03.11.2014 în cuantum de 1.000 lei.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a invocat, în esență, caracterul excesiv al cheltuielilor de executare.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 194, art. 669, art. 700, art. 711, art. 718 alin. 1 C.proc.civ. și OG nr. 22/2002, iar în dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
2. Deși legal citată, intimata I. de cercetare Dezvoltare pentru Apicultură nu a depus la dosar întâmpinare, însă s-a înfățișat la judecarea pricinii și a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
3. În temeiul art. 258 și urm. C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
4. Prin cererea adresată B. N. D.-M. la data de 03.11.2014 (fila 40), creditoarea I. de cercetare Dezvoltare pentru Apicultură a solicitat executarea silită împotriva debitoarei Agenția pentru Agenda Digitală a României în baza titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr. 7438/16.06.2014 pron. de JS2 în dos. nr._/300/2014 (fila 41), rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac a recursului.
Executarea silită a format obiectul dosarului de executare nr. 190/2014 al B. N. D.-M., fiind emisă Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 03.11.2014 (fila 37).
5. Împotriva executării silite a fost formulată de către contestatoarea-debitoare contestația la executare pendinte, prin care a solicitat anularea parțială a Încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare nr. din data de 03.11.2014 (fila 37), față de caracterul excesiv al cheltuielilor de executare, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
6. Analizând caracterul pretins excesiv al cheltuielilor de executare, instanța reține că, potrivit art. 669 alin. 4 C.proc.civ., „[s]umele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii”.
Or, în privința onorariului de avocat de 1.000 lei, instanța reține că intimata nu a dovedit că i-ar fi achitat S.C.A. T., G. și Asociații onorariul de avocat convenit, pentru care a fost emisă factura fiscală . nr. 0044/03.11.2014 (fila 68), motiv pentru care cheltuielile nu sunt dovedite, în sensul art. 669 alin. 4 C.proc.civ., împrejurare față de care instanța le va înlătura.
7.1. În privința celorlalte cheltuieli de executare, instanța reține că, potrivit art. 669 alin. 3 C.proc.civ., sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
7.2. În privința onorariului de executor judecătoresc, instanța reține că stabilirea acestuia s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 39 lit. a) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, care prevede că pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Astfel, verificând Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 03.11.2014 emisă de B. N. D.-M. în dosarul de executare nr. 190/2014 (fila 37), se observă că onorariul aferent activității de executare silită este de 219 lei (adică 10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite de 2.198 lei), la care se adaugă TVA-ul aferent.
Prin urmare, onorariul executorului judecătoresc respectă dispozițiile Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, iar adăugarea TVA la onorariul maxim nu contravine legii, atâta timp cât actul normativ nu distinge, iar TVA reprezintă un impozit indirect.
7.3. În privința celorlalte cheltuieli de executare, instanța reține că Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 03.11.2014 emisă de B. N. D.-M. în dosarul de executare nr. 190/2014 face referire și la „comunicarea actelor de procedură, consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional, taxe de timbru și alte taxe, alte cheltuieli, în conformitate cu Ordinul [M]inistrului [J]ustiției nr. 2550/2006, plus TVA 24%” în cuantum de 910 lei (fila 37).
Solicitându-i-se „relații și explicații scrise”, în sensul art. 717 alin. 4 C.proc.civ., executorul judecătoresc a arătat este vorba despre consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional – 200 lei; emiterea somației – 10 lei; cheltuieli de comunicare a actelor de executare – 120 lei; emitere adresă poprire pe fiecare terț poprit – 350 lei; taxe poștale comunicare acte procedură – 120 lei; taxe necesare identificării bunurilor și sumelor de bani deținute de debitor – 90 lei; arhivare dosar – 20 lei (fila 67).
Or, instanța reține că Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești face referire numai la onorariul privind „notificarea și comunicarea actelor de procedură” – onorariu minimal de 20 lei și maximal de 400 lei; „consultații în legătură cu constituire actelor execuționale” – onorariu minimal de 20 lei și maximal de 200 lei.
În plus, Hotărârea nr. 2/2007 privind completarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești [care prevedea printre cheltuielile de executare silită „înregistrare”, „formare dosar”, „redactare adresă”, „proces-verbal de îndeplinire a procedurii”, „emiterea somației”, „emitere adresă poprire pentru fiecare terț poprit”, „arhivare dosar”] a fost abrogată prin Hotărârea nr. 19/2010 privind aprobarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, iar prevederile art. 69 alin. 1 din Hotărârea nr. 19/2010, referitor la cheltuielile de executare silită prevăzute în anexa nr. 1, a fost abrogat, la rândul lui, prin Hotărârea nr. 1/2013 pentru modificarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, aprobat prin Hotărârea Congresului Extraordinar al Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 19/2010.
În aceste condiții, temeiul stabilirii cheltuielilor de executare de către executorul judecătoresc este numai art. 669 alin. 3 C.proc.civ. și Ordinul MJ nr. 2550/2006.
Față de toate aceste aspecte, instanța reține că executorul judecătoresc nu a justificat decât onorariul executorului judecătoresc de 219 lei + TVA, iar debitoarea – cu respectarea principiului disponibilității, a fost de acord cu suma de 10 lei [total de 229 lei + TVA], celelalte cheltuieli fiind fie nelegale [„arhivare dosar”], fie inerente activității înseși a executorului judecătoresc, fiind acoperite de onorariul de executor judecătoresc încasat [emitere și tehnoredactare a diferitelor cereri, adrese sau încheieri, consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional], fie, pur și simplu, nedovedite [cheltuieli de comunicare a actelor de executare, taxe poștale, taxe necesare identificării bunurilor și sumelor de bani deținute de către debitor].
Practic, așa cum arată Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 03.11.2014, rezultă că B. N. D.-M. a încasat suma de 219 lei cu titlu de onorariu fără a presta niciun fel de activitate, pentru simplul fapt că este executor judecătoresc, de vreme ce orice altă activitate, de la înregistrarea dosarului și până la redactarea și emiterea fiecărui act a fost în mod energic taxată. Or, emiterea actelor de procedură într-o formă scrisă constituie însuși serviciul profesional prestat de executorul judecătoresc, serviciu al cărui preț îl reprezintă onorariul executorului judecătoresc.
În aceste condiții, instanța reține că sumele prevăzute de art. 669 alin. 3 C.proc.civ., cu excepția pct. 2-4, au natura juridică a costurilor, adică a sumelor pe care executorul judecătoresc însuși este obligat să le plătească terților pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor sale profesionale, urmând ca, în urma abrogării Hotărârii nr. 2/2007, executorul judecătoresc să le justifice, separat și detaliat, pe fiecare.
În plus, este adevărat, așa cum am arătat, că în Ordinul MJ nr. 2550/2006 se face referire la onorariul privind „notificarea și comunicarea actelor de procedură” și la „consultații în legătură cu constituire actelor execuționale”, or, taxarea separată a acestor activități se impune în acele situații în care ele reprezintă activități independente, de sine stătătoare, iar nu inerente unui dosar de executare [de exemplu, dacă petentul solicită doar trimiterea unei notificări privind denunțarea unilaterală a unui contract, fără a se pune problema deschiderii unui dosar de executare sau îi solicită executorului judecătoresc o simplă consultație în legătură cu oportunitatea deschiderii unui dosar de executare sau cu modalitatea de întocmire a unui act de executare].
În aceste condiții, instanța va admite în parte contestația la executare împotriva Încheierii din data de 03.11.2014 emise de B. N. D.-M. în dosarul de executare nr. 190/2014 în sensul reducerii cheltuielilor de executare de la suma de 1.910 lei la suma de 229 lei + TVA, va dispune îndreptarea tuturor actelor de executare întocmite de B. N. D.-M. în dosarul de executare nr. 190/2014 în sensul celor arătate și va respinge în rest contestația la executare formulată ca neîntemeiată.
8. Observând art. 718 alin. 1 C.proc.civ. care prevede posibilitatea de a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și față de soluția ce urmează a se pronunța, instanța va respinge cererea contestatoarei de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Agenția pentru Agenda Digitală a României, cu sediul în București, ., sector 2, având CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. de C. Dezvoltare pentru Apicultură, cu sediul în București, ., sector 1, împotriva Încheierii din data de 03.11.2014 emise de B. N. D.-M. în dosarul de executare nr. 190/2014 în sensul reducerii cheltuielilor de executare de la suma de 1.910 lei la suma de 229 lei + TVA.
Dispune îndreptarea tuturor actelor de executare întocmite de B. N. D.-M. în dosarul de executare nr. 190/2014 în sensul celor arătate.
Respinge în rest contestația la executare formulată ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Red.S.M./Th.red.A.V. și S.M./30.12.2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7640/2015. Judecătoria... → |
|---|
