Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3501/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 01.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială – obligație de a face privind pe reclamanții I. P. și I. E. în contradictoriu cu pârâții B. I. M. L. și D. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări, au răspuns reclamantul I. P. prin avocat cu împuternicire avocațială în dosar la fila 21, reclamanta I. E. personal și asistată de același avocat și pârâții prin mandatar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Apărătorul reclamanților arată că a solicitat cauza pe lista de amânări pentru a depune la dosar un set de înscrisuri și a le comunica mandatarului pârâților în vederea luării la cunoștință de conținutul acestor înscrisuri, până la strigarea cauzei la ordine. Comunică mandatarului pârâților un exemplar de pe înscrisuri.
Mandatarul pârâților depune un set de înscrisuri și solicită scoaterea din cauză a pârâtei D. G., pentru că aceasta nu mai este proprietara imobilului. A avut loc un proces de mediere. Arată că s-a făcut un partaj și s-a depus și o acțiune pe dreptul comun.
Instanța dispune lăsarea cauzei la ordine pentru a da posibilitatea mandatarului pârâților să ia cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate în ședință publică și având în vedere că prezenta cauză necesită discuții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au răspuns reclamantul I. P. prin avocat cu împuternicire avocațială în dosar la fila 21, reclamanta I. E. personal și asistată de același avocat și pârâții prin mandatar. Au răspuns și martorii T. F. – D. și C. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Apărătorul reclamanților arată că la termenul anterior de judecată a solicitat să se consemneze faptul că pârâții nu au depus întâmpinare în termenul legal și solicită decăderea pârâților din dreptul de a depune întâmpinare.
Instanța arată că întâmpinarea nu este obligatorie, conform art.998 C.pr. civ.
Apărătorul reclamanților arată că martorul C. N. se află în relații de dușmănie cu reclamanții.
Instanța constată faptul că nu s-a depus la dosar actul de partaj.
Mandatarul pârâților arată că a depus acum actul de partaj.
Apărătorul reclamanților arată că se judecă în contradictoriu numai cu pârâta B. I. M. L..
Instanța invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G., față de înscrisurile depuse la prezentul termen de judecată de către mandatarul pârâților.
Mandatarul pârâților arată că s-a depus și o acțiune pe dreptul comun și s-a încercat o mediere.
Apărătorul reclamanților arată că aceasta este o altă mediere, există și plângeri penale formulate, inclusiv plângere penală formulată împotriva martorului C. N. dar și împotriva mandatarului pârâților.
Mandatarul pârâților arată că aceste plângerii sunt formulate ulteriori introducerii acțiunii, sunt introduse cu rea credință, martorul C. N. este coproprietar. Depune înscrisuri de la poliția locală. Arată că s-au aplicat sancțiuni pentru niște arbori. Comunică și apărătorului reclamanților un exemplar de pe înscrisuri.
La solicitarea instanței mandatarul pârâților arată că a luat cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate la prima strigare a cauzei, pe lista de amânări.
Apărătorul reclamanților arată că martorul C. N. are calitatea de făptuitor, se efectuează cercetări penale cu privire la acesta. Precizează faptul că în data de 27.02.2015 se primește un răspuns de la parchet, care nu răspunde mai devreme de 30 de zile, deci plângerea a fost formulată anterior introducerii acțiunii.
Instanța raportat la art. 248 alin 4 N. C. pr.civ. unește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. cu fondul, apreciind că în vederea soluționării acestei excepții este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
La solicitarea instanței de a arăta dacă poate propune un alt martor, mandatarul pârâților, arată că reclamanții vor face plângere ori de câte ori se va propune un martor.
Instanța îi pune în vedere apărătorului reclamanților să arate dacă este de acord cu audierea martorului pârâtelor, ținându-se seama de situația specială în care se află acesta.
Apărătorul reclamanților și mandatarul pârâților arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la audierea martorului C. N..
Instanța dispune audierea martorului C. N., urmând a ține cont de situația martorului și de poziția părților la pronunțarea pe fondul cauzei.
Instanța procedează la audierea martorului T. F. - D., depoziția acestuia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Instanța respinge întrebarea adresată martorului T. F. - D. de către apărătorul reclamanților, respectiv, „de a arăta care sunt motivele pentru care pârâții se poartă în acest fel, la proprietatea respectivă”, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Instanța procedează la audierea martorului C. N., depoziția acestuia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Instanța constată că martorul C. N. a recunoscut planșa foto depusă la dosar de către apărătorul reclamanților, cu mențiunea că și acesta a nivelat cu camionul porțiunea de pământ din curtea imobilului.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond și pe excepția lipsei calitatii procesuale pasive a paratei D. G., unită cu fondul.
Instanța aduce la cunoștința mandatarului pârâților faptul că nu poate pune concluzii pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea excepției față de înscrisurile depuse la prezentul termen de judecată, s-a făcut dovada că nu mai proprietară pârâta D. G.. Pe fondul cauzei solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, respectiv, urgența, vremelnicia și neprejudecarea cauzei, se poate reveni oricând asupra soluției pronunțate. Arată că a depus înscrisuri de la PMB din care rezultă faptul că pârâta Barash a efectuat lucrări de desființare fără autorizație de desființare. Arată că a mai depus la dosar și două expertize din care rezultă faptul că trotuarul din jurul casei este demolat. Este o perioadă a anului în care nu se fac lucrări de reparații iar experții au recomandat efectuarea de urgență a unui trotuar pentru a proteja clădirea. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Mandatarul pârâților solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe fond și pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei D. G..
INSTANȚA,
Pentru a da posibilitatea mandatarului pârâților să depună concluzii scrise și în temeiul art. 396 C.pr.civ., având nevoie de timp pentru a delibera și a consemna minuta urmează a amâna pronunțarea,
DISPUNE:
În temeiul art. 396 C.pr.civ., având nevoie de timp pentru a delibera și a consemna minuta amana pronuntarea la data de 02.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3501
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 02.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială – obligație de a face privind pe reclamanții I. P. și I. E. în contradictoriu cu pârâții B. I. M. L. și D. G..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitatea mandatarului pârâților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 02.04.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 23.01.2015, reclamanții au solicitat stabilirea unui drept de servitute in favoarea acestora pe terenul paratelor, să fie obligate pârâtele să ridice obstacolele (pamant si alte resturi) depozitate in fata imobilului reclamantilor si care blocheaza singura cale de acces catre imobil, sa refaca trotuarul de beton ce imprejmuia imobilul proprietate si care era trotuarul de beton ce imprejmuia imobilul proprietate si care era turnat pe langa fundatia casei si sa refaca gardul si poarta care proteja curtea imobilului iar in caz de refuz solicita sa fie autorizati reclamantii sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratelor.
În motivare, au arătat că sunt proprietarii imobilului în discuție (., corp A, sector 2), care se afla ., pentru care s-a formulat o cerere de stabilire a unui drept de servitute pe rolul acestei instante și că, in prezent, pârâtele le-au blocat si ingradit accesul dinspre drumul public catre proprietate.
Au mai arătat că pârâtele le reproseaza ca folosesc faa niicun drept calea de acces la imobilul reclamantilor, ca ii ameninta permanent cu scopul de a-i determina sa le vanda proprietatea.
Mai mult, la data de 14.01.2015 pârâtele impreuna cu alte persoane au adus un buldozer care a inceput sa sape din spatele curtii catre . pe langa fundatia imobilului proprietatea reclamantilor, distrugand totul.
Au precizat reclamantii ca nu au fost efectuate reparatii ci a fost distrusa complet imprejmuirea, gardul si poarta, s-a depozitat pamant si moloz pe singura cale de acces catre drumul public, impiedicand accesul reclamantilor la imobil.
Considera reclamantii ca masurile solicitate sunt necesare pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere si pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara avand in vedere ca fundatia imobilului ar avea de suferit, creandu-se un pericol de daramare a cladirii, avand in vedere si vechimea acesteia iar masura deblocarii caii de acces este iperios necesara pentru a putea avea acces la propria locuinta, pietonal.
Refacerea gardului curtii si refacerea trotuarului de beton sunt la fel de urgente pentru motivele aratate.
În drept, au invocat art. 996 și urm. C.pr.civ.
Au anexat înscrisuri.
La data de 18.02.2015, reclamanții au depus cerere precizatoare, solicitând, să fie obligate pârâtele să le permită accesul la imobilul proprietatea acestora situat in Bucuresti, ., corp.A, sector 2, pana la solutionarea dosarului nr._, fiind mentinute celelalte capete de cerere formulate.
Pârâtele au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea actiunii intrucat in speta nu se justifica pierderea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere si nici prevenirea unei pagube iminente. Au sustinut ca reclamantii isi exercita in mod abuziv dreptul de proprietate si le impiedica sa-si exercite propriul drept.
A fost administrată proba cu înscrisuri si proba testimoniala.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei D. G., instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală a părților este o condiție esențială a exercițiului dreptului la acțiunea civilă. Legitimarea procesuala pasivă presupune existența unei identități între pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. În cauză, existența calității procesuale pasive presupune identitatea între pârâții indicați de reclamanti și titularul dreptului de proprietate sau al altui drept real asupra imobilului, care să permită realizarea pretentiilor invocate de reclamanti pe calea ordonantei preseintiale.
Instanța reține că excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție absolută si peremptorie putând fi invocată în orice fază a procesului, de orice parte interesată.
Totodata, desi s-a aratat ca parata Derioriu G. nu mai are calitatea de proprietar al imobilului conform actului de partaj voluntar incheiat intre parate la data de 13.03.2015, la dosarul cauzei nu au fost depuse anexele cadastrale pentru identificarea imobilelor supuse partajului, extrasul de carte funciara si nici actele de proprietate ale paratelor asupra imobilului, inscrisurile existente nefiind suficiente pentru admiterea exceptiei invocate de parata.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Derioriu G., ca neintemeiata.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Reclamantii sunt proprietarii corpului A, parter, situat in ., sector 2, Bucuresti, in suprafata utila de 42,61 mp conform contractului de vanzare cumparare nr. 4185/21.10.1998 (f.7).
Potrivit pct. 5 din contract odata cu locuinta s-a vandut si o cota indiviza de 30,78 % din partile de folosinta comune ale imobilului si 46,75 mp teren situat sub constructie.
In cauza, desi nu au fost depuse actele de proprietate ale paratelor asupra imobilului in discutie, instanta retine ca partile au recunoscut ca terenul ce reprezinta curtea imobilului si pe care se face accesul catre locuintele tuturor părților apartine pârâtelor.
Din adresa Politiei Locale nr. 272.12/C/12.03.2015 reiese ca au fost efectuate verificari la imobilul situat in ., sector 2, care se afla in perimetrul Zonei construite Pritejate nr. 98 „tesutul difuz, zona Horei”, in conformitate cu Planul Urbanistic Zona –Zone Construite Protejate aprobat prin Hotararea Consiliului General al Mun. Bucuresti nr. 279/2000 si ca au fost sesizate organele de urmarire penala impotriva persoanelor care se fac vinovate de modificarile aduse imobilului. Se precizeaza in aceasta adresa ca in urma vizualizarii imobilului la data de 21.01.2015, s-a constatat ca pe terenul din vecinatatea constructiei existente nu sunt santuri sau sapaturi deschise, existand doua camine de vizitare acoperite cu capac de protectie, nefiind constatata existenta unor lucrari la retelele de utilitati.
Din procesul verbal de inspectie din data de 25.03.2015 incheiat de Politia locala reiese ca nu s-au executat lucrari de construire recente la imobilul in litigiu.
Starea actuală a constructiei si a terenului este evidentiata in plansele foto anexate la dosar, in raportul de expertiza extrajudiciara si in nota tehnica din data de 03.03.2015 si confirmata de martorii audiati in cauza.
În drept, instanța trebuie sa analizeze daca sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute expres de art. 996 C.pr.civ., respectiv caracterul vremelnic, neprejudecarea fondului și urgența.
Cu privire la caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului, instanța retine faptul că trebuie să verifice numai formal de partea cui se situează aparența dreptului, să analizeze sumar fondul, neputând tranșa cu caracter definitiv o situație litigioasă dintre părți, întrucât prin rezolvarea litigiului în fond ar anticipa hotărârea instanței de drept comun.
Pronunțarea unei ordonanțe președințiale prin care să se dispună sa se refaca trotuarul de beton ce imprejmuia imobilul proprietate si care era trotuarul de beton ce imprejmuia imobilul proprietate si care era turnat pe langa fundatia casei si sa se refaca gardul si poarta care proteja curtea imobilului iar in caz de refuz solicita sa fie autorizati reclamantii sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratelor ar avea caracterul unor măsuri definitive, incompatibile cu procedura specială prevăzută de art.996 alin.1 C. pr. civ., urmand a respinge aceste capete de cerere.
In ceea ce priveste cererea precizatoare prin cares-asolicitat să fie obligate pârâtele să le permită accesul reclamantilor la imobilul proprietatea acestora situat in Bucuresti, ., corp A, sector 2, pana la solutionarea dosarului nr._ si petitul prin care s-a solicitat să fie obligate pârâtele să ridice obstacolele (pamant si alte resturi) depozitate in fata imobilului reclamantilor si care blocheaza singura cale de acces catre imobil, instanta retine urmatoarele.
Potrivit art. 996 alin. 1 C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Asadar, condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale se analizează nu doar din perspectiva formală a condițiilor art. 996 C.pr.civ. ci și din perspectiva consecințelor pe care o astfel de măsură, provizorie, le poate avea asupra tuturor drepturilor părților implicate în proces. Chiar daca în această procedură nu se recunoaște sau nu se confirmă un drept cu autoritate de lucru judecat, prin măsurile dispuse se intervine radical în raportul juridic de drept privat.
Altfel spus, măsurile provizorii întemeiate pe dispozițiile art. 996 C.pr.civ. trebuie să se înscrie în limita unor măsuri conservatorii. Ori de câte ori efectele unei astfel de măsuri provizorii afectează substanța dreptului celeilalte părți, măsura nu poate fi dispusă.
În ceea ce privește aparența dreptului, apreciază că aparența dreptului este în favoarea reclamantilor în cauza dedusă judecății operand prezumtia de buna credinta a acestora extrasa din probatoriile administrate in cauza, inclusiv din depozitiile martorilor audiati in cauza fiind dovedita urgența care impune luarea unor măsuri provizorii și care să nu prejudece fondul (constatarile organului de politie, declarariile martorilor, plansele foto si raportul de expertiza extrajudiciara).
Astfel, reclamanții sunt proprietarii imobilului în discuție și, chiar dacă pârâtii sunt proprietari asupra terenului din jurul constructiei, ei trebuie să permită reclamantilor accesul civilizat în imobil.
Este îndeplinită și condiția vremelniciei. Astfel, este de esența ordonanței președințiale faptul că măsurile stabilite prin această procedură produc efecte provizorii (art. 996 alin. 2 C.pr.civ.), care durează, în lipsa unei mențiuni exprese în alt sens, până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Neprejudecarea fondului reiese din faptul că hotărârea pronunțată în prezenta procedură nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre părți, fond care fi solutionat in cadrul acțiunii separate aflate pe rolul acestei instante.
Urgența în cauză rezultă din faptul că reclamanții, deși proprietari ai imobilului, nu pot să își exercite pe deplin atributele dreptului de proprietate intrucat le-a fost in mod abuziv ingreunat accesul in imobil, astfel s-ar pagubi prin intarziere exercitarea celor trei prerogative ale dreptului de proprietate al reclamantilor, respectiv posesia, folosința și dispoziția.
Prin urmare, în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate cerute de lege pentru ordonanța președințială cu privire la cele doua capete ale cererii mai sus mentionate, astfel vor fi obligate pârâtele să permită accesul reclamanților în imobilul situat în București, ., corp A, sector 2 si să ridice toate obstacolele depozitate in fata imobilului reclamantilor si care ar putea ingreuna accesul catre imobilul reclamantilor, urmând ca prezenta ordonanță să producă efecte până la solutionarea definitiva a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei D. G. ca neîntemeiată.
Admite in parte cererea formulată de către reclamanții I. P., CNP_ și I. E., CNP_, ambii cu domiciliul în ., Corp A, București, sector 2 în contradictoriu cu pârâții B. I. M. L., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., sector 2 și D. G., CNP_, cu domiciliul în . Calinesti), județ Argeș, ambele pârâte cu domiciliul ales în ., 116P, județ Ilfov.
Obligă pârâtele să permită accesul reclamanților în imobilul situat în București, ., corp A, sector 2 si să ridice toate obstacolele depozitate in fata imobilului reclamantilor si care ar putea ingreuna accesul la imobilul reclamantilor, urmând ca prezenta ordonanță să producă efecte până la solutionarea definitiva a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ .
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea va fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București și va fi soluționată de Tribunalul București.
Pronunțată in ședință publică astăzi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Red./Dact./I.M.D../D.Ț./4 ex.
02.04.2015
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3508/2015. Judecătoria... → |
|---|
