Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 7603/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul K. R. A. Moh D în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la dispozițiile art. 258 C.proc.civ., încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, iar în temeiul art. 260 C.proc.civ. constată proba administrată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 03.07.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7603
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul K. R. A. Moh D în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție București.
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 19.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 03.07.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 04.02.2015, sub nr._, petentul K. R. A. Moh D a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 14.01.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei Direcția Generală de Poliție București, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii în cuantum de 1000 lei sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că nu a provocat nicio discuție cu vecinul său și proprietarul apartamentului, dl. Anwar, ci din contră, acesta din urmă îl provoacă în mod frecvent, adresându-i tot felul de injurii, în scopul de a-l evacua înainte de expirarea termenului pentru care a fost încheiat contractul de închiriere.
A mai arătat că proprietarul a făcut mai multe reclamații la poliție, împotriva sa, toate neîntemeiate, întrucât acesta și-a respectat în totalitate obligațiile care-i revin în temeiul contractului de închiriere.
Petentul a mai menționat că beneficiază de prezumția de nevinovăție, descrierea faptei din cuprinsul procesului – verbal este prea vagă și agentul constatator nu i-a dat posibilitatea să relateze incidentul petrecut, fiind privat de dreptul de a se apăra. De asemenea, a susținut că sancțiunea amenzii este disproporționată.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, ale C.proc.civ. și ale C.civ.
În dovedire, a depus o copie a procesului-verbal de contravenție . nr._ din 14.01.2015 și dovezii comunicării acestuia.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În termen legal, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că prin procesul-verbal de contravenție menționat s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute de art.2 pct.24 din Legea nr. 61/1991, republicată.
S-a arătat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de OG nr. 2/2001, iar fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator. De asemenea, s-a mai arătat că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză până la proba contrară.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 61/1991 și ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-au depus copia procesului-verbal de contravenție . nr._ din 14.01.2015 și raportul de caz întocmit de către agentul constatator în data de 26.03.2015.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 14.01.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei Direcția Generală de Poliție București, s-a reținut în sarcina petentului K. R. A. Moh D săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, menționându-se că în data de 14.01.2015, ora 18.07, petentul a fost depistat pe . în timp ce provoca și participa efectiv la scandal cu numitul Almshriqi Anwar.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul că descrierea faptei din cuprinsul procesului – verbal ar fi prea vagă. Astfel, fapta contravențională a fost descrisă în mod clar de către agentul constatator, menționându-se că petentul a provocat și a participat efectiv la scandal cu numitul Almshriqi Anwar, fapta fiind încadrată juridic în mod corect în dispozițiile art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, petentului oferindu-i-se posibilitatea efectivă de administrare a unor probe în acest sens, instanța reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauza de față, petentul a contestat faptul că la data încheierii procesului-verbal de contravenție ar fi provocat sau participat la scandal împreună cu numitul Almshriqi Anwar, dar nu a probat în nicun fel aceste susțineri.
Instanța constată că din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă că fapta a fost constatată personal de către agentul de poliție. Atât timp cât agentul constatator a consemnat în procesul-verbal că petentul a provocat și a participat efectiv la scandal împreună cu numitul Almshriqi Anwar, în lipsa unor probe contrare, cele reținute în procesul-verbal se bucură în continuare de prezumția de temeinicie. Totodată, în cuprinsul raportului de caz întocmit ulterior de același agent constatator, depus la dosar de către intimată odată cu întâmpinarea (fila 17) s-a arătat că, la data respectivă, petentul și numitul Almshriqi Anwar se îmbrânceau și se certau în stradă, fiind despărțiți de organele de poliție, petentul continuând să aibă un comportament inadecvat, respectiv să se certe cu cealaltă persoană și în prezența organelor de poliție.
Totodată, instanța reține că fapta contravențională a fost săvârșită într-un loc public, respectiv pe stradă, acest loc fiind, prin natura și destinația lui, întotdeauna accesibil publicului.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că agentul constatator l-a amendat în mod corect pe petent și a individualizat în mod corespunzător sancțiunea, astfel cum prevede art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite. Totodată, instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, în condițiile în care fapta contravențională are un grad sporit de pericol social, fiind săvârșită chiar în prezența agenților de poliție.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere constatările personale ale agentului de poliție și faptul că petentul nu a reușit să facă dovada unei situații contrare celei reținute în cuprinsul procesului verbal, instanța reține că s-a făcut dovada săvârșirii de către petent, cu vinovăție, a faptei reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul K. R. A. MOH D, cu domiciliul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLTIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 17-19, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sectorului 2.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Red./Dact./C.E./A.D.S./07.06.2015/4.ex.
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 01/2015.... → |
|---|
