Obligaţie de a face. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 7617/2015
Nr. unic dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 29.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, privind pe reclamanta N. A. și pe pârâta R. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit la ambele apelări ale cauzei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța prin prisma motivelor invocate în cererea de chemare în judecată, dispune modificarea citativului și a mențiunilor din baza de date ecris, în sensul că obiectul cauzei este acțiune în rectificarea cărții funciare. În ceea ce privește cererea formulată de reclamantă în sensul amânării judecării cauzei față de împrejurarea că apărătorul său este plecat din țară, instanța având în vedere prev. art. 222 C.proc. civ., apreciind că apărătorul reclamantei nu a făcut dovada faptului că nu se află în țară și nici nu s-au dovedit nici alte motive temeinice de amânare neimputabile părții, având în vedere și faptul că avocatul ales al părții avea obligația să-și asigure substituirea în fața instanța, va respinge cererea de amânare.
Verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.proc.ci., instanța o încuviințează pentru reclamantă și nemaifiind alte cereri prealabil formulate sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a delibera
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 06.07.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi: 29.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Nr. unic dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7617
Ședința Publică din data de 06.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect rectificare carte funciară, privind pe reclamanta N. A. și pe pârâta R. SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 29.06.2015, fiind cuprinse în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 06.07.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2015, reclamanta N. A. a chemat în judecată pe pârâta R. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rectificarea (radierea) notării contractului de leasing financiar nr. 080421AM03 din cartea funciară nr._-C1-U10 (nr.CF vechi_, nr cadastral vechi 949/67) UAT București Sectorul 2; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 21.04.2008, între S.C. AFIN LEASING IFN S.A. (care în prezent funcționează sub denumirea de S.C. IVECO CAPITAL LEASING IFN S.A.), în calitate de finanțator și pârâtă, în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 080421AM03 (anexa 2), care a avut ca obiect transmiterea dreptului de folosință de la finanțator către utilizator asupra inimobilului situat în București, ., .. 3, ., Sector 2, compus din 4 camere, având nr. cadastral 949/67, nr. carte funciară_. Reclamanta a adăugat că prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 160/22.02.2013 de notarul public L. Pitrel a cumpărat de la S.C. IVECO CAPITAL LEASING IFN S.A, imobilul situat în București, ., .. 3, ., compus din 4 camere. Prin încheierea nr. 9548/26.02.2013 O.C.P.I. Sector 2 a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea ei în cartea funciară_-C1-U10 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT București Sectorul 2, însă a respins radierea contractului de leasing financiar din aceeași carte funciară pentru lipsa acordului pârâtei de radiere a contractului de leasing financiar. Au intervenit schimbări cu privire la situația juridică a imobilului, în sensul că acesta nu mai face obiectul contractului de leasing iar dreptul de folosință nu mai aparține utilizatorului pârâtă (urmare rezilierii acestuia de către finanțator), ci ei (în calitatea mea de proprietar) în baza contractului de vânzare cumpărare.
În drept, reclamanta a invocat art. 21 din OG nr. 51/1997, art. 31 al. 2 și al. 4 din Legea nr. 7/1996, art. 907-908 al. 1 pct. 1, art. 910-911 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus, în copie, un set de înscrisuri (f. 10-63).
Pârâta nu a depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, apărările și probele pe care își întemeiază apărare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 205 – 208 C.proc.civ.
La data de 17.06.2015, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise, prin care a reiterat aspecte din cererea de chemare în judecată.
În prezenta cauză a fost solicitată, încuviințată și administrată proba cu înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Raportând textele de lege incidente situației de fapt reținute, observând că reclamanta a respectat dispozițiile art. 249 și art. 10 al. 1 din codul de procedură civilă (C.pr.civ.), probând afirmațiile formulate în cererea de chemare în judecată, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată, pentru următoarele motive:
În fapt, la data de 25.10.2012, numita . SA (actuala . IFN SA) și pârâta au încheiat contractul de leasing nr. 080421AM03/21.04.2008 și anexele la acesta (filele 13-33), prin care numita . SA, în calitate de finanțator, s-a obligat să-i transmită pârâtei, în calitate de utilizator, în sistem de leasing financiar, dreptul de folosință exclusivă asupra imobilului din București, sector 2, ., .> Reclamanta a arătat că ea a a cumpărat imobilul de la finanțatorul din contractul de leasing, iar OCPI Sector 2 București i-a întabulat dreptul de proprietate, dar nu a fost de acord să radieze mențiunea referitoare la contractul de leasing financiar înscris în CF a imobilului pe motiv că nu ar exista în acest sens acordul pârâtei.
Susținerile reclamantei sunt confirmate de prevederile contractuale, de încheierile nr._, nr._, nr. 9548 și nr._ emise de OCPI Sector 2 (de respingere a cererii de radiere a dreptului de leasing, de admitere a notării dreptului de leasing și de întabulare a dreptului de proprietate al reclamantei), de extrasul de CF și de contractul de vânzare – cumpărare a imobilului în litigiu de către reclamantă, contract autentificat sub nr. 160/22.02.2013 de către BNP L. Pitrel (filele 10-36, 42-46, 48-50).
De asemenea, prin sentința civilă nr. 2697 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. 19._ instanța a respins plângerea formulată de numita . IFN SA împotriva încheierii de respingere de către OCPI Sector 2 a cererii de radiere a dreptului de leasing asupra imobilului, reținându-se faptul că, în lipsa declarației autentice a pârâtei din cauza de față, calea procesuală de urmat este cea a rectificării CF, cu condiția ca anterior sau concomitent să se obțină și constatarea rezilierii contactului de leasing financiar.
Odată dovedit raportul juridic existent între părțile litigante, devin incidente prevederile art. 969 C.civ., potrivit cu care convenția legal făcută este legea părților, impunându-se în mod obligatoriu atât părților contractuale, cât și judecătorului cauzei, și obligațiile născute din acest raport juridic trebuia să fie executate cu bună-credință, întocmai cum reclamă dispozițiile art. 970 C.civ.
Principala obligație născută în patrimoniul pârâtei, prin asumarea contractului încheiat cu numita . IFN SA, era aceea de a plăti prețul utilizării imobilului, conform programului de plată anexat la contract.
Instanța constată că pârâta nu și-a executat obligațiile contractuale, prin prisma notificării trimise de reclamantă la data de 29.07.2011, prin care a anunțat-o că înțelege să rezilieze unilateral contractul din cauza neplății de către pârâtă a sumelor de bani restante. Astfel, pârâta nu și-a executat obligația de plată, astfel încât între părți s-a încheiat procesul-verbal de punere în posesie din data de 20.10.2011, când pârâta a predat, iar . IFN SA a primit imobilul care a făcut obiectul contractului de leasing; ulterior, reclamanta a încheiat cu . IFN SA contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 160/22.02.2013 de către BNP L. Pitrel, prin care a cumpărat imobilul.
Printre efectele specifice ale contractelor sinalagmatice se numără și sancțiunea ce intervine pentru neexecutarea culpabilă a contractului. În cazul neexecutării culpabile a obligației izvorâte din contractul de leasing, contract sinalagmatic cu executare succesivă, sancțiunea ce intervine este rezilierea, sancțiune ce constă în desființarea contractului cu efecte pentru viitor.
Fundamentul rezilierii îl constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor ce izvorăsc din contractul sinalagmatic.
Rezilierea poate fi cerută numai de către creditorul obligației neexecutate culpabil, iar nu și de către partea vinovată de neexecutarea obligației pe care și-a asumat-o prin contractul sinalagmatic.
În baza principiului libertății de voință, părțile, prin acordul lor de voință, pot insera în contractul sinalagmatic anumite clauze referitoare la desființarea contractului în caz de neexecutare culpabilă a obligației asumate de către oricare dintre ele, clauza purtând denumirea de pact comisoriu.
Părțile litigante au convenit o astfel de clauză în contract, atunci când au stabilit că dacă utilizatorul nu plătește ratele de leasing, finanțatorul își rezervă dreptul să rezilieze unilateral contractul și să preia silit imobilul, reziliere care intră în vigoare de la notificarea trimisă de finanțator prin scrisoare recomandată, fără altă notificare, somație sau altă procedură prevăzută de lege, fără intervenția instanței și cu excluderea oricărei pretenții a utlizatorului (art. 8.2 și 8.3 din contract).
Raportând aceste texte de lege la datele speței, instanța reține că pârâta a fost în culpă contractuală, nexeecutându-și principala obligație contractuală născută în patrimoniul său prin încheierea contractului de leasing nr. 080421AM03/21.04.2008, iar neexcutarea contractului este imputabilă pârâtei în condițiile art. 1020 C.civ. 1864 și în contextul în care nu a probat existența vreunei cauze exoneratoare de răspundere. Ca atare, instanța constată că a avut loc rezilierea de drept a contractului de leasing.
Așadar, se impune aducerea în acord a contractului de leasing reziliat cu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 160/22.02.2013, în considerarea căruia a fost de altfel întabulat dreptul de proprietate al reclamantei.
În privința operațiunii juridice prin care urmează a se efectua această acordare a celor două acte, trebuie făcute următoarele precizări:
Potrivit art. 24 alin. 4 lit. a și lit. c din Legea nr. 7/1996, drepturile reale imobiliare și promisiunea de a încheia un contract având ca obiect un alt drept în legătură cu imobile, înscrise în baza unor acte juridice în care pățrile au stipulat rezilierea în baza unui pact comisoriu se radiază fie în baza unei declarații autentice, fie în baza unei hotărâri judecătorești. De asemenea, art. 907 al. 3 C.civ. 2009 stipulează că în cazul în care se urmărește rectificarea unei înscrieri din CF, situația juridică reală trebuie să rezultefie dintr-o declarație dată în formă autentică notarială, fie dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva titularului înscrierii, prin care s-a admis acțiunea de fond, în timp ce art. 911 al. 1 C.civ. 2009 prevede că dacă lipsește consimțământul titularului, orice persoană interesată poate să ceară rectificarea unei notăriori de câte ori aceasta nu este exactă.
În temeiul acestor texte de lege, al declarației date de . IFN SA autentificate sub nr. 246/15.03.2013 de către BNP L. Pitrel și în considerarea calității de proprietar tabular al apartamentului nr. 67, dobândit de reclamantă prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 160/22.02.2013, instanța va admite cererea de chemare în judecată având ca obiect obligație de a face – rectificare notare în CF formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta și va dispune rectificarea Cărții Funciare nr._ a OCPI București, sectorul 2, în sensul radierii mențiunii notării dreptului de leasing privind imobilul situat în București, sectorul 2, ., .. 3, .. cadastral 949/67 pe numele pârâtei ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta N. A. cu domiciliul ales la avocat în București, sector 4, ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Miercurea C., ., ..
Constată reziliat contractul de leasing nr. 080421AM03/21.04.2008 pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale de către pârâtă.
Dispune rectificarea Cărții Funciare nr._ a OCPI București, sectorul 2, în sensul radierii mențiunii notării dreptului de leasing privind imobilul situat în București, sectorul 2, ., .. 3, ., având nr. cadastral 949/67 pe numele pârâtei ..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, în temeiul art. 427 al. 1 C.proc.civ.
Pronunțată în ședință publică astăzi 06.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.D/Tehnored. MI/2 ex./27.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 29/2015.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2015.... → |
|---|
