Contestaţie la executare. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 10378/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședință publică din data de 05.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. E. S.
Grefier: V. M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul M. L.-M. în contradictoriu cu intimatele C. P. (Gulf) LTD și C. E. Bank (România) SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, reprezentat de avocat, lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor, pe excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite înseși [față de aspectele deja dezlegate prin Încheierea din data de 16.02.2015 (fila 254)] și pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației la executare, față de aspectele dezvoltate în cererea de chemare în judecată și cererile precizatoare depuse la dosar.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile asupra excepțiilor invocate și asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 13.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13.10.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul M. L.-M. în contradictoriu cu intimatele C. P. (Gulf) LTD și C. E. Bank (România) SA.
Dezbaterile asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatelor și excepției tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite înseși și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 260 alin. 1 C.proc.civ., pentru data de astăzi, 13.10.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 23.09.2013 sub nr._, astfel cum a fost precizată, contestatorul M. L.-M. a formulat, în contradictoriu cu intimatele C. P. (Gulf) LTD și C. E. Bank (România) SA, ● contestație la executare împotriva • Procesului - verbal de sechestru definitiv din data de 04.09.2013, orele 09:30, emis de B. N. C. A. în dos. de executare nr. 31/2012N și împotriva • încheierii de încuviințare a executării silite; ● contestație împotriva executării silite înseși demarate de B. N. C. A. în dos. de executare nr. 31/2012N; ● contestație la titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit și de garanție nr. CIB-BR-_/02.09.2008 privind acordarea unei facilități de credit, solicitând și suspendarea executării silite, în temeiul art. 403 alin. 1 C.proc.civ., până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că prin Procesul - verbal de sechestru definitiv din data de 04.09.2013, orele 09:30, emis de B. N. C. A. în dos. de executare nr. 31/2012N, s-a dispus sechestrarea celor 10 părți sociale deținute de contestator la Argentine Bar & Restaurant SRL, cu încălcarea prevederilor art. 66 din Legea societăților comerciale nr. 31/1990.
Suplimentar, contestatorul a solicitat instanței să dispună efectuarea de „cercetări” asupra modalității în care a avut loc cesiunea contractului de credit și asupra mandatului acordat de C. P. (Gulf) LTD către Colectare Recuperare Creanțe SRL, formulând și apărări „de fond” asupra titlului executoriu, solicitând instanței „să facă verificări(…)” cu privire la modalitatea în care a avut loc imputația plății; modalitatea și momentul în care a avut loc declararea scadenței anticipate; constatarea caracterului abuziv al art. 4.3, art. 5.2 și art. 13.4 din Contractul de credit și de garanție nr. CIB-BR-_/02.09.2008 privind acordarea unei facilități de credit.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 371 și urm. C.proc.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
2. Intimata C. P. (Gulf) LTD a formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive; excepția tardivității formulării contestației la executare; excepția inadmisibilității formulării contestației la executare având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 115 C.proc.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
3. Intimata C. E. Bank (România) SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 și art. 245 C.proc.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
4. Prin Încheierea din data de 16.02.2015 (fila 254), instanța – printre altele – a admis excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite înseși; a respins cererea de încuviințare a probei cu expertiza contabilă ca nefiind utilă soluționării cauzei și a fixat termen pentru continuarea judecății sub aspectul contestației la titlu + contestației la executare împotriva actului de executare reprezentat de Procesul-verbal de sechestru definitiv din data de 04.09.2013, orele 09:30, emis de B. N. C. A. în dos. de executare nr. 31/2012N.
5. În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, reținând că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Instanța reține, pe baza înscrisurilor de la dosarul cauzei, următoarele:
6. Prin cererea adresată inițial Corpului Executorilor Bancari ai C. E. Bank (România) SA la data de 26.01.2012 (filele 134-135) – dosar preluat subsecvent de B. N. C. A. (filele 175-176) - creditoarea-cedentă C. E. Bank (România) SA a solicitat executarea silită împotriva debitorului M. L. în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit și de garanție nr. CIB-BR-_/02.09.2008 privind acordarea unei facilități de credit (filele 136 și urm.).
Executarea silită a format obiectul dosarului de executare nr. 31/2012N al B. N. C. A., sens în care au fost emise o . acte de executare, printre care și Procesul-verbal de sechestru definitiv din data de 04.09.2013, orele 09:30 (filele 18-19), fiind obținută și Încheierea de încuviințare a executării silite din data de 02.03.2012 pron. de JS2 în dos. nr._ .
7. Împotriva executării silite demarate, contestatorul a formulat ● contestație la executare împotriva • Procesului - verbal de sechestru definitiv din data de 04.09.2013, orele 09:30, emis de B. N. C. A. în dos. de executare nr. 31/2012N și împotriva • încheierii de încuviințare a executării silite; ● contestație împotriva executării silite înseși demarate de B. N. C. A. în dos. de executare nr. 31/2012N; ● contestație la titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit și de garanție nr. CIB-BR-_/02.09.2008 privind acordarea unei facilități de credit.
8. Așa cum am arătat, prin Încheierea din data de 16.02.2015 (fila 254), instanța – printre altele – a admis excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite înseși; a respins cererea de încuviințare a probei cu expertiza contabilă ca nefiind utilă soluționării cauzei și a fixat termen pentru continuarea judecății sub aspectul contestației la titlu + contestației la executare împotriva actului de executare reprezentat de Procesul-verbal de sechestru definitiv din data de 04.09.2013, orele 09:30, emis de B. N. C. A. în dos. de executare nr. 31/2012N.
9. Față de admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite înseși – cu motivarea pe larg aflată la fila 254 – instanța va respinge contestația la executare împotriva executării silite înseși ca tardiv formulată.
10. În ceea ce privește contestația la executare împotriva Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 02.03.2012 pron. de JS2 în dos. nr. 02.03.2012, instanța reține că debitorul-contestator nu a invocat niciun motiv de contestație la executare propriu acestui act – iar motivele invocate generic, de exemplu, lipsa caracterului cert al creanței etc., sunt specifice contestației împotriva executării silite înseși - sens în care instanța va respinge cererea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
11. În ceea ce privește contestația la titlu, instanța a reținut – prin aceeași Încheiere din data de 16.02.2015 - că „aceasta poate privi exclusiv situațiile în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, astfel cum prevede art. 399 alin. 1 teza II C.proc.civ., rămânând de stabilit dacă cererile formulate de debitor sub denumirea de „apărări de fond asupra titlului executoriu” (fila 5) pot fi primite ca un argument în susținerea unei contestații la titlu, astfel cum aceasta este definită de lege. Or, în măsura în care debitorul contestă certitudinea creanței sau caracterul abuziv al unor clauze contractuale – instanța reține că aceste aspecte sunt subsumate unei contestații împotriva executării silite înseși prin care se fac apărări de fond împotriva titlului executoriu [apărări de fond permise de art. 399 alin. 3 C.proc.civ., în condițiile în care titlul executoriu nu este o hotărâre judecătorească, iar împotriva acestuia nu există o cale de atac specifică]. În aceste condiții, cererea de încuviințare a probei cu expertiza contabilă nu apare ca fiind utilă soluționării cauzei” (fila 254).
Altfel spus, motivul de contestație la executare referitor la lipsa caracterului cert al creanței executate [căruia i se subsumează inclusiv criticile referitoare la pretinsul caracter abuziv al unor clauze contractuale] privește tot executarea silită însăși, întrucât contestatorul nu a invocat aspecte ce țin de înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
În acest sens, nu se poate face confuzie între lămurirea titlului executoriu și „lămurirea creanței”, acest din urmă aspect ținând de certitudinea creanței, situație ce se circumscrie unei contestații împotriva executării silite înseși.
Astfel, potrivit art. 399 alin. 3 C.proc.civ., „[î]n cazul în care executarea silită ce face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească [în cazul de față, este vorba despre un contract de credit bancar, n.ns., jud. S.M.], se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu (…)”.
Altfel spus, în realitate, în cauza pendinte, debitoarea a contestat certitudinea creanței, care este subsumată unei contestații împotriva executării silite înseși prin care se fac apărări de fond împotriva titlului executoriu, permise de art. 399 alin. 3 C.proc.civ., în condițiile în care titlul executoriu nu este o hotărâre judecătorească, iar nu o veritabilă contestație la titlu.
Or, așa cum am arătat deja, pentru analizarea acestor apărări de fond, trebuia respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 C.proc.civ., termen depășit în cauză, așa cum rezultă din analiza făcută pe larg prin Încheierea din data de 16.02.2015 (fila 254).
De asemenea, tot motive de contestație împotriva executării silite înseși - tardiv invocate - sunt și aspectele ridicate de contestator care privesc • modalitatea în care a avut loc imputația plății; • modalitatea și momentul în care a avut loc declararea scadenței anticipate;• modalitatea în care a avut loc cesiunea de creanță – care trebuiau invocate în termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 C.proc.civ.
După cum se observă din analiza de mai sus, în realitate, contestatorul nu a invocat niciun motiv de contestație la titlu, sens în care instanța va respinge contestația la titlu ca neîntemeiată.
12. În legătură cu ultimul argument invocat de contestator și menționat mai sus - • modalitatea în care a avut loc cesiunea de creanță între C. E. Bank (România) SA, în calitate de cedent și C. P. (Gulf) LTD, în calitate de cesionar – instanța reține că, inițial, contestatorul i-a solicitat instanței să facă „verificări” în legătură cu aceste aspecte [la care s-a adăugat și „verificarea” mandatului acordat de C. P. (Gulf) LTD către Colectare Recuperare Creanțe SRL], neprecizându-și, subsecvent depunerii de către intimate la dosar a contractelor de cesiune de creanță, care sunt pretinsele neregularități de care se prevalează.
Dimpotrivă, analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că, între C. E. Bank (România) SA, în calitate de cedent, C. P. (Gulf) LTD, în calitate de cesionar și Colectare Recuperare Creanțe SRL, în calitate de agent de colectare, s-a încheiat Contractul de cesiune de creanțe din data de 12.08.2009 (filele 71-81), care trasează cadrul general în care urmau să fie încheiate contractele de cesiune de creanță ulterioare.
Între C. E. Bank (România) SA, în calitate de cedent și Colectare Recuperare Creanțe SRL, în calitate de agent de colectare, s-a încheiat Contractul de colectare din data de 27.03.2012 (filele 88-109), fiind emisă și Procura specială autentificată sub nr. 1063/04.04.2012 de BN Confides (filele 110-112), în temeiul cărora mandatarul Colectare Recuperare Creanțe SRL a reprezentat-o pe împrumutătoarea C. E. Bank (România) SA în fața executorului judecătoresc – fără să fie invocată vreo neregularitate specifică.
Abia prin Contractul de cesiune nr. 17/27.12.2012 autentificat sub nr. 3761/27.12.2012 de BN Confides [încheiat în baza Contractului de cesiune de creanțe din data de 12.08.2009] a avut loc cesiunea efectivă a debitului restant datorat de debitorul M. L.-M. în baza Contractului de credit și de garanție nr. CIB-BR-_/02.09.2008 privind acordarea unei facilități de credit (filele 82-87).
În consecință, în mod legitim, declanșarea executării silite a avut loc la cererea creditoarei-împrumutătoare C. E. Bank (România) SA [care nu cedase încă, la data de 26.01.2012, creanța] și continuată, după intervenirea cesiunii de creanță [27.12.2012], de cesionara C. P. (Gulf) LTD. Prin urmare, față de aspectele analizate, ambele intimate au calitate procesuală pasivă în pricina pendinte, raportat la actele de executare emise în vreme ce fie cedenta, fie cesionara, era titulara creanței, iar împrumutătoarea C. E. Bank (România) SA are calitate procesuală pasivă, în orice caz, pe motivele de contestație împotriva executării silite înseși [iar pe cele care privesc pretinsul caracter abuziv al unor clauze contractuale, chiar și dacă nu ar mai fi avut calitatea de creditoare la data demarării executării silite, de vreme ce negocierea contractului a avut loc cu cedenta, iar nu cu cesionara].
Față de toate aceste aspecte, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor ca neîntemeiată.
13. În ceea ce privește Procesul-verbal de sechestru definitiv din data de 04.09.2013, orele 09:30, emis de B. N. C. A. în dos. de executare nr. 31/2012N (filele 18-19), instanța reține că, potrivit art. 66 alin. 1 și 2 din Legea societăților nr. 31/1990, în forma de la data întocmirii actului de executare, „[p]e durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare. (2) Creditorii prevăzuți la alin. (1) pot totuși popri, în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile ale debitorului lor”.
Forma art. 66 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 de la data întocmirii Procesul-verbal de sechestru definitiv din data de 04.09.2013 este diferită în mod substanțial de forma actuală, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 152/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul înregistrării în registrul comerțului, care prevede că „[c]reditorii prevăzuți la alin. (1) pot totuși popri, în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile ori părțile sociale ale debitorului lor”.
Prin urmare, înainte de modificarea, intrată în vigoare la data de 16.07.2015, a Legii nr. 31/1990, părțile sociale nu puteau fi sechestrate și vândute silit pentru că se aducea atingere caracterului intuitu personae al societății cu răspundere limitată. După . modificărilor intervenite prin Legea nr. 152/2015, sechestrarea și vânzarea silită părților sociale sunt posibile, deoarece o asemenea posibilitate este prevăzută în mod expres de lege. Altfel spus, de această dată, legea însăși prevede unele măsuri contrare caracterului intuitu personae al contractului de societate. De altfel, dacă s-ar accepta că sechestrarea și vânzarea silită a părților sociale erau posibile și în forma inițială a art. 66 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, modificările intervenite prin Legea nr. 152/2015 ar fi, pur și simplu, inutile, ceea ce nu poate fi primit, fiind evident că soluția legislativă actuală este diferită de cea de la data încheierii actului de executare atacat.
În concluzie, reținând că, la data întocmirii actului de executare - în lipsa unui text expres de lege analog art. 66 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, în forma actuală [după modificările intervenite prin Legea nr. 152/2015] - caracterul intuitu personae al contractului de societate prevala și avea ca efect interzicerea sechestrării și vânzării silite a părților sociale, instanța va anula Procesul-verbal de sechestru definitiv din data de 04.09.2013, orele 09:30, emis de B. N. C. A. în dos. de executare nr. 31/2012N.
14. Observând art. 403 alin. 1 C.proc.civ., care prevede posibilitatea de a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și față de soluția ce urmează a se pronunța, instanța va respinge și cererea contestatorului de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor C. P. (Gulf) LTD, cu sediul în București, . Plaza nr. 26Z, etaj 2, Corp C, sector 6 și C. E. Bank (România) SA, cu sediul în București, . Plaza nr. 26Z.
Respinge contestația la executare împotriva executării silite înseși formulată de contestatorul M. L.-M., cu domiciliul în Voluntari, Șoseaua Erou N. I. nr. 103, Vila B7, județul Ilfov și cu domiciliul ales la C.A. N. C. din București, ., ., sector 3 în contradictoriu cu intimatele C. P. (Gulf) LTD și C. E. Bank (România) SA ca tardiv formulată.
Respinge contestația la titlu ca neîntemeiată.
Anulează Procesul-verbal de sechestru definitiv din data de 04.09.2013, orele 09:30, emis de B. N. C. A. în dos. de executare nr. 31/2012N.
Respinge cererea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Red.S.M./Th.red.A.V. și S.M./23.11.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... | Succesiune. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
