Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 14167/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 16.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. D. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE CESTRIN având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.12.2015, 16.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._ petentul P. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2015, contestând legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitând anularea respectivului act.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 16.01.2014 si-a instrainat autoturismul catre R. R. I., care la data de 22.01.2014 a inscris aututurismul la Directia de taxe si Impozite Locale.
Petentul aratat ca ulterior procesul verbal de contraventie i-a fost comunicat, insa masina fusese predata odata cu intocmirea actelor de instrainare, astfel procesul verbal trebuia trimis noului proprietar.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În anexă la plângere, petentul a depus copie de pe procesul verbal de contravenție contestat.
Intimata, legal citata, nu a formulat întâmpinare, insa a depus documentele care au stat la baza emiterii procesului-verbal contestat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Pe fondul cauzei, fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța retine următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr.2/2001 ce cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, desi petentul nu contestă întocmirea corectă din punct de vedere formal al acestuia, prin prisma art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, dar nu cuprinde semnătura olografa a agentului constatator.
Instanța mai reține că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 - legea specială - care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - dreptul comun în materie contravențională.
Procesul-verbal contestat este emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 este generat și semnat electronic, fiind transmis petentei nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale, astfel că acestui proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă. Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă impuse de dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Instanța consideră că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 nu cuprinde dispoziții cu privire la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, situație în care devin incidente prevederile art. 26 alin. (3) și ale art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 care stipulează că procesul-verbal încheiat de agentul constatator în lipsa contravenientului, împreună cu înștiințarea de plată, se comunică acestuia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Actul juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, poate să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 doar atunci când manifestarea de voință a celui de la care actul emană îmbracă forma electronică și, de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic, iar această specificitate distinge înscrisurile electronice de înscrisurile "clasice", pe suport hârtie. Prin urmare, în situația în care manifestarea de voință a emitentului actului ajunge la destinatarul său pe suport hârtie, înscrisul astfel transmis nu mai este în formă electronică. În aceste condiții, un act comunicat celeilalte părți pe suport hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emană, nu poate avea decât valoarea unei copii a înscrisului electronic original.
Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților, în cauza de față, intimata sancționată contravențional, ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
Procesul-verbal contravențional emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 este generat și semnat electronic, fiind transmis petentului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale, astfel că acestui proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.
Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă impuse de dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Instanța consideră că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. În concluzie, instanța reține faptul că procesul verbal de contravenție . 14 nr._/17.11.2014, transmis petentei pe suport hârtie, este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Având în vedere cele aratate mai sus si ținând seama de prevederile art. 34 alin. (1) O.G. nr.2/2001, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie, deși a fost incheiat in mod temeinic, este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, iar plangerea este intemeiata, urmand a o admite pentru acest motiv de nelegalitate și a anula procesul-verbal de contraventie ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind pe petenta P. D., cu dom. în sector 2, București, .. 176, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anuleaza procesul-verbal de contravenție . nr._/28.01.2015 întocmit de intimat si exonereaza petentul de toate sanctiunile aplicate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. C. L.
Red. I.M.D./ Tehn. C.L.
4 ex./18.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria... → |
|---|
