Succesiune. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 10376/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 05.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. E. M.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect succesiune, hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare privind pe reclamantul Tetelman P. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Sectorului 2 București, Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sector 2, Administrația Finanțelor Publice Sector 2, S. R., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, Consiliul General al Municipiului București, P. M., B. C. și P. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Local al Sectorului 2 București, Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sector 2, Administrația Finanțelor Publice Sector 2 și S. R., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București; excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată având ca obiect constatarea vacantei succesorale și pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii de chemare în judecată, să se constate deschisă succesiunea defuncților P. A.-M. și P. N., să se constate vacanța succesorală de pe urma defunctului P. N., iar hotărârea pe care o va pronunța instanța să țină loc de contract de vânzare - cumpărare în privința imobilului situat în București, .. 67, corp A, parter, ., fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile asupra excepțiilor invocate și asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 13.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13.10.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect succesiune, hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare privind pe reclamantul Tetelman P. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Sectorului 2 București, Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sector 2, Administrația Finanțelor Publice Sector 2, S. R., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, Consiliul General al Municipiului București, P. M., B. C. și P. G..
Dezbaterile asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Local al Sectorului 2 București, Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sector 2, Administrația Finanțelor Publice Sector 2 și S. R., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București; excepției inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 260 alin. 1 C.proc.civ., pentru data de astăzi, 13.10.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 04.08.2010 sub nr._, astfel cum a fost în mod repetat modificată, completată și precizată, reclamantul Tetelman P. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Sectorului 2 București, Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sector 2, Administrația Finanțelor Publice Sector 2, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, Consiliul General al Municipiului București, P. M., B. C. și P. G., să se constate deschisă succesiunea defunctei P. A.-M.; să se constate calitatea de unic moștenitor legal, în urma decesului defunctei P. A.-M., a defunctului P. N., în calitate de soț supraviețuitor; să se constate că masa succesorală rămasă în urma decesului defunctei P. A.-M. este formată din cota de ½ din imobilul situat în București, .. 67, corp A, parter, .; să se constate deschisă succesiunea defunctului P. N.; să se constate vacanța succesorală de pe urma defunctului P. N.; să se constate că de pe urma defunctului P. N. a rămas ca moștenitor S. R.; să se constate că masa succesorală rămasă în urma decesului defunctului P. N. este formată din imobilul situat în București, .. 67, corp A, parter, .; să se constate că între reclamantul Tetelman P., în calitate de promitent-cumpărător [„beneficiar”] și defunctul P. N., în calitate de promitent-vânzător [„promitent”], s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată denumit „Antecontract de vânzare-cumpărare” din data de 28.10.1999 contra unui preț achitat de 4.705 $ [echivalentul a 80.000.000 lei vechi (8.000 lei)], urmând ca hotărârea să ține loc de contract de vânzare - cumpărare în privința imobilului situat în București, .. 67, corp A, parter, ..
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că, în calitate de promitent-cumpărător, a încheiat cu defunctul P. N., în calitate de promitent-vânzător, înscrisul sub semnătură privată denumit „Antecontract de vânzare-cumpărare” din data de 28.10.1999 contra unui preț achitat de 4.705 $ [echivalentul a 80.000.000 lei vechi (8.000 lei)], însă contractul de vânzare-cumpărare nu s-a perfectat înainte de decesul – fără posteritate – al promitentului-vânzător. Reclamantul a învederat că soția defunctului, doamna P. A.-M., era deja decedată la data perfectării antecontractului de vânzare-cumpărare, iar descendenții defunctului P. N., și anume pârâții P. M. [fiu] și B. C. și P. G. [nepoate], nu au acceptat succesiunea de pe urma tatălui și bunicului lor.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005 și art. 1073 C.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, a probei cu expertiza tehnică specialitatea construcții civile și a probei cu interogatoriul pârâților persoane fizice.
2. Pârâtul S. R., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată având ca obiect constatarea vacantei succesorale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În drept, pârâtul a invocat prevederile Legii nr. 36/1995 și ale art. 680 C.civ.
3. Pârâta Administrația Finanțelor Publice Sector 2 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 5 alin. 8 din HG nr. 731/2007.
4. Pârâta Consiliul Local al Sectorului 2 București a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 115 C.proc.civ.
5. Deși legal citați, pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sector 2, Consiliul General al Municipiului București, P. M., B. C. și P. G. nu au depus la dosar întâmpinare și nici nu au formulat apărări orale sau scrise față de susținerile reclamantului.
6. În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, iar pentru reclamant, și proba testimonială, proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții civile, proba cu interogatoriul pârâților persoane fizice, reținând că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză. Pârâții persoane fizice nu s-au prezentat în instanță pentru administrarea interogatoriului propus de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
7. Între reclamantul Tetelman P., în calitate de promitent-cumpărător [„beneficiar”] și defunctul P. N., în calitate de promitent-vânzător [„promitent”], s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată denumit „Antecontract de vânzare-cumpărare” din data de 28.10.1999 contra unui preț achitat de 4.705 $ [echivalentul a 80.000.000 lei vechi (8.000 lei)] cu privire la imobilul situat în București, .. 67, corp A, parter, . (filele 7-8).
Prețul a fost achitat la data de 28.10.1999, în aceeași zi cu încheierea „Antecontractului de vânzare-cumpărare” (fila 304), fiind încasat, în materialitatea lui, de pârâta B. C., nepoata defunctului P. N. (a se vedea și declarațiile martorilor cu privire la acest aspect, filele 305-307).
Părțile au prevăzut că „[i]ntrarea în posesie asupra imobilului are loc la data prezentei” și „(…) de îndată ce condiția de plată a prețului a fost îndeplinită, iar prevederile legale permit încheierea actului de vânzare-cumpărare, să încheie acest act la autoritățile și în forma prevăzută de lege, pentru a putea opera transfer[ul] dreptului de proprietate”.
8. Promitentul-vânzător P. N. [d. 12.05.2007] dobândise, împreună cu soția sa, P. A.-M. [d. 25.10.1999], dreptul de proprietate cu privire la imobilul situat în București, .. 67, corp A, parter, ., în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. 4025/07.07.1998 încheiat, în temeiul Legii nr. 112/1995, cu F. S.A. (fila 9).
9. Reclamantul Tetelman P. justifică un interes legitim în constatarea deschiderii succesiunii defuncților P. A.-M. și P. N. și, subsecvent, în constatarea vacanței succesorale de pe urma defunctului P. N. – deoarece „Antecontractul de vânzare-cumpărare” din data de 28.10.1999 nu a avut aptitudinea de a transmite dreptul de proprietate asupra imobilului.
10. Față de conținutul Încheierii nr._/20.09.2011 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, din care rezultă că nu s-a dezbătut procedura succesorală a defunctei (fila 77), instanța va constata deschisă succesiunea defunctei P. A.-M., născută la data de 30.05.1911 în București, fiul Arankăi și al lui I., decedată la data de 25.10.1999, cu ultimul domiciliu în București, .. 67, sector 2 [conform extrasului din registrul de deces nr._/_/28.03.2012 emis de Consiliul Local Sector 2 (fila 139)], va constata calitatea de unic moștenitor legal, în urma decesului defunctei P. A.-M., a defunctului P. N., în calitate de soț supraviețuitor [căci fiul defunctului P. N., pârâtul P. M., nu este și fiul Annei-M., ci al Aureliei (filele 119 și 142)] și va constata că masa succesorală rămasă în urma decesului defunctei P. A.-M. este formată din cota de ½ din imobilul situat în București, .. 67, corp A, parter, ..
11. În privința defunctului P. N., instanța reține că pârâtul P. M. este fiul defunctului din prima căsătorie, iar pârâtele B. C. și P. G. sunt nepoatele defunctului; deși legal citați la adresele comunicate de INEP (filele 183, 183 bis, 183 bis bis, 184, 186 și 202) și de Primăria Comunei Dobroești (fila 215), iar pârâta P. G., chiar la adresa din Italia, Arezzo Della C., . nr. 86 (fila 158),pârâții nu au răspuns la interogatoriul formulat în cauză, instanța reținând că devin aplicabile dispozițiile art. 225 C.proc.civ., conform cărora dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.
Întrebările reclamantului, extrem de clare, detaliate și precise, vizau, printre altele, împrejurările referitoare la neacceptarea, tacită sau expresă, de către pârâții P. M., B. C. și P. G., a succesiunii de pe urma defunctului P. N. (filele 250 și urm.). În plus, pârâții nu a depus la dosar întâmpinare și nu au solicitat în procedura de drept comun încuviințarea niciunei alte probe în afara înscrisurilor ce i-au fost comunicate o dată cu cererea de chemare în judecată.
Față de toate aceste aspecte, instanța va reține că descendenții defunctului – care, conform declarațiilor martorilor (filele 305-307), nici nu au mai trecut pe la imobilul ce a format obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare – nu au acceptat succesiunea de pe urma defunctului lor tată și bunic.
12.1. În altă ordine de idei, instanța reține că, potrivit art. 680 C.civ., „[î]n lipsă de moștenitori legali sau testamentari, bunurile lăsate de defunct trec în proprietatea statului”. Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate rezultă că patrimoniul succesoral trece în proprietatea statului – în total sau în parte - în cazurile în care fie nu există moștenitori, fie – chiar dacă aceștia există – vocația lor concretă nu se întinde asupra întregii mase succesorale.
Față de acest aspect, ținând cont și de dispozițiile art. 5 alin. 8 din H.G. nr. 731/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.G. nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, conform căruia „[î]n succesiunile ce urmează a fi declarate vacante, direcțiile generale ale finanțelor publice județene sau a municipiului București reprezintă statul ca subiect de drepturi și obligații și sunt citate de notarii publici în cadrul procedurii succesorale. Reprezentarea acestora în cadrul procedurii succesorale se face prin serviciul (biroul) juridic din cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene sau a municipiului București”, instanța va respinge atât excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată având ca obiect constatarea vacantei succesorale, cât și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București.
S. culege succesiunea vacantă în calitate de moștenitor legal și dobândește moștenirea vacantă nu cu titlu particular, ca în situația bunurilor abandonate sau părăsite, ci cu caracter universal, bunurile fiind privite ca elemente ale unui patrimoniu, cuprinzând nu numai activul, dar și pasivul, ceea ce este specific transmisiunii succesorale.
În determinarea vocației succesorale, față de dispozițiile art. 654 și 655 C.civ. și având în vedere întregul material probator administrat la dosarul cauzei, instanța reține că vocație succesorală, atât generală, cât și concretă la moștenirea defunctului P. N. are numai S. R., având în vedere inexistența vreunei alte persoane în grad de rudenie prevăzut de lege cu defuncta de natură a îi conferi legitimare succesorală.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Local al Sectorului 2 București, Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sector 2 și Administrația Finanțelor Publice Sector 2 și va respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu acești pârâți ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
12.2. Constatând că termenul de prescripție a dreptului de opțiune succesorală a expirat fără ca un eventual moștenitor al defunctului P. N. să fi făcut acte de acceptare a succesiunii acestui; în absența fizică a moștenitorilor testamentari; față de conținutul Certificatului nr. C8323/13.10.2009, din care rezultă că procedura succesorală de pe urma defunctului nu este înregistrată pe rolul vreunui birou notarial (fila 13), instanța va constata deschisă succesiunea defunctului P. N., născut la data de 20.04.1914 în București, fiul M. și al lui N., decedat la data de 12.05.2007, cu ultimul domiciliu în București, ., . [conform extrasului din registrul de deces nr._/_/28.03.2012 emis de Consiliul Local Sector 2 (fila 140)], va constata vacanța succesorală de pe urma defunctului P. N. și va constată că de pe urma defunctului P. N. a rămas ca moștenitor S. R. și că masa succesorală rămasă în urma decesului defunctului P. N. este formată din imobilul situat în București, .. 67, corp A, parter, ..
13. Cu privire la capătul de cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, instanța reține că, potrivit art. 969 alin. 1 C.civ. din 1864, „[c]onvențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”. De asemenea, art. 1073 C.civ. din 1864 prevede că „[c]reditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”. Efectul oricărei obligații constă în dreptul pe care îl conferă creditorului de a pretinde și de a obține de la debitor îndeplinirea exactă a prestației la care el este obligat.
Dacă promitentul-vânzător nu-și respectă obligația de a vinde lucrul promitentului-cumpărător, iar bunul se mai găsește în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale, pe lângă posibilitatea acordării daunelor-interese sau a obligării promitentului la încheierea contractului, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor, instanța poate pronunța, în baza art. 1073 și 1077 C.civ. din 1864, o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare și care va avea caracter constitutiv de drepturi, operând transferul proprietății de la data când devine definitivă.
Antecontractul de vânzare-cumpărare dă naștere în patrimoniul promitentului-cumpărător unui drept de creanță, personal patrimonial, corelativ obligației promitentului-vânzător de a face, respectiv de a încheia în viitor contractul de vânzare-cumpărare.
În aceste condiții, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București, prin Primarul General și va constata că între reclamantul Tetelman P., în calitate de promitent-cumpărător [„beneficiar”] și defunctul P. N., în calitate de promitent-vânzător [„promitent”], s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată denumit „Antecontract de vânzare-cumpărare” din data de 28.10.1999 contra unui preț achitat de 4.705 $ [echivalentul a 80.000.000 lei vechi (8.000 lei)], prezenta hotărâre urmând a ține loc de contract de vânzare - cumpărare în privința imobilului situat în București, .. 67, corp A, parter, ..
14. În temeiul art. 129 alin. 6 C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Local al Sectorului 2 București, Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sector 2 și Administrația Finanțelor Publice Sector 2.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Tetelman P., cu domiciliul ales la SCA „R. D. & Asociații2 din București, .. M. nr. 6, sector 1 în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Sectorului 2 București, cu sediul în București, . – 13, sector 2, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sector 2, cu sediul în București, . nr. 13, sector 2 și Administrația Finanțelor Publice Sector 2, cu sediul în București, .. 39, sector 2, ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București.
Respinge excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată având ca obiect constatarea vacantei succesorale, invocată prin întâmpinare de pârâtul S. R., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București.
Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, completată și precizată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții S. R., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, cu sediul în București, . nr. 13, sector 2, Consiliul General al Municipiului București, cu sediul în București, . – 13, sector 2, P. M., cu domiciliul în C., .. 39, ., citată și prin publicitate, B. C., cu domiciliul în București, ., ., etaj 6, ., citată și în ., ., județul Ilfov, citată și în Italia, Arezzo Della C., . nr. 86, citată și prin publicitate și P. G., cu domiciliul în București, ., ., etaj 6, ., citată și prin publicitate.
Constată deschisă succesiunea defunctei P. A.-M., născută la data de 30.05.1911 în București, fiul Arankăi și al lui I., decedată la data de 25.10.1999, cu ultimul domiciliu în București, .. 67, sector 2.
Constată calitatea de unic moștenitor legal, în urma decesului defunctei P. A.-M., a defunctului P. N., în calitate de soț supraviețuitor.
Constată că masa succesorală rămasă în urma decesului defunctei P. A.-M. este formată din cota de ½ din imobilul situat în București, .. 67, corp A, parter, ..
Constată deschisă succesiunea defunctului P. N., născut la data de 20.04.1914 în București, fiul M. și al lui N., decedat la data de 12.05.2007, cu ultimul domiciliu în București, ., ., sector 2.
Constată vacanța succesorală de pe urma defunctului P. N..
Constată că de pe urma defunctului P. N. a rămas ca moștenitor S. R..
Constată că masa succesorală rămasă în urma decesului defunctului P. N. este formată din imobilul situat în București, .. 67, corp A, parter, ..
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București, prin Primarul General.
Constată că între reclamantul Tetelman P., în calitate de promitent-cumpărător [„beneficiar”] și defunctul P. N., în calitate de promitent-vânzător [„promitent”], s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată denumit „Antecontract de vânzare-cumpărare” din data de 28.10.1999 contra unui preț achitat de 4.705 $ [echivalentul a 80.000.000 lei vechi (8.000 lei)].
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare - cumpărare în privința imobilului situat în București, .. 67, corp A, parter, ..
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Red.S.M./Th.red.A.V. și S.M./23.11.2015/11 ex.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
