Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 12468/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 17.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară formulată de petentul Ș. C. în contradictoriu cu intimata C. T. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul reprezentat prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 14 și intimata reprezentată prin avocat Geogiana C. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 43.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu petentul și nelegal îndeplinită cu intimata, însă acest viciu de procedură s-a acoperit prin prezența avocatului părții intimate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 24.09.2015 petentul a depus la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei și dovada semnatarului cererii, îndeplinind astfel obligațiile stabilite de către instanță în cadrul procedurii prealabile, filele 13-15; la data de 22.10.2015 a fost comunicat răspunsul la adresa emisă către OCPI, filele 20-40; la data de 16.11.2015 intimata a formulat și depus la dosar, întâmpinare, filele 78-83.
În ședință publică, în temeiul art. 131 Cod proc. civ., instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu dispozițiile art. 94 pct. 3 Cod proc. civ. și art. 31 alin. 4 din Legea 7/1996.
Avocatul părții intimate depune la dosarul cauzei, întâmpinare, filele 44-46.
Instanța comunică avocatului părții petente un exemplar al întâmpinării.
Avocatul părții petente depune la dosar încheierea nr._/12.10.2015, fila 47 și arată că între timp, după ce a formulat cererea s-a notat somația în cartea funciară, motiv pentru care, cererea a rămas fără obiect.
Avocatul părții intimate învederează că nu se poate vorbi de o lipsă de obiect, în condițiile în care notarea s-a efectuat urmare a redactării considerentelor hotărârii pronunțate în dosarul nr._/300/2013.
Avocatul părții petente solicită instanței să constate că cererea a rămas fără obiect, motivând că s-a notat somația.
Avocatul părții intimate invocă excepția lipsei de interes.
Instanța supune dezbaterilor excepția invocată.
Avocatul părții intimate învederează că susține excepția lipsei de interes a cererii, motivat de faptul că s-a notat somația, ca urmare a redactării considerentelor hotărârii pronunțate în dosarul nr._/300/2013, având ca obiect contestație la executare. Completează că, urmare a redactării considerentelor acelei hotărâri s-a efectuat notarea somației și nu urmare a cererii formulate de către petent, contestată cu plângere, prin acțiunea de față.
Ca urmare legalitatea respingerii cererii de înregistrare până la momentul redactării hotărârii judecătorești în respectiva contestație la executare, reprezintă obiectul plângerii din dosarul de față.
Avocatul părții petente solicită respingerea excepției, motivând că are interes, care este dat de prezervarea creanței ce face obiectul executării silite, și anume blocarea vânzării bunului de către debitor în dauna creditorului, ca să-l împiedice pe acesta să-și satisfacă creanța. Precizează că de aceea are interes în această notare, dar a rămas fără obiect.
Avocatul părții intimate depune la dosar, considerentele hotărârii pronunțate în dosarul nr._/300/2013, filele 48-77.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei de interes și respingerii cererii ca rămasă fără obiect.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 28.08.2015, sub dosarul nr._ petentul Ș. C. în contradictoriu cu intimata C. T. SRL a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună notarea somației nr.974/26.09.2012 emisă de B. Raportoru G. în dosarul de executare nr.974/2012, privind imobilul din .-37 sector 2.
În fapt, în motivarea cererii petentul a arătat că prin încheierea nr._/16.07.2015 a fost respinsă cererea sa de notare a somației nr.974/26.09.2012 emisă de B. Raportoru G. în Cartea Funciară nr._ privind imobilul din .-37, sector 2.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare arătând că odată cu pronunțarea deciziei civile nr. 1577/01.07.2015 de către Tribunalul București, imobilul din . în patrimoniul debitorului ..
Prin încheierea nr._/20.08.2015 a fost respinsă cererea de reexaminare, motivat de faptul că în cartea funciară încă figurează înscris dreptul de proprietate al adjudecatarului ., astfel că nu se poate dispune notarea somației.
Însă, prin decizia civilă nr. 1577/01.07.2015 Tribunalul București, Secția a IlI-a civilă, a anulat procesul-verbal de licitație din 12.06.2013 prin care . a fost declarat adjudecatar al imobilului situat în București, sector 2, .-37 (fost 39), identificat cu nr. cadastral_ și carte funciară_, precum și toate actele de executare subsecvente acestuia, inclusiv actul de adjudecare în baza căruia s-a intabulat . ca proprietar și a dispus întoarcerea executării silite prin reintrarea bunului vândut la licitație în patrimoniul debitoarei ..
A învederat petentul că . nu mai este proprietarul imobilului, chiar dacă încă figurează în cartea funciară,întrucât bunul a intrat din nou în patrimoniul ..
Instanța de judecată a dispus întoarcerea executării silite, urmând ca părțile să revină la situația dinainte de anularea procesului verbal de licitație din 12.06.2013, respectiv bunul să reintre în patrimoniul debitorului. Somația de plată nr.974/26.09.2012 a fost deja notată în cartea funciară nr._ prin încheierea nr_/27.09.2012 emisă de OCPI - BCPI Sectorul 2 în dosarul nr._/2012, la cererea B. Raportoru G. și s-a procedat la radierea notării la momentul la care imobilul a fost adjudecat de către ..
Întoarcerea executării silite dispusă de către instanța de judecată presupune nu numai . patrimoniul debitorului, dar și notarea somației de plată.
A mai arătat că certificatul de grefa în baza căruia a solicitat notarea face dovada deplină a dreptului de proprietate pe care îl are . imobilului nefiind necesară prezentarea hotărârii judecătorești definitivă și irevocabilă atâta timp cât din conținutul certificatului de grefă reiese foarte clar și fară dubiu soluția instanței.
Prin desființarea procesului verbal de licitație publică, bunul a revenit în proprietatea . dacă se va proceda la intabularea acestuia pe numele debitorului sau nu. Intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară nu este constitutiv de drepturi, dreptul de proprietate există independent de notarea sau nu în cartea funciară, scopul intabulării vizează exclusiv publicitatea și opozabilitatea, iar nu însăși existența dreptului.
Singurul în măsură să solicite intabularea dreptului de proprietate este chiar ., în cazul în care acesta nu va face demersuri în vederea intabulării, subsemnatul sunt pus în imposibilitatea de a solicita notarea somației.
Consideră că interesele sale sunt prejudiciate fiind pus în imposibilitatea de a nota somația asupra singurului bun pe care debitorul îl are în patrimoniu și prin valorificarea căruia ar putea să-și acopere creanța.
Prin urmare, consider că somația ar fi trebuit notată în cartea funciară, fiindcă presupune o garanție pentru creditor că bunul nu va fi înstrăinat, indiferent pe numele cui figurează în acest moment.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 alin.2 din Legea 7/1996.
La dosar, petentul a anexat un set de înscrisuri în dovedire, filele 5-7.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
La data de 16.11.2015 intimata a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că potrivit art. 893 C. Civ., înscrierea unui drept real se poate face doar împotriva aceluia care la data înregistrării cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută.
Or, înscrierea dreptului său de proprietate, redobândit în baza Deciziei civile nr. 1577/01.07.2015, pronunțată în Dosarul nr._/300/2013 nu putea fi efectuată întrucât hotărârea nu era redactată încă, deci nu putea fi îndeplinită condiția prezentării unei copii legalizate a înscrisului ce atestă dreptul de proprietate al subscrisei, S.C. C. T. S.R.L. asupra imobilului, conform cerinței impuse de art. 28 alin. (1) din Legea nr. 7/1996.
De asemenea, apreciază că niciunul din argumentele invocate de petent în plângerea formulată nu este întemeiat, întrucât petentul pretinde în continuare că are de recuperat în Dosarul executional nr. 974/2012 suma de 500.000 Euro, precum și cheltuieli de executare deși, prin decizia Tribunalului București nr. 1577/01.07.2015, s-a dispus doar întoarcerea executării în sensul reintrării bunului în patrimoniul subscrisei, nu și în cel al obligării creditorului Ș. C. la restituirea către S.C. C. T. S.R.L. a sumelor încasate in contul creanței in procedura executării silite.
Ca urmare, în prezent Ș. C. și-a recuperat cea mai mare parte a creanței in Dosarul executional nr. 974/2012 și, nefiind obligat la restituirea sumelor încasate, nu mai există niciun temei legal pentru menținerea somației pentru suma de 500.000 Euro, aceasta necorespunzând realității, la momentul de față nemaiexistând o astfel de creanță neachitată, care sa fie deținută de petent împotriva sa.
A mai învederat că petentul a recunoscut în mod expres faptul că a primit sumele de 1.608.292,39 lei ( echivalentul a 366.470,49 Euro) și de 31.718,61 lei din patrimoniul debitoarei din executarea imobilului din . total de 435.408,49 euro si 36.282,48 lei din creanța de 500.000 Euro astfel că solicitarea renotării somației pentru suma de 500.000 Euro reprezintă un abuz, un fapt ce nu corespunde realității întrucât reluarea executării silite nu se poate face, așa cum pretinde petentul pentru sume deja încasate
A mai susținut că nu există niciun motiv de renotare a somației emise în Dosarul execuțional nr. 974/2012 dosarul fiind închis din 2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele Codul de procedură civilă.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._/16.07.2015 a fost respinsă cererea sa de notare a somației nr.974/26.09.2012 emisă de B. Raportoru G. în Cartea Funciară nr._ privind imobilul din .-37, sector 2.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare respinsă prin încheierea nr._/20.08.2015, motivat de faptul că în cartea funciară încă figurează înscris dreptul de proprietate al adjudecatarului ., astfel că nu se poate dispune notarea somației.
Prin încheierea nr._ dată în dosarul nr._/12.10.2015 a fost notată în cartea funciară nr._ somația de plată pentru suma de 500.000 Euro în favoarea petentul Ș. C..
Potrivit disp. art. 31 din Legea 7/1996 - (1) Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
(2) Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
(3) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
(4) Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Totodată, instanța mai reține că interesul reprezintă una dintre cerințele necesare pentru existența dreptului la acțiune și constă în folosul practic, imediat pe care partea care promovează cererea îl urmărește, interes care trebuie să fie legitim, personal și direct, născut și actual.
În speță, petentul justifică un interes în promovarea demersului său judiciar, având în vedere că se invocă faptul că are calitatea de creditor al proprietarului tabular, existența unei executări silite demarate împotriva proprietarului tabular și a unei somații imobiliare cu privire la imobilul înscris în CF nr._.
Având în vedere că prin încheierea nr._ dată în dosarul nr._/12.10.2015 a fost notată în cartea funciară nr._ somația de plată pentru suma de 500.000 Euro în favoarea petentul Ș. C., instanța va respinge cererea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes invocată de intimata ..
Respinge cererea formulată de petentul Ș. C. având CNP:_ cu domiciliul în București, ..92-94, sector 2 și cu domiciliul ales la C.. Av. C. I. în București, .. 3, ., sector 4 în contradictoriu cu intimata . cu sediul social în .. 6B, Tronsonul 1, camera 2, ., .), sector 2 București, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de înregistrare_ și cu sediu procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la S.C.P.A. E. și E. în București, .. 62, sector 1, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./5 ex./02.12.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Întoarcere executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
