Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3160/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 13.03.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatorul C. D. și Poduri Timișoara SRL, în contradictoriu cu intimatul C. de P. a Oțelului SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns, pentru contestator consilier juridic Gearap F. cu delegație la dosar, intimatul fiind reprezentat de avocat D. I. cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/05.01.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la data de 04.03.2014 contestatorul a depus înscrisuri, după care:
Apărătorul intimatului depune la dosar extras de pe portalul instanțelor judecătorești, precizând că cealaltă contestație aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București a fost respinsă. Arată că este vorba de două titluri diferite dar s-au formulat aceleași apărări. Depune la dosar concluzii scrise și precizează că nu mai înțelege să invoce excepția inadmisibilității, aspectele invocate urmând să fie analizate pe fondul cauzei.
Apărătorul contestatorului arată că sunt două bilete la ordin diferite, fiind vorba despre alte sume și alte condiții.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, având în vedere că între părți s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare în baza căruia a achitat cu titlu de avans suma de 600.000 lei. Potrivit contractului, acest avans urma să fie recuperat în proporție de 25 % din fiecare factură de marfă emisă de către intimat. Având în vedere discuțiile dintre părți, intimat a sistat livrările, iar ulterior s-a încheiat tranzacția. La data la care s-a semnat tranzacția dintre părți, nu s-a ținut cont că avansul ce a fost achitat încă din luna mai 2013, nu a fost recuperat integral, având în vedere sistările livrărilor de marfă făcute de către intimat, astfel încât a emis bilete la ordin în valoare de 348.000 lei în plus față de suma pe care o datora la acea vreme. Având în vedere că se contestă un bilet la ordin și nu o hotărâre judecătorească, apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care solicită să se aibă în vedere toate motivele de fapt și de drept invocate cu privire la titlul executoriu contestat. Arată că a emis bilete la ordin pentru o sumă pe care nu o datora, așa cum reiese și din actul emis de către intimat aflat la fila 18 din dosar, în care recunoaște care era suma datorată, dar invocă nereturnarea biletului la ordin, de sumele pe care le datora o altă societate din grup. Pentru aceste motive solicită admiterea contestației și întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Apărătorul intimatului solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată să se aibă în vedere că între părți s-a încheiat o tranzacție, prin care contestatorul și-a asumat suma din tranzacție, suma fiind stabilită în tranzacție de comun acord, s-au emis bilete la ordin, care ulterior au fost puse in executare și încasate, însă unul dintre biletele la ordin nu a fost introdus la plată, întrucât nu aveau disponibilități în cont. S-a emis ulterior un alt bilet la ordin. La acel moment nu s-a contestat sub nici o formă suma din tranzacție, astfel solicită respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
În replică, apărătorul contestatorului arată că tranzacția a fost încheiată în luna februarie, iar începând cu luna aprilie a existat corespondență cu privire la suma nedatorată pentru că din eroare au fost emise biletele la ordin ce au fost respinse la plată pentru că sumele erau nedatorate.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 20.03.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3160
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatorul C. D. și Poduri Timișoara SRL în contradictoriu cu intimatul C. de P. a Oțelului SRL.
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 13.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 20.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2014 sub nr._ contestatorul C.-D. și Poduri Timișoara SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul C. de P. a Oțelului SRL, contestație la executare prin care a solicitat anularea somației nr.1294/23.10.2014 emisă în dosarul nr.1294E/2014 al B. C. G. C. și N. G., anularea titlului executoriu – BO . nr._/28.02.2014, anularea încheierii din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 23.10.2014, anularea întregii executări ce face obiectul dosarului nr.1294E/2014 al B. C. G. C. și N. G., precum și a tuturor actelor ce au fost emise și a formelor de executare ce au fost emise sau vor fi emise în baza titlului executoriu, întoarcerea executării silite și suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat în esență că nici la data de 28.02.2014 când a fost emis BO . nr._/28.02.2014, și nici în prezent societatea contestatoare nu datorează suma de 100.000 lei. Această creanță nu este certă, lichidă și exigibilă, fiind o creanță achitată în avans de contestatoare, deci nedatorată.
A mai precizat că deși potrivit art.6 din contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu intimatul, a achitat un avans de 600.000 lei la data de 27.05.2013, ulterior această sumă nu s-a recuperat în totalitate potrivit art.7 din contract, întrucât livrările în baza acestuia au fost sistate, astfel că a rămas de restituit suma de 307.737,26 lei. De asemenea, a arătat că la data emiterii BO nu s-a ținut cont de suma de 307.737,26 lei, achitată cu titlu de avans, care ar fi trebuit scăzută din creanța totală, fapt ce face ca BO să fie emis în mod nelegal consemnând o creanță ce nu există.
Totodată, a menționat că, în realitate, debitul rămas de plată către creditoare este în cuantum de 114.246,79 lei, reprezentând diferența dintre suma de 421.984,05 lei, pretinsă de creditoare prin adresa nr.210/28.05.2014 și suma de 307.737,26 lei achitată cu titlu de avans nerecuperat.
Contestatorul a mai arătat că BO a fost emis la data de 28.02.2014 în baza unei tranzacții intervenite între părți, încheiată la aceeași dată și că intimat a renunțat la orice penalitate și daune prin art.1.2 al acestei tranzacții.
În drept, a invocat disp. art.711 și urm. C.proc.civ., art.62 din Legea nr.58/1934.
În dovedire a depus un set de înscrisuri (f.9-18)
La data de 08.12.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, excepție pe care a renunțat să o mai susțină la termenul din data de 13.03.2015, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând în esență că societatea contestatoare, prin tranzacția nr.199/28.02.2014, s-a obligat să achite suma de 1.221.984 lei prin emiterea unor bilete la ordin și că executarea silită a fost formulată pentru suma de 100.000 lei fără a fi solicitate și penalități.
În drept, a invocat disp. art.62 din legea nr.58/1934 și art.223 C.proc.civ.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 20.06.2013, între contestatorul C.-D. și Poduri Timișoara SRL în calitatea de cumpărător și intimatul C. de P. a Oțelului SRL, în calitate de vânzător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.17, aspect necontestat de părți.
Având în vedere creanța în cuantum de 1.221.983,82 lei reprezentând contravaloarea mai multor facturi fiscale și dificultățile avute de contestator în decontarea lucrărilor de către beneficiari, la data de 28.02.2014 s-a încheiat între contestatorul C.-D. și Poduri Timișoara SRL și intimatul C. de P. a Oțelului SRL o Tranzacție. Prin aceasta s-a stabilit ca societatea contestatoare să-și achite obligațiile față de intimat astfel: cu BO în valoare 200.000 lei scadent la 21.03.2014, cu BO în valoare 300.000 lei scadent la 18.04.2014, cu BO în valoare 300.000 lei scadent la 16.05.2014, cu BO în valoare 321.984 lei scadent la 13.06.2014 și cu BO în valoare 100.000 lei scadent la 27.07.2014. De asemenea, potrivit aceleiași tranzacții s-a prevăzut că intimatul acceptă modificarea scadenței obligațiilor de plată ale contestatori sens în care renunță la penalități, dobândă sau daune care ar putea fi ridicate împotriva contestatorului rezultate din contractul de vânzare-cumpărare nr.17/20.06.2013 (f.15-16).
La data de 28.02.2014 a fost emis de către contestator la ordinul intimatului BO . nr._ cu scadența la data de 27.07.2014, în valoare de 100.000 lei, sumă ce reprezintă rata a 5 a din tranzacție. Acest Bilet la Ordin a fost refuzat la plată din lipsă parțială de disponibil, respectiv pentru suma de 99.995,85 lei (f.11)
Intimatul a formulat în data de 13.08.2014 cerere de executare silită (f.88), formându-se dosarul execuțional nr. 1294E/2014 al B. C. G. și N. G., în cadrul căruia a fost obținută, în data de 24.09.2014, încheierea de încuviințare a executării silite din partea Judecătoriei Sectorului 2 București (f. 85).
Prin încheierea din data de 23.10.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 7.894 lei (f.75). De asemenea, prin somația de executare nr.1294/23.10.2014 (f. 77), i s-a pus în vedere contestatorului să plătească suma de 99.995,85 lei cu titlu de debit datorat potrivit BO . nr._/28.02.2014 cu scadență la data de 27.07.2014.
Conform art. 711, alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Principalul motiv al contestației îl reprezintă faptul că societatea contestatoare nu datorează suma de 100.000 lei, întrucât această creanță a fost achitată în avans, conform clauzelor contractului de vânzare-cumpărare și potrivit ordinului de plată nr.156/27.05.2013 (f.14), apărare pe care instanța o consideră neîntemeiată întrucât:
Potrivit art.2267 C.civ., Tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă. Prin tranzacție se pot naște, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele ce fac obiectul litigiului dintre părți, iar conform art. 2272 C.civ. Pentru a putea fi dovedită, tranzacția trebuie să fie încheiată în scris.
Instanța reține că potrivit tranzacției încheiate la data de 28.02.2014 contestatorul s-a obligat să achite suma de 100.000 lei printr-un BO, iar potrivit mențiunilor înscrise în cuprinsul acestuia rezultă că suma de 100.000 lei reprezintă tranșa a 5-a din tranzacție.
Astfel, având în vedere că în cauză contestatorul nu a făcut dovada că respectiva tranzacție a fost anulată, instanța reține că acesta și-a asumat în mod valabil obligația de a achita suma de 100.000 lei prin emiterea unui Bilet la Ordin la ordinul intimatei.
Mai mult, contestatorul recunoaște încheierea tranzacției, chiar și parțial prin invocarea clauzei prev. la art.1.2, astfel că având în vedere disp. art.2269 C.civ. potrivit cărora tranzacția este indivizibilă în ceea ce privește obiectul său. În lipsa unei stipulații contrare, ea nu poate fi desființată în parte, contestatorul nu poate fi de acord doar cu o parte din tranzacție și nu și cu mențiunile privind obligațiile de plată, inclusiv a sumei de 100.000 lei.
De asemenea, în ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit căreia nu datorează penalități, instanța reține că executarea silită a fost pornită numai pentru debitul în cuantum de 99.995,85 lei fără a fi solicitate și penalități de întârziere.
Față de cele reținute, instanța constată că executarea a fost începută în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile, conform art.662 C.proc.civ., astfel că în temeiul art.711 C.proc.civ. va respinge cererea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, observând dispozițiile art. 718 alin. 1 C.proc.civ. care prevăd posibilitatea de a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și față de soluția ce urmează a se pronunța, instanța va respinge cererea contestatorului de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de contestatorul C. D. și Poduri Timișoara SRL, cu sediul ales în Voluntari, . North Center, nr. 2/II, ., în contradictoriu cu intimatul C. de P. a Oțelului SRL, cu sediul în București, .-45, sector 2 ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. C. A.-D. S.
Red./Dact./E.C./A.D.S/4 ex./11.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7443/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3187/2015.... → |
|---|
