Pretenţii. Sentința nr. 7342/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7342/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7342/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7342
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER –P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față având ca obiect pretenții comerciale privind pe reclamanta S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. prin administrator special KPMG Advisory SRL în contradictoriu cu pârâta A. R. Asirom Vienna Insurance Group SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta prin avocat, A. U., cu împuternicire avocațială aflată la fila 10 de la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, deliberând asupra cererii de probe formulată de reclamantă prin reprezentant convențional la acest termen de judecată, apreciind proba cu înscrisuri și anume cele aflate la dosar, ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, o încuviințează în condițiile dispozițiilor art. 258, 260 C.pr.civ. și, nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului acesteia.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul obligării pârâtei la suma de 67.876 lei reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în dosarul nr._, onorariu de avocat avansat în dosarul nr._/118/2010; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial, depunând înscrisuri în acest sens.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 03.12.2013 sub nr._, S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. prin administrator special KPMG Advisory SRL în contradictoriu cu pârâta A. R. Asirom Vienna Insurance Group SA, obligarea pârâtei la plata sumei de 67.876 lei constând în cheltuieli de judecată avansate de către reclamantă în cadrul dosarului nr._/118/2010; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului C., pârâta din prezenta cauză, A. R. - ASIROM S.A., a solicitat obligarea S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. în solidar cu Amira Ltd, Amir Shipping Ltd și Askila Shipping S.R.L., la plata sumei de 272.727 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul cauzat prin producerea evenimentului maritim din data de 24.03.2006, constând în faptul că nava Lilly, sub pavilion Coreea de Nord, a părăsit Portul C. cu destinația Damieta-Egipt și din cauza condițiilor meteo nefavorabile, marfa a fost avariată și în parte pierdută.
Astra S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că la data producerii evenimentului, nava Lilly nu avea un contract de asigurare valabil, acesta fiind reziliat pentru neplata primei de asigurare din data de 17.03.2006.
Instanța a dat câștig de cauză apărărilor formulate de Astra S.A. și, prin Sentința Civilă nr. 61/MF/09.10.2008, a admis excepția invocată și a respins acțiunea ca fiind promovată față de persoane lipsite de calitate procesuală.
Pârâta din prezenta cauză a formulat apel, care a fost admis de către Curtea de Apel C. prin Decizia Civilă nr. 8/MF/20.05., schimbând în parte hotărârea apelată, în acest sens, a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a Astra S.A, obligând în solidar Astra S.A. și Amira Ltd la plata sumei de 272.727 lei reprezentând despăgubirea achitată pentru prejudiciul cauzat ca urmare a producerii evenimentului maritim din data de 24.03.2006, precum și la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii până la plata integrală a debitului. De asemenea, Astra S.A. și Amira Ltd au fost obligate în solidar la plata sumei de 21.967 lei în favoarea Asirom S.A. cu titlu de cheltuieli de judecată.
S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. a formulat recurs împotriva soluției instanței de apel, care a fost admis de către înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 2947 din 28.09.2010, în sensul că s-a casat în parte decizia atacată și s-a trimis cauza spre rejudecarea pe fond a acțiunii față de Astra S.A. și Amira Ltd (Anexa nr. 3). Menționează că din acest moment cauza a fost preluată în vederea asistenței și reprezentării subscrisei de către SCA H. și Asociații.
În cel de-al doilea ciclu procesual, dosarul a fost înregistrat cu nr._/118/2010 pe rolul Tribunalului C., care prin Sentința Civilă nr. 1310/23.04.2013 (Anexa nr. 4) a respins ca nefondată acțiunea formulată de pârâta din prezentul litigiu în contradictoriu cu S.C. A. - Reasigurare Astra S.A..
Împotriva acestei sentințe, Asirom a declarat apel, care a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel C. prin Decizia Civilă nr. 14/MF/16.12.2013.
Pârâta din prezenta cauză a înțeles să formuleze recurs împotriva acestei decizii, care a fost însă anulat ca netimbrat de către înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia 3044/ 14.10.2014.
Prin urmare, acțiunea pârâtei din prezenta cauză a fost respinsă în mod definitiv și irevocabil, aceasta căzând în pretenții.
În vederea contracarării pretențiilor pârâtei, S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. a fost nevoită să apeleze la asistență de specialitate, dată fiind natura tehnică și specifică a cauzei, anume aceea de litigiu în domeniul dreptului maritim.
Astfel, S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. a încheiat cu SCA H. și Asociații fiind încheiate mai multe contracte juridice. Suma totală de 64.432 lei a fost facturată și achitată în temeiul contractelor de asistență juridică mai sus menționate și rezultă din cele patru facturi emise în acest scop. Astfel, suma se compune din:
1.24.752 lei reprezentând contravaloarea Facturii nr. HH0000700/28.01.2010.
2.19.840 lei reprezentând contravaloarea Facturii nr. HH0001029/27.04.2011.
3.9.920 lei reprezentând contravaloarea Facturii nr. HH1666/18.09.2013.
4.9.920 lei reprezentând contravaloarea Facturii nr. HH1827/02.06.2014.
Aceste sume reprezentau numai onorariul societății de avocatură, urmând ca orice cheltuială suplimentară (taxe de timbru, taxe poștale, curierat, traduceri, etc) să fie suportată separat de către S.C. A. - Reasigurare Astra S.A.. În acest sens, a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 3.444 lei, aferentă recursului promovat în dosarul nr._ aflat pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel cum se poate observa din Ordinul de plată nr. 5285 din data de 14.12.2009.
Totalul general al cheltuielilor de judecată suportate de S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. este de 67.876 lei (64.432 lei onorariu avocat + 3.444 lei taxa judiciară de timbru).
Așadar, cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții - cheltuieli de judecată (solicitate pe cale separată părții care a căzut în pretenții în cadrul altui dosar), are natură civilă, iar competența de soluționarea a acesteia aparține judecătoriei sau tribunalului, secția civilă, dacă obiectul acțiunii depășește pragul de 200.000 RON.
Precizează că S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. este îndreptățită la recuperarea integrală a cheltuitelor de judecată în temeiul art. 1357 NCC (fost 998 C.civ.), în speță între părți neexistând raporturi contractuale și fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Foarte important de menționat este faptul că, fiind în prezența răspunderii civile delictuale, cel care a săvârșit fapta ilicită este ținut pentru toate pagubele cauzate, răspunderea civilă delictuală fiind guvernată de principiul reparării integrale a prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită, principiu consacrat de art. 1357 NCC (fost 998 C.civ).
Așadar, instanța va fi ținută a avea în vedere prejudiciul global din cadrul dosarului nr._/118/2010 (fost nr._ ), dosar în care pârâta a căzut în pretenții, prejudiciu privit în integralitatea lui, așa cum rezultă din documentele justificative ale cheltuielilor pe care le depunem anexat prezentei cereri de chemare în judecată ca probe în susținerea acesteia.
Legătura de cauzalitate între toate elementele răspunderii civile delictuale și prejudiciul cauzat subscrisei rezultă în mod evident, întrucât cheltuielile efectuate de către subscrisa sunt rezultatul exclusiv al promovării de către pârâtă a acestei acțiuni, S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. fiind nevoită a se apăra în vederea paralizării pretențiilor invocate de pârâtă.
În concluzie, solicită admiterea acțiunii.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 194 și urm., art. 453 NCPC și art. 1357 C.civ.
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea în parte a acțiunii formulate de reclamanta S. A.-reasigurare ASTRA S.A, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită obligarea societății Asirom la plata sumei de 67.876 lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de reclamantă în dosarul nr._/118/2010 (fost_ ), constând în onorarii avocat și taxă judiciară de timbru.
Prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr._, soluționat de Tribunalul C. - Secția Maritimă și Fluvială, Asirom, în calitate de reclamantă, a chemat în judecată, în temeiul dreptului de regres conferit de art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, mai mulți pârâți, respectiv Amira Ltd, Amir Shipping Ltd, Askila Shipping SRL și ASTRA S.A., în vederea recuperării, de la persoanele răspunzătoare de producerea prejudiciului, a unei despăgubiri în cuantum de 272.727 lei, dobânda legală și cheltuieli de judecată.
Precizează că societatea Astra a fost chemată în judecată în calitate de pârât în cauza susmenționată, având în vedere calitatea sa de asigurător de răspundere civilă al armatorului navei implicate în evenimentul pentru care ASIROM a achitat despăgubirea în cuantum de 272.727 lei.
Procesul s-a soluționat prin admiterea pretențiilor formulate de societatea Asitrom față de Amira Ltd, constatarea lipsei calității procesuale pasive a pârâților Amir Shipping Ltd și Askila Shipping SRL, precum și respingerea acțiunii față de Astra S.A. ca nefondată.
Arată că reclamanta din prezenta cauză nu a formulat, pe parcursul fazelor procesuale, pretenții privind acordarea unor cheltuieli de judecată și nu a depus nici un document în acest sens, în nici una din hotărârile pronunțate în cauză, nici una din instanțe nu a reținut vreo solicitare, din partea reclamantei, privind plata unor cheltuieli de judecată.
De altfel, reclamanta a înțeles să se adreseze direct instanței de judecată, fără a adresa nici o solicitare preliminară direct societății Asirom și fără a îi pune în întârziere.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă, având în vedere dispozițiile art.451 alin.2 din Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată solicitate, reprezentând onorariile de avocat, constituie cheltuieli vădit disproporționate în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei.
Apreciază că, față de obiectul cauzei și cuantumul obligației, suma de 64.432 lei onorariu de avocat, reprezentând 23,62% din valoarea sumei pretinse, este vădit disproporționată și permite aplicabilitatea dispozițiilor art.451 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Spre comparație, societatea Asirom a achitat, pentru întregul ciclu procesual, în același litigiu, suma totală de 25.743,55 lei (mai puțin de 10% din valoarea litigiului de 272.727 lei) reprezentând onorarii de avocat achitate Societății Civile de Avocați C. și Asociații, care a reprezentat interesele ASIROM în această cauză, defalcate astfel:
Având în vedere această situație, consideră că valoarea onorariilor pe care poate să le solicite reclamanta în această cauză nu poate fi mai mare decât cuantumul onorariilor achitate de societatea Asirom, în calitate de reclamantă în dosarul nr._ (devenit_/118/2010) și solicită ca, în temeiul art.451 alin.2 din Codul de procedură civilă, instanța să reducă partea din pretențiile reclamantei reprezentând onorarii de avocat de la suma de 64.432 lei la suma de 25.743,55 lei.
În concluzie, solicită respingerea în parte, a pretențiilor formulate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, având în vedere că onorariile de avocat achitate de reclamantă în dosarul nr._ și pretinse în prezenta cauză constituie cheltuieli disproporționate în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, solicitând reducerea cestora la valoarea maximă de 25.743,55 lei.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta critica punctual apărările formulate de pârâtă în combaterea cererii de chemare în judecată.
În temeiul art. 258, 260 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta din prezenta cauză solicită, pe cale separată, cheltuielile de judecată efectuate în dosarul nr._ renumerotat pentru rejudecare sub nr._/118/2010.
Cheltuielile reprezintă taxa de timbru plătită în calitate de recurentă în Dosarul_ și onorariile achitate pentru reprezentare prin avocat în recursul soluționat în cadrul Dosarului nr._ și în primă instanță, apel și recurs în Dosarul_/118/2010.
Dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a format ca urmare a cererii formulate de A. R. Asirom Vienna Insurance Group SA în contradictoriu cu mai mulți pârâți, printre care și S.C. A. - Reasigurare Astra S.A., de obligare la plata unui prejudiciu în cuantum de 272.727 lei.
Prin întâmpinarea formulată în respectiva cauză S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, întemeiată pe lipsa unui contract de asigurare valabil la data producerii faptului juridic ilicit care a generat prejudiciul care formează obiectul cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 61/MF/9.10.2008, Tribunalul C. a admis excepția lipsei calității procesual pasive a S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. și a respins cererea formulată în contradictoriu cu această pârâtă pentru lipsa calității sale (fila 13).
Împotriva acestei sentințe pârâta din prezenta cauză a formulat apel, admis de Curtea de Apel C., S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. fiind obligată la plata în solidar a sumei reprezentând prejudiciu (fila 18).
Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel C., S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. a formulat recurs, timbrat de reclamantă cu suma de 3444 lei, astfel cum reiese din OP aflat la fila 58.
În cursul soluționării recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție, societatea reclamantă a fost reprezentată de avocat astfel cum reiese din încheierile de ședință aflate la filele 115 -199.
Pentru reprezentarea reclamantei în Dosarul nr._ s-a încheiat contractul de asistență juridică 2595/25.01.2010 (fila 45), onorariul stabilit prin contract fiind în cuantum de 20.800 de lei+TVA. Onorariul a fost achitat de către reclamantă prin OP_/1.02.2010 (fila 53).
Recursul a fost admis(fila 29), decizia Curții de Apel C. fiind casată cu trimitere spre rejudecare, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._/300/2010.
În cursul dezbaterilor purtate în fața Tribunalului C., Curții de Apel C. și ICCJ în dosarul nr._/300/2010, reprezentarea reclamantei a fost asigurată în temeiul contractelor de asistență juridică 2884/27.04.2011 (fila 46) în valoare de 16.000 lei +TVA, 3377/18.09.2013 (fila 47) în valoare de 8000 lei + TVA și 3486/16.05.2014 (fila 48) în valoare de 8000 euro+TVA. Onorariile avocațiale pentru cele trei faze procesuale au fost achitate prin ordinele de plată nr._/4.05.2011,_/4.10.2013 și IBK201/18.08.2014 (filele 54 -56).
Reprezentarea efectivă a reclamantei reiese din împuternicirile aflate la filele 120, 136, 145 și încheierilor de la filele 122-135, 138-144, 146.
Prin sentința civilă nr. 1310/23.04.2013, Tribunalul a respins ca nefondată cererea formulată în contradictoriu cu S.C. A. - Reasigurare Astra S.A (fila 30). Soluția a rămas irevocabilă prin respingerea apelului (fila 36) și anularea recursului (fila 43).
În drept, instanța reține că cheltuielile de judecată pot fi solicitate atât pe cale accesorie, cât și pe calea unei acțiuni de sine stătătoare, principale. În ambele situații, cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată are ca temei culpa procesuală a părții adverse, ce a căzut în pretenții.
Atunci când este formulată pe cale accesorie, cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată urmează soarta acțiunii principale, iar când este formulată pe cale principală, temeiul de drept al cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală definitiv stabilităa părții adverse (art. 998 – 999 C.civ 1864, art. 1357 C.civ.). Prin urmare, pentru succesul unei acțiuni în pretenții având ca obiect cheltuielile de judecată solicitate pe cale principală, trebuie să existe o culpă stabilită în mod definitiv în sarcina părții căreia i se solicită aceste cheltuieli.
Reclamantul a pretins pe cale principală cheltuielile efectuate în cadrul dosarului care a avut ca obiect recursul formulat de pârâta din prezenta cauză împotriva deciziei civile nr. 8/MF/20 mai 2009 și cheltuielile efectuate în primă instanță, apel și recurs în Dosarul_/118/2010.
Recursul formulat de reclamantă a fost admis, iar în rejudecare, cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu actuala reclamantă a fost respinsă ca fiind nefondată, culpa procesuală a pârâtei din prezenta cauză decurgând din atât din formularea unei cereri nefondate cât și din susținerea fără temei sau fără diligența corespunzătoare a unor căi de atac împotriva unei soluții legale și temeinice.
Aplicarea prevederilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă atrage obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în măsura în care a căzut în pretenții. În cazul concret, pârâta a căzut în pretenții în cadrul dosarului de recurs, întrucât
s-a admis recursul formulat de S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. De asemenea, a căzut în pretenții și la soluționarea fondului cererii de chemare în judecată, cerere respinsă față de reclamantă ca nefondată. În sfârșit, culpa procesuală reiese din soluția pronunțată în recurs în cadrul Dosarului_/118/2010, calea de atac fiind anulată ca urmare a neplății taxei de timbru.
Instanța va respinge ca neîntemeiate apărările formulate prin întâmpinare de către pârâtă. Se reține astfel, că valoarea debitului urmărit prin formularea cererii de chemare în judecată nu este singurul criteriu care poate fi avut în vedere la stabilirea onorariului de avocat, mai ales atunci când acest onorariu urmează a fi achitat de către pârâtul din respectivul dosar, precum în cauză. Se observă astfel, că societatea de avocatură a stabilit onorarii diferite prin raportare la miza fiecărei etape procesuale. Aceste onorarii sunt mai ridicate în cazul reprezentării în etapa procesuală a recursului în fața ICCJ în Dosarul_, sau în cursul reprezentării în soluționarea cauzei pe fond de către Tribunalul C. în dosarul renumerotat sub nr._/118/2010 și mai scăzute pentru reprezentarea în fața instanțelor care au soluționat căile de atac în Dosarul_/118/2010. Instanța va mai avea în vedere munca efectiv depusă de societatea de avocatură care a întocmit cererile adresate instanțelor, notele și concluziile scrise și a asigurat reprezentarea în ședințele publice.
Reclamanta are opțiunea solicitării pe cale separată a cheltuielilor de judecată, nefiind obligată să le solicite în cursul judecării procesului care a generat aceste cheltuieli.
Față de considerentele expuse, constând aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtul la plata sumei de 67.876 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în Dosarul_/118/2010.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta căzută în pretenții în prezenta cauză la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, respectiv taxă de timbru (2462,52 lei) și onorariu de avocat (3720 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta S.C. A. - Reasigurare Astra S.A. prin administrator special KPMG Advisory SRL, înregistrată sub nr. J_, cu sediul ales la SCA H. din sector 2, București, .. 100, parter în contradictoriu cu pârâta A. R. Asirom Vienna Insurance Group SA, înregistartă sub nr. J_, cu sediul în sector 2, București, .. 31-33.
Obligă pârâta la plata sumei de 67.876 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în Dosarul_/118/2010.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză reprezentând taxă de timbru (2462,52 lei) și onorariu de avocat (3720 lei).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Red.dact.jud. OEP/4ex/27.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7420/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7374/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
