Plângere contravenţională. Sentința nr. 3235/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3235/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 3235/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3235
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-M. P.
GREFIER: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta N. S., cu domiciliul în ., ., ., sector 2, București în contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, .. 1 împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/09.06.2014 încheiat de agent constatator din cadrul RATB.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.03.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de 16.03.2015 și, ulterior pentru data de astăzi.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Judecătoriei Sector 2 București la data de 23.06.2014 sub nr._ petenta N. S. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 09.06.2014 de către R. A. de Transport București prin agent constatator și, în consecință, exonerarea petentei de sancțiunile aplicate prin actul sancționator.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție menționat a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei, conform art. 10 din HCGMB nr. 156/2001, pentru fapta prevăzută de art. 7 pct. a din HCGMB nr. 156/2001 modificată prin HCGMB nr. 267/2003 și HCGMB nr. 71/2006, respectiv aceea de a nu poseda legitimație/bilet de călătorie.
Petenta a mai învederat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale, întrucât la momentul emiterii procesului-verbal de contravenție poseda abonament valabil pe toate liniile RATB, însă îl uitase acasă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și art. 34 din Legea nr. 32/1968.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe procesul-verbal de contravenție nr._/09.06.2014 încheiat de agent constatator din cadrul RATB; carte de identitate petentă; card de călătorie RATB; istoric card; (fl. 4-6 dosar).
În conformitate cu dispozițiile art. 411 Cod proc. civ., în cauză, s-a solicitat judecarea în lipsă.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr._/20.06.2011 (fl. 7 dosar).
La data de 25.09.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, conform art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât în urma verificărilor la RATB s-a constatat că petenta deținea titlu de călătorie valabil, pe care nu-l avea asupra sa din proprie neglijență.
În acest sens, intimata a susținut că petenta s-a aflat în culpă, constându-se că la momentul controlului nu se afla în posesia unui titlu de călătorie a cărei valabilitate să poată fi verificată de către agentul constatator.
Intimata a mai arătat că, la data de 09.06.2014, petenta a fost surprinsă de către agenții constatatori RATB fără card de călătorie asupra sa, aceasta nefăcând dovada încheierii de către călător a contractului de transport cu RATB și încălcând, astfel, prevederile art. 4 alin. 5 și art. 7 lit. a din Anexa la HCGMB nr. 156/2001.
Intimata a mai arătat că în urma verificărilor efectuate a rezultat că petenta figurează în baza de date RATB cu card de transport seria_, rulat la 19.09.2014 și anexat, revenind acesteia sarcina de a proba faptul achitării contravalorii serviciului de transport prestat de R.A.T.B.
În subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului și atragerea atenției petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale, cu aplicarea dispozițiilor art. 454 Cod proc. civ., în sensul ca regia să fie exonerată de plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile HCGMB nr.156/2001 modificată și completată prin HCGMB nr. 267/25.09.2003, HCGMB nr. 71/2006, HCGMB nr. 54/1994, HCGMB nr.7/17.01.2008, OG 2/2001, art. 205;206, art. 454 Cod proc. civ.
În temeiul art. 255 Cod proc. civ., în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._, întocmit la data de 09.06.2014 de către R. A. de Transport București, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 150 lei pentru fapta prevăzută de art. 7 lit. a din Anexa la HCGMB nr. 156/2001 pentru aprobarea normelor privind desfășurarea transportului în comun în mijloacele de transport ale R.A.T.B. și modul de sancționare a abaterilor săvârșite, cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că, în urma controlului efectuat în data de 09.06.2014, orele 11:07, aceasta a circulat pe traseul liniei 311 în autovehiculul cu nr. 4567, pe segmentul Vatra Luminoasă – Șoseaua I., fără card (fl. 6 dosar).
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cadrul unei etape prealabile soluționării fondului acțiunii cu care a fost învestită, instanța verifică dacă plângerea contravențională a fost introdusă de petent în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau după caz a comunicării actului constatator.
Având în vedere dispozițiile din actul normativ menționat, precum și în raport de data introducerii prezentei acțiuni, respectiv 09.06.2014, instanța constată că prezenta plângere contravențională a fost formulată de petentă în cadrul termenului legal de 15 zile de la data înmânării actului constatator, respectiv 23.06.2014.
Sub aspectul legalității, instanța reține că actul constatator, ce face obiectul plângerii formulate de către petentă, respectă cerințele articolului art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror îndeplinire se impune a fi cenzurată din oficiu de către instanță, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție regăsindu-se mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, respectiv Corete I., având calitatea de controlor legitimații de călătorie – R.A.T.B., datele de identificare ale persoanei având calitatea de contravenient, respectiv N. S., fapta reținută în sarcina acesteia, data comiterii sale, precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, potrivit dreptului intern, procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator învestit cu autoritatea statului pe baza constatărilor efectuate „ex propriis sensibus” constituie un act administrativ și beneficiază de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, sarcina de a proba o altă situație de fapt, decât cea constatată personal de către un agent al puterii publice, revenind, într-o atare împrejurare, petentului.
Cu toate că analiza tradițională a regimului juridic al contravențiilor, precum și dispozițiile art. 47 ale OG nr. 2/2001 plasează acest domeniu în sfera extra-penală, în jurisprudența sa privitoare la art. 6 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dezvoltat conceptul autonom de „acuzație în materie penală” care califică domeniul contravențional, prin prisma aplicabilității generale a normei legale ce instituie sancțiunea contravențională, (sfera destinatarilor vizați, a interesului protejat) și natura, respectiv, gravitatea sancțiunii (caracterul preventiv și sancționator al pedepsei aplicate petentului), drept materie penală din punct de vedere al drepturilor omului. Ca o consecință a acestei calificări, în aplicarea reglementărilor din domeniul contravențional, independent de caracterul atribuit potrivit dreptului intern, este necesară asigurarea respectării garanțiilor prevăzute în art. 6 CEDO specifice materiei penale a drepturilor omului, între care, în primul rând respectarea prezumției de nevinovăție, fapt ce conduce o la o răsturnare a sarcinii probei, revenind acuzării obligația de a dovedi faptele ce se impută petentului.
Totuși, prezumția de nevinovăție și obligația acuzării de a dovedi faptele ce se pretind a fi săvârșite nu au caracter absolut, de vreme ce existența prezumțiilor bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept, fiind compatibile cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea principiului proporționalității, în raport de importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței; cauza Blum c. Austriei; Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei). Astfel, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, fiind necesară însă respectarea caracterului echitabil al procedurii în ansamblu în administrarea și aprecierea probatoriului (cauza Bosoni c. Franței).
În speță, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție a fost constatată de un agent al statului „ex propriis sensibus” actul constatator beneficiind, în consecință, de prezumția relativă de legalitate și veridicitate cu privire la cele reținute în cuprinsul său.
Revenind petentei sarcina de a face dovada contrară faptelor imputate, instanța constată că, în urma probatoriului administrat în cauză, aceasta a relevat aspecte esențiale în raport de împrejurările reținute în procesul-verbal întocmit, apte să răstoarne prezumția de temeinicie a actului administrativ contestat.
Astfel, potrivit art. 7 lit. a din Anexa la HCGMB nr. 156/2001 pentru aprobarea normelor privind desfășurarea transportului în comun în mijloacele de transport ale R.A.T.B. și modul de sancționare a abaterilor săvârșite, cu modificările și completările ulterioare, adusă la cunoștința publicului inclusiv prin afișarea pe site-ul oficial al Consiliului, este interzis călătorilor să călătorească fără bilet sau cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efecuării călătoriei sau să călătorească fără abonamant sau legitimație de călătorie valabile, constituie contravenție și de sancționează cu amendă cuprinsă între 100-150 lei, conform art. 10 alin.1 din același act normativ.
Din analiza ansamblului probator administrat în cauză, se reține că la data constatării presupusei fapte contravenționale, petenta era titularul unui abonament urban general seria_ emis de RATB, valabil pe toate liniile de transport (fl. 5 dosar).
În acest sens, în acord cu soluția de principiu pronunțată de instanța supremă în soluționarea unui recurs în interesul legii nr. I/18.02.2002 (M. Of. Nr. 326/16.05.2002), aplicabil, în speță pentru identitate de raționament, în interpretarea dispozițiilor legale anterior menționate, trebuie avută în vedere finalitatea instituirii acestui tip de răspundere contravențională, care constă în sancționarea persoanelor beneficiare ale serviciului de transport public, în mod fraudulos, prin sustragerea de la achitarea costurilor aferente, cu consecința prejudicierii Regiei Autonome de Transport București, iar nu sancționarea persoanelor care au achitat contravaloarea acestui serviciu.
Prin urmare, împrejurarea că petenta nu a avut asupra sabilet sau cartelă magnetică, abonament sau legitimație de călătorie pentru a face dovada utilizării, în mod legal, a mijlocului de transport în comun prin prezentarea acestora, cu ocazia controlului efectuat de către agentul constatator, nu poate echivala cu inexistența acestora și, deci cu utilizarea în mod fraudulos a serviciilor de transport public, cu încălcarea disp. art. 7 lit. a din Anexa la HCGMB nr. 156/2001, nefiind de natură să atragă răspunderea contravențională a petentei.
Desigur că, pentru o eficientizare a procesului de control desfășurat este de dorit ca utilizatorii rețelei de transport public să dețină asupra lor legitimațiile de călătorie pentru înlăturarea oricărui dubiu în privința călătoriei efectuate, în lipsa documentelor născându-se prezumția relativă a faptului de a circula nelegal, iar dovada contrară urmând a fi produsă în fața instanței.
În consecință, întrucât la data efectuării controlului, petenta era titular abonament valabil pe toate liniile de transport, aceste înscrisuri atestând achitarea prealabilă a contravalorii serviciilor de transport de care beneficia la data controlului, instanța constată că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art.7 lit.a din Anexa la HCGMB nr.156/2001.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentă și să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ întocmit la data de 09.06.2014 de R.A.T.B și, în consecință, exonerarea petentei de plata amenzii aplicate în cuantum de 150,00 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta N. S., cu domiciliul în ., ., ., sector 2, București în contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, .. 1 împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/09.06.2014 încheiat de agent constatator din cadrul RATB.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ întocmit la data de 09.06.2014 de R.A.T.B.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. P. pentru grefie aflat în C.O.
semnează Grefier-Șef,
Red./Tehn.: A.M.P.
Data: 07.07.2015 /Ex. 4
Operator de date cu caracter personal nr. 2891
| ← Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3014/2015. Judecătoria... → |
|---|
