Plângere contravenţională. Sentința nr. 3187/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3187/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 3187/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3187
Ședința publică de la 23.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul S. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul petentului, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar, fila 38, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că, prin Serviciul Registratură, la data de 11.03.2015, DVBL Sector 2 a înaintat copia certificată pentru conformitate cu originalul a procesului verbal contestat și dovada de comunicare a acestuia, după care:
Apărătorul petentului arată că a lecturat răspunsul comunicat de DVBL sector 2. Susține că înscrisurile sunt aceleași cu înscrisuri comunicate petentului urmare solicitării acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța pune în discuție prescripția dreptului de a cere executarea sancțiunii.
Apărătorul petentului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a plângerii. Susține că au fost încălcate dispozițiile privind comunicarea procesului verbal impuse de OG 2/2001. În interpretarea și aplicarea dispozițiilor 27 alin. 1 teza I din OG 2/2001, coroborată cu Decizia 10/10.03.2013 a ICCJ, comunicarea prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
Susține că necomunicarea de contre organul constatator care a constatat fapta și aplicat amenda constituie un motiv de nulitate prevăzută de legea aplicabilă în speța de față.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 23.12.2013, petentul a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 18.12.2012 de intimată sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului sau constatarea prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că a aflat despre existența procesului verbal abia la data de 11.12.2013, când i-a fost comunicat de către DVBL Sector 2.
De asemenea, că a fost sancționat pentru că ar fi provocat scandal într-o agenție Enel, dar că acest lucru nu corespunde adevărului.
A invocat faptul că nu i-au fost consemnate obiecțiunile, că fapta nu a fost descrisă corespunzător și că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul legal.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001.
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare. A solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit și, de asemenea, că a fost legal comunicat petentului.
A anexat înscrisuri.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Petentul a fost sancționat contravențional, arătându-se în procesul verbal contestat că la data de 16.12.2012, în sediul Enel din . provocat scandal.
A fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de 500 lei.
Vom analiza cu prioritate argumentul comunicării procesului verbal pentru că acesta, în situația în care este găsit corect, face inutilă analizarea celorlalte motive.
Potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Prin decizia nr. 10/2013, pronunțată în interesul legii de ÎCCJ, s-a hotărât că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cu alte cuvinte, o comunicare făcută direct prin afișare este nelegală.
În cauză, intimata a comunicat procesul verbal petentului numai prin afișare (f.56), fără a încerca, în prealabil, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
În aceste condiții, ne aflăm într-o situație echivalentă lipsei comunicării, ceea ce conduce la aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Prin urmare, se va constata prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale stabilite prin procesul verbal contestat.
În temeiul art. 453 alin. 1 C., intimata va plăti petentului suma de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. A. (CNP_), cu domiciliul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sector 3, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 18.12.2012 de intimată.
Constată prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale stabilite prin procesul verbal contestat.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 25.03.15
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria... | Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... → |
|---|
