Contestaţie la executare. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 7029/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatorul VÂNĂU C. în contradictoriu cu intimata N. L. IFN SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal și asistat de apărător, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar și apărătorul intimatei, cu delegația depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că, prin Serviciul Registratură, la data de 11.06.2015, a fost depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de executare silită nr. 269/2015 de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații. Susține că la data de 12.06.2015 intimata a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată, după care:
Instanța procedează la comunicarea întâmpinării formulate de intimată apărătorului contestatorului.
Apărătorul contestatorului depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 300 lei (chitanța nr._/09.06.2015) și arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării. Susține că a lecturat și dosarul de executare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probatoriului cauzei.
Apărătorii părților solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de părți, prin apărători.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorului învederează că nu mai insistă în soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestației.
Cât privește contestația la executare, solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată și pentru motivele invocate în scris.
Susține că nu pot fi primite apărările intimatei ce vizează întreruperea termenului de prescripție. Arată că executarea silită a fost începută împotriva debitorului principal, astfel cum rezultă din cuprinsul dosarului de executare.
Față de dispozițiile art. 708 Cod procedură civilă, nu se pot reține susținerile părții adverse cum că începutul unei noi prescripții ar fi data de 12.06.2012, după un termen de 6 luni de la ultimul act de executare, respectiv 12.12.2011. Nu există o dispoziție legală care să prevadă în mod expres ca termenul de prescripție se întrerupe după termenul de 6 luni în care intervine perimarea.
Cu privire la întreruperea termenului de prescripție față de momentul intrării debitoarei . Of Romania în insolvență, 08.12.2009, invocate fiind dispozițiile art. 36, 40 din Legea 85/2006, arată că suspendarea termenului și măsurilor de executare silită nu au efect față de codebitori sau fidejusori.
Susține că atât în doctrină cât și în jurisprudență, în cazul deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare, se poate trece la executarea silită a codebitorilor sau a garanților obligației de plată, în speță contestatorul de față.
Apreciază că în caz de neexecutare din partea debitorului, creditorul poate să urmărească direct pe fidejusor, pentru executarea creanței, fără ca această urmărire să fie condiționată de o prealabilă urmărire a debitorului principal.
În temeiul dispozițiilor 705 alin. 1 și 706 alin. 2 Cod procedură civilă, solicită să se constate ca prescrisă executarea împotriva părții pe care o reprezintă.
În baza dispozițiilor art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, ce permit invocarea motivelor de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, urmează să se constate că suma de 838.004,90 lei nu este o creanță certă și lichidă, în sensul dispozițiilor art. 662 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Susține că partea adversă indică o sumă din care nu rezultă care este debitul principal, penalitățile și modul de calcul al acestora.
Arată că daunele interese au la bază o factură proformă. După cum se cunoaște în baza facturii proforme, un potențial cumpărător nu are nici o obligație față de vânzător deoarece nu reprezintă un document justificativ de înregistrare în contabilitate.
Solicită cheltuieli de judecată, compuse din taxă judiciară de timbru. Face precizarea referitoare la onorariul de avocat că urmează să fie solicitat pe cale separată.
Apărătorul intimatei pune concluzii de respingere a cererii, pentru motivele invocate în cuprinsul întâmpinării.
Învederează că partea pe care o reprezintă a mai formulat o cerere de executare silită împotriva debitoarei . Of Romania alături de contestatorul din cauza de față. Ca urmare a demarării executării silite s-a format dosar de executare în anul 2011. Susține că pe perioada executării silite termenul de prescripție nu curge, acesta fiind întrerupt de actele de executare emise. Susține că termenul de prescripție este întrerupt din nou, cu ocazia intrării debitoarei . Of Romania în faliment, partea pe care o reprezintă formulând cerere de înscriere la masa credală.
Cât privește creanța, arată că aceasta rezultă din contract, contract care este semnat de fidejusor. Prin acesta, fidejusorul se obligă să plătească ratele de leasing și orice alte sume. Este de datoria acestuia să efectueze orice demersuri pentru efectuarea plății având în vedere că s-a obligat în solidar cu debitorul principal.
Cheltuielile de judecată urmează să fie solicitate pe cale separată.
Apărătorul contestatorului arată că executarea silită începută de IFN nu este demarată și împotriva debitoarei principale . Of Romania. Există proces verbal de predare a bunului.
Referitor la facturi arată că acestea sunt emise în anii 2010, 2011 către debitorul principal, care a intrat în insolvență din anul 2009. Nu există nici o justificare din partea părții adverse privind emiterea facturilor după deschiderea procedurii de insolvență.
De asemenea arată că nu se cunoaște nici data rezilierii contractului.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea pentru data de 22.06.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7029
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatorul VÂNĂU C. în contradictoriu cu intimata N. L. IFN SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 22.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 02.04.2015, contestatorul a solicitat anularea executării silite obiect al dosarului de executare nr. 269/2015 al SCPEJ D., C. ȘI ASOCIAȚII. A solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a invocat două motive de nelegalitate a executării silite:
- executarea împotriva sa, în calitate de fidejusor, este nelegală pentru că intimata a încercat să își satisfacă creanța de la debitorul principal, AMERICAN TECHNOLOGY GROUP OF ROMANIA SRL, în mai multe etape; cum fidejusiunea urmează soarta obligației principale și cum intimata a pierdut dreptul de a-și valorifica creanța prin înscriere la masa credală a debitorului principal, rezultă că nu mai poate fi urmărit nici fidejusorul;
- dreptul intimatei de a cere executarea silită împotriva sa este stins prin prescripție.
În drept, a invocat art. 622 și urm. C..
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare. A solicitat respingerea contestației, arătând că fidejusorul – contestator a renunțat expres la beneficiul de discuțiune și la cel de diviziune.
De asemenea, că atât împotriva debitorului principal, cât și împotriva fidejusorului, s-a declanșat și anterior executarea silită, prin executorii IFN ai intimatei. A invocat faptul că în perioada executării silite, termenul de prescripție nu curge. Totodată, că termenul de prescripție este întrerupt și prin . faliment.
A anexat înscrisuri.
La data de 27.04.2015, contestatorul și-a completat cererea, solicitând și anularea încheierii emise la data de 09.04.2015 în același dosar de executare silită, precum și întoarcerea executării silite.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
La data de 02.03.2015, s-a înregistrat dosarul de executare nr. 269/2015 al SCPEJ D., C. ȘI ASOCIAȚII, la cererea intimatei și împotriva contestatorului.
Titlul executoriu în temeiul căruia s-a declanșat executarea silită este contractul de leasing financiar nr._/19.02.2007. Contestatorul din prezenta cauză are calitatea de fidejusor. El a renunțat expres la beneficiul de diviziune și la cel de discuție, astfel cum reiese din art. 5.2.
În ceea ce privește primul motiv al contestației, acela că, pierzând dreptul de a-și valorifica creanța prin înscrierea la masa credală a debitorului principal, intimata ar fi pierdut și dreptul de a-l urmări pe contestator, reținem caracterul neîntemeiat al acestuia.
Astfel, creditorul poate alege între a urmări debitorul principal, a urmări fidejusorul sau pe ambii, concomitent sau succesiv, după cum consideră.
Prin urmare, faptul că intimata a depus tardiv anumite solicitări în dosarul de insolvență al debitorului principal nu are vreun efect asupra dreptului de a-l urmări pe fidejusor.
Obligația principală nu s-a stins, motivul pentru care creanța nu a fost înscrisă fiind unul procedural. Prin urmare, nu se poate vorbi nici despre stingerea obligației fidejusorului ca urmare a caracterului accesoriu al acesteia.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, reținem că la dosar nu a fost depusă dovada privind data la care intimata a reziliat contractul de leasing pentru neplata ratelor. În orice caz, în anul 2010 a fost înregistrat dosarul de executare silită nr. 34/2010 al CEB IFN ai intimatei împotriva debitorului principal, astfel cum rezultă din procesul verbal de reposesie aflat la dosar (f.48). Acea executare silită a urmărit doar recuperarea bunului care făcuse obiectul contractului de leasing, pentru că debitorul principal intrase în insolvență încă din data de 08.12.2009, în dosarul nr._/3/2009 al Tribunalului București, astfel că o executare silită în vederea recuperării sumelor restante nu era posibilă.
Oricum, faptul că a fost deschis respectivul dosar de executare dovedește că rezilierea a operat cel târziu în anul 2010. Atunci s-a născut și dreptul de a cere executarea silită, atât față de debitorul principal, cât și față de fidejusor.
Cum în dosarul de executare silită supus analizei cererea s-a făcut la data de 02.03.2015, rezultă că, pentru a combate susținerile contestatorului referitoare la stingerea, prin prescripție, a dreptului de a cere executarea silită, intimata ar fi trebuit să probeze ori întreruperea, ori suspendarea cursului prescripției.
În Codul de procedură civil anterior, sub imperiul căruia a început să curgă termenul de prescripție, se prevedea, în art. 4051, că se suspendă cursul prescripției în cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripție a dreptului material la acțiune; pe timpul cât suspendarea executării silite este prevăzută de lege ori a fost stabilită de instanță sau de alt organ jurisdicțional competent; atâta timp cât debitorul își sustrage veniturile și bunurile de la urmărire; în alte cazuri prevăzute de lege.
Intimata a invocat drept cauză a suspendării executării silite . debitorului principal. Într-adevăr, față de acesta cursul prescripției se suspendă pentru că legea prevede că se suspendă și executarea silită, însă față de fidejusor nu există nici un motiv pentru care intimata nu ar fi putut declanșa executarea silită. Suspendarea executării silite nu operează decât în raport cu debitorul principal. Prin urmare, nu poate fi primită această susținere a intimatei.
Intimata a invocat drept cauză de întrerupere a cursului prescripției declanșarea executării silite prin intermediul executorilor IFN, în anul 2010.
Într-adevăr, la dosar (f.48) se găsește un proces verbal de reposesie cu privire la bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing, act ce face referire la dosarul de executare nr. 34/2010 al Corpului executorilor IFN al intimatei.
Cum debitorul principal se afla deja în insolvență, rezultă că respectivul dosar de executare silită nu putea să se refere decât la predarea silită a bunului și nu la recuperarea sumelor de bani restante. Prin urmare, sub acest aspect cursul prescripției nu a fost întrerupt.
Pe de altă parte, art. 4052 alin. 3 C. prevede că prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
Intimata nu a depus la dosar nici o dovadă cu privire la felul în care s-a finalizat dosarul de executare nr. 34/2010, ceea ce ar fi fost necesar pentru a se stabili dacă întreruperea prescripției a fost doar provizorie sau definitivă.
În orice caz, așa cum arătam mai sus, acel dosar de executare silită a avut ca obiect doar predarea silită a bunului, astfel că el, în orice caz, nu a întrerupt prescripție și în ceea ce privește sumele de bani restante.
Prin urmare, văzând că motivele invocate în apărare de intimată nu sunt întemeiate, reținem că dreptul acesteia de a cere executarea silită s-a stins, prin prescripție, cel mai târziu la data de 01.01.2014 (rezilierea contractului se produsese cel mai târziu în anul 2010), astfel că toate actele de executare din prezenta cauză au fost efectuate după aceste moment. Precizăm că termenul de prescripție este de trei ani atât conform Codului de procedură civilă anterior, cât și potrivit celui actual.
În aceste condiții, actele de executare silită sunt lovite de nulitate.
Este neîntemeiată cererea de anulare a încheierii de învestire cu formulă executorie. În procedura respectivă, nu se verifică incidența prescripției, ci doar aspecte formale, astfel că nu se poate susține că încheierea nu a respectat dispozițiile legale incidente.
Față de soluționarea contestației, cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
În temeiul art. 723 C., se va dispune și întoarcerea executării silite, în sensul că va fi obligată intimata să restituie către contestator suma de_ lei.
În temeiul art. 717 alin. 2 C., se va pune în vedere contestatorului să achite către SCPEJ D., C. ȘI ASOCIAȚII suma de 415,4 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare silită.
În temeiul art. 453 alin. 1 C., intimata va fi obligată să plătească contestatorului suma de 1765,4 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxe timbru și cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare silită).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul VÂNĂU C. (CNP_), cu domiciliul ales în București, .-5, sector 1, în Ramada Parc Hotels SA, în contradictoriu cu intimata N. L. IFN SA (CUI_, J40/4247/26.07.2007), cu sediul în București, .. 3, ., sector 2.
Anulează toate actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. 269/2015 al SCPEJ D., C. ȘI ASOCIAȚII.
Respinge cererea de anulare a încheierii de învestire cu formulă executorie.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.
Admite cererea de întoarcere a executării silite, în sensul că obligă intimata la plata către contestator a sumei de_ lei.
Pune în vedere contestatorului să achite către SCPEJ D., C. ȘI ASOCIAȚII suma de 415,4 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare silită.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 1765,4 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 26.06.15
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8355/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8363/2015. Judecătoria... → |
|---|
