Contestaţie la executare. Încheierea nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 8419/2015
Nr. unic dosar:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 20.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea . CERCETARE ȘI PROIECTARE TEHNO LOGICĂ P. CONSTRUCTII DE MAȘINI SA și pe intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI .
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Constatând că s-a formulat cerere de judecare a cauzei în lipsă conf. prev. art. 242 alin.2 C.pr.civ., instanța dispune continuarea judecării cauzei.
Verificându-și din oficiu competența, in temeiul art. 131 alin.1, art. 94(j), art. 107 alin.1 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general material și teritorial să judece cauza de față.
Totodată, apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.proc.civ, instanța o încuviințează pentru contestatoare și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a delibera
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 27.08.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi: 20.08.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Nr. unic dosar:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8419
Ședința Publică din data de 27.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea . CERCETARE ȘI PROIECTARE TEHNO LOGICĂ P. CONSTRUCTII DE MAȘINI SA și pe intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 20.08.2015, fiind cuprinse în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 27.08.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București (JS4) la data de 20.12.2013, contestatoarea . și proiectare tehnologică pentru consctrucții de mașini SA (I.) a formulat în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a Mun. București (DGRFP) contestație la executare, solicitând anularea somației și a celorlalte acte de executare.
În motivare, a arătat contestatoarea că somația nu cuprinde sume certe, lichide și exigibile, deoarece nu se justifică încasarea de intimată a sumei de_ lei în perioada 11.08.2008 – 12.10.2008, pentru că somația emisă în dosarul fiscal nr._/27.06.2008 a fost anulată prin sentința civilă nr. 5406/09.10.2009 pronunțată de JS4 în dosarul nr._/4/200.
Contestatoarea a adăugat că recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins de Tribunalul București, prin decizia civilă nr. 1291R/31.05.2010, astfel încât sentința a rămas definitivă și irevocabilă; prin certificatul de atestare fiscală eliberat contestatoarei s-a constatat că datoria ei la data de 30.09.2010 era de 2.121.773 lei sumă restantă și 479.988 lei accesorii. A precizat că a solicitat intimatei să îi restituie suma încasată nejustificat sau să o compenseze cu datoria ei, până la concurența sumei de 1.995.792 lei, iar pentru că achitase sumele menționate ca datorii încă din anul 2008, accesoriile erau calculate eronat, pentru că nu erau datorate. Contestatoarea a menționat că intimata nici nu i-a restituit vreo sumă de bani și nici nu a procedat la efectuarea unei compensații, astfel încât a chemat-o în judecată în dosarul nr._/3/2011, iar Curtea de Apel București (C.) a admis cererea ei prin sentința nr. 4501/06.07.2012 și a obligat-o pe intimată să procedeze la compensarea creanței și la recalcularea accesoriilor; sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
A arătat contestatoarea că, în loc să procedeze la compensarea creanțelor, intimata a procedat la emiterea somației pentru suma de 1.388.473 lei, fără să țină cont de cele stabilite de instanțe. De asemenea, contestatoarea a învederat că beneficiază de o scutire de datorii de 1.051.003 lei, pentru care a acționat-o iar în judecată pe intimată, iar prin sentința civilă nr. 7057/11.12.2012 C. a admis cererea și a obligat intimata să opereze scutirea contestatoarei de la datoriile restante la data de 31.12.2003 și să recalculeze accesoriile.
În drept, au fost invocate prev. art. 21 al. 4 C.proc. fisc., art. 70 din OG nr. 93/2004.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus, în copie, un set de înscrisuri (f. 5-36).
Intimata nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 8308/01.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2013, JS4 a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București. Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2014.
La dosarul cauzei intimata a depus, la solicitarea instanței, copii de pe înscrisurile din dosarele de executare nr._/40/_ /_ și nr._/40/_ /_.
În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
Intimata DGRFP a început împotriva contestatoarei . în dosarul de executare nr._/40/_ /_ (care pare să fie același cu dosarul nr._/40/_ /_ - f. 53, 67-84 dosar JS2), prin emiterea somațiilor nr. 40/_ /_ și nr. 40/_ /_ și a titlului executorii nr. 87/27.11.2013 (f. 17 dosar JS4 și f. 69-84 dosar JS2), pentru suma de 1.388.473 lei, cu titlu de contribuții de asigurări sociale de stat datorate de contestatoare în calitate de persoană care realizează venituri din salarii și din activități desfășurate în baza unor contracte civile și a unor contracte de agent, în temeiul Deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._/15.10.2013.
Speței de față îi sunt incidente dispozițiile art. 4 lit. b și i C.fisc. cu ref. la art. 2 din Norma metodologică de aplicare a C.fisc., art. 430 al. 1-2, art. 431 al. 2, art. 712 C.proc.civ., art. 22 al. 2, art. 172 și urm. C.proc.fisc.
Raportând dreptul incident situației de fapt reținute, cu luarea în considerare a înscrisurilor din dosarul de executare, se desprinde concluzia potrivit căreia creanța fiscală stabilită că ar fi datorată de contestatoare, în suma de 1.388.473 lei care ar reprezenta contribuții de asigurări sociale de stat, nu este o creanță certă, motiv pentru care instanța constată că acțiunea contestatoarei este întemeiată.
Din analiza înscrisurilor de la dosar și din verificările efectuate în baza de date Ecris și pe pagina oficială de internet a Înaltei Curți de Casație și Justiție (ICCJ), instanța constată că intimata nu a avut temei pentru începerea executării silite prin emiterea somației și a titlului executoriu, atât timp cât din sentința civilă nr. 4501/06.07.2012 pronunțată de Curtea de Apel București (C.) în dosarul nr._/3/2011 (rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către ICCJ prin decizia nr. 6935/25.10.2013) reiese că intimata a fost obligată la compensarea sumelor datorate de contestatoare către bugetul statului până la concurența sumei de 1.995.792 lei, în considerarea puterii de lucru judecat a sentinței civile nr. 5406/2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București, iar prin sentința civilă nr. 7057/11.12.2012 pronunțată de C. în dosarul nr._ (rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către ICCJ prin decizia nr. 2669/05.06.2014) a fost obligată să o scutească pe contestatoare de la plata sumei de 1.051.003 lei, în ambele cauze cu obligația de recalculare a accesoriilor. Aceasta deoarece din parcurgerea înscrisurilor din dosarul de executare se poate observa că, dincolo de faptul că intimata nu s-a apărat în nicuun fel față de susținerile contestatoarei, nici nu a depus vreun înscris din care să reiasă că suma pentru care a început executarea silită ar fi o sumă de bani datorată de contestatoare după scăderea din obligațiile imputate acesteia a sumei de 1.995.792 lei, care trebuie compensată, și a sumei de 1.051.003, de la plata căreia contestatoarea trebuie scutită. Ori, în lipsa dovezii aducerii la îndeplinire a celor stabilite de instanțe prin hotărâri judecătorești, instanța nu poate decât să tragă concluzia că intimata nu a respectat aspectul pozitiv al autorității de lucru judecat a celor două hotărâri ale C..
Pentru cele de mai sus, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimata Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice București, va dispune anularea somațiilor și a titlurilor executorii emise de intimată în dosarele de executare nr._/40/_ /_ și nr._/40/_ /_ ale intimatei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că contestatoarea va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare privind pe contestatoarea . CERCETARE ȘI PROIECTARE TEHNO LOGICĂ P. CONSTRUCTII DE MAȘINI SA, cu sediul în București, sector 4, . și pe intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 2, .. 13 .
Dispune anularea somațiilor și a titlurilor executorii emise de intimată în dosarele de executare nr._/40/_ /_ și nr._/40/_ /_.
Ia act că contestatorul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Prezenta sentință se atacă numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 27.08.2015
PREȘEDINTE GREFIER
N. D. M. I.
Red.jud.N.D/.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 20/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8355/2015.... → |
|---|
