Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 13419/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de: 04.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul F. A. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, reprezentat de domnul avocat Emod Veress, cu împuternicire avocațială la fila 210 din dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și împrejurarea că la data de 06.11.2015, prin Serviciul Registratură, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații a depus la dosar înscrisuri, după care:
La interpelarea instanței privind achitarea cheltuielilor ocazionate de fotocopierea dosarului de executare, apărătorul contestatorului arată că momentan partea pe care o reprezintă nu a achitat aceste cheltuieli întrucât a solicitat explicații executorului judecătoresc cu privire la cuantum.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru formularea concluziilor privind fondul cauzei.
Apărătorul contestatorului solicită instanței admiterea contestației la executare, arătând că a invocat excepția prescripției extinctive a executării cambiale întrucât primul bilet la ordin avea scadența la data de 04.12.2009, cel de-al doilea la data de 04.11.2009, iar dosarul de executare a fost deschis în anul 2015. Arată că executarea silită s-a dispus în mod nelegal întrucât instanța nu a verificat dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Totodată, arată că procedura cambială este condiționată de emiterea unei somații cambiale, însă nu a fost emisă sau transmisă o astfel de somație, potrivit Legii nr. 58/1934. Solicită instanței restituirea taxei judiciare de timbru, fără alte cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 27.05.2015 sub nr._, contestatorul F. A. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A. a invocat excepția prescripției extinctive a executării cambiale, solicitând să se stabilească că dreptul de a obține executarea silită este prescris, a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite f.n. din 29 aprilie 2015, stabilirea nulității executării silite pentru lipsa emiterii somației de executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, contestatorul a arătat că în cadrul dosarului execuțional nr. 428/2015 al Societății Profesionale de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, a primit adresa de încunoștințare despre înființarea popririi asupra conturilor sale bancare, cuprinzând transcrierea adresei de înființare a popririi și încheierea de încuviințare a executării silite.
Temeiul executării este dat de două bilete la ordin, respectiv biletul la ordin emis de către OMNI CABLE SRL în data de 11.06.2008, în sumă de 501.087,95 EURO, scadent la data de 04.12.2009 si biletul la ordin emis de către OMNI CABLE SRL în data de 11.06.2008, în sumă de 308.143,4 EURO, scadent la data de 04.11.2009, contestatorul având calitatea de avalist al acestora.
A mai arătat că executarea silită suferă de mai multe vicii de o importanță fundamentală, în primul rând se observă că primul bilet la ordin avea scadența la data de 04.12.2009, cel de al doilea la data de 04.11.2009.
De la data scadenței începe să curgă termenul de prescripție extinctivă. Potrivit art. 94 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin orice acțiuni rezultând din cambii împotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiți de la data scadenței, prevederi aplicabile, în temeiul art. 106 din aceeași lege, și biletului la ordin. În temeiul pct. 456 din Norma-cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, durata prescripției în materie cambială este de trei ani în ceea ce privește executarea cambială directă. Conform pct. 458 din aceleași norme, obligațiile cambiale fiind autonome, întreruperea prescripției contra unuia dintre obligați nu are efect fată de ceilalți.
Prescripția extinctivă în materie cambială are drept efect stingerea drepturilor care decurg din titlul cambial, indiferent ce mijloace procedurale se exercită pentru realizarea lor. Prescripția cambială are un efect general și total, stingând toate acțiunile pe care posesorul biletului la ordin le are împotriva obligaților cambiali.
Dreptul de a obține executarea silită a acestor bilete la ordin s-a stins încă în anul 2012 pe cale de prescripție extinctivă.
În al doilea rând, încuviințarea executării silite nu este legală în condițiile în care, potrivit art. 666 alin. (5) NCPC, executorul judecătoresc era obligat să respingă cererea de încuviințare a executării silite, în condițiile în care creanța cuprinsă în titlu și-a pierdut caracterul executoriu datorită prescripției (prescripția fiind de ordine publică la data emiterii biletelor la ordin). Biletele la ordin au pierdut caracterul executoriu, creanța cuprinsă în aceste bilete la ordin nu mai este exigibilă, astfel nici încheierea de încuviințare a executării silite nu este legală.
În al treilea rând, art. 783 NCPC dispune că poprirea se înființează fără somație. Dar aceasta constituie doar regula generală, în materie cambială legea cuprinzând norme speciale, care impun obligativitatea somației de executare (art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin).
In speță, nu i-a fost emisă sau transmisă nicio somație de executare. Pct. 320 lit. g) din Norma-cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin stabilește de asemenea că executarea va începe printr-o somație adresată unuia sau oricăruia dintre obligații cambiali. lit. j) din pct. 320 al Normelor prevede că somația pentru executare se va comunica debitorului căruia îi este adresată conform normelor de procedură respective. Neîndeplinirea comunicării somației conform cu normele de procedură respective atrage nulitatea acesteia, cu toate consecințele care decurg atât în ceea ce privește formele de executare pe baza unei astfel de somații.
Poprirea, ca formă a executării silite, se supune acestor reguli speciale, prin derogare de la normele generale edictate prin noul Cod de procedură civilă.
În condițiile în care prevederile legislației speciale au prioritate față de prevederile legislației generale, somația de executare în materie de executare cambială este obligatorie în speță. Executorul judecătoresc a omis această normalitate esențială, în consecință întreaga executare silită este lovită de nulitate. Somația de executare cambială este un moment de o importanță deosebită și centrală în procedura de executare cambială, astfel nesocotirea acestei formalități atrage nulitatea întregii proceduri de executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, pct. 320, Norma-cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, art. 453 NCPC și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Instanța a dispus, din oficiu, atașarea tuturor actelor din dosarul de executare nr. 428/2015 al SCPEJ D., C. & Asociații.
În temeiul art. 255 - 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat pentru contestatoare proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată SCPEJ D., C. & Asociații la data de 29.04.2015 (fila 209), creditoarea B. S.A. a solicitat executarea silită împotriva debitoarei-emitente Omni Cable S.R.L. și a avalistului F. A., contestator în cauză, în baza titlurilor executorii reprezentate de biletul la ordin emis de către OMNI CABLE SRL în data de 11.06.2008, în sumă de 501.087,95 EURO, scadent la data de 04.12.2009 si biletul la ordin emis de către OMNI CABLE SRL în data de 11.06.2008, în sumă de 308.143,4 EURO, scadent la data de 04.11.2009, ambele avalizate de contestator.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 08.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014, s-a dispus învestirea cu formulă executorie a celor două bilete la ordin (fila 184).
Împotriva acestei executări silite a fost formulată de către contestatorul F. A. prezenta contestație la executare.
Instanța constată că susținerile contestatorului referitoare la faptul că în cauză a intervenit prescripția executării cambiale sunt întemeiate.
Astfel, cele două bilete la ordin au menționată scadența la data de 04.12.2009 si data de 04.11.2009.
Potrivit art. 35 din Legea 58/1934 „Avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat”, așadar, în același mod ca emitentul pentru care contestatorul a garantat, iar potrivit art. 94 din Legea 58/1934 „Orice acțiuni rezultând din cambii împotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiți de la data scadenței”. Aceste dispoziții sunt aplicabile, potrivit art. 106 din același act normativ și biletului la ordin.
Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada incidenței vreunui caz de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției, iar cererea de executare a fost depusă abia la data de 29.04.2015, instanța constată că în cauză a intervenit prescripția executării biletelor la ordin anterior menționate, executarea silită fiind nulă.
Sub aspectul lipsei somației invocate de contestator, instanța constată că și acest motiv este întemeiat, la dosar nefiind depusă somația prevăzută de art. 61 din Legea 58/1934.
Potrivit art. 667 alin. 2 C.proc.civ.: „Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării”.
Art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, impune obligativitatea somației care trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, iar pentru obligațiunile cambiale subscrise prin procură, somațiunea va face mențiune și de actul din care rezultă mandatul.
Potrivit textului menționat, cu aplicarea art. 106 din Legea nr. 58/1934 și având în vedere dispozițiile pct. 320 din Norma-cadru a B.N.R. nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, în temeiul biletului la ordin învestit cu formula executorie, posesorul ei va putea proceda la îndeplinirea formalităților de executare.
Conform textelor menționate, executarea silită va începe printr-o somație care trebuie să conțină întregul text al biletului la ordin, adică mențiunile față-verso, precum și textul protestului (dacă posesorul se îndreaptă contra debitorilor de regres) și al documentelor din care rezultă suma datorată. Somația pentru executare trebuie comunicată celui căruia îi este adresată conform normelor de procedură civilă, iar neîndeplinirea obligației de comunicare a somației conform acestor norme atrage nulitatea procedurii execuționale a debitorului împotriva căruia se desfășoară executarea silită.
În concluzie, având în vedere că executorul judecătoresc a demarat procedura executării silite fără emiterea somației prevăzute de art. 61 alin. 6 din Legea nr. 58/1934, instanța reține că executarea silită în dosarul de executare nr. 428/2015 al SCPEJ D., C. & Asociații este nelegală, fiind lovită de nulitate potrivit art. 667 alin. 2 C.proc.civ.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația formulată și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 428/2015 al SCPEJ D., C. & Asociații, precum și actele de executare din acest dosar.
În temeiul art. 45 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, se va restitui contestatorului suma de 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.pr.civ., constatând culpa procesuală a intimatei, o va obliga pe aceasta la plata sumei de 342,24 lei reprezentând cheltuieli determinate de fotocopierea dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul F. A., având C.N.P._, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Veress Emod din Cluj-N., ./1, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., având C.U.I._, cu sediul în București, .. 6A, sector 2.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 428/2015 al SCPEJ D., C. & Asociații, precum și actele de executare din acest dosar.
Dispune restituirea, la rămânerea definitivă a hotărârii, a taxei judiciare de timbru de 1000 lei.
Obligă intimata la plata către SCPEJ D., C. & Asociații a sumei de 342,24 lei reprezentând cheltuieli determinate de fotocopierea dosarului de executare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./23.12.2015/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2015.... | Uzucapiune. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
