Contestaţie la executare. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 6062/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 08.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
S-a luat în examinare soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - întoarcerea executării silite, formulată de contestatoarea ., împotriva intimaților M. F. M. și M. S. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatoare avocat G. O., în substituirea dl. avocat M. Kehaiyan, cu delegație de substituire la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei, conform art.131 alin.1 C.proc.civ.
Apărătorul contestatoarei arată că Judecătoria Sectorului 2 este competentă.
În baza disp. art. 131 alin.1 C.proc.civ., raportat la dispozițiile art. 715 alin. 1 C.proc.civ. rep. și la dispozițiile art. 651 alin. 1C.proc.civ. rep., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în vedere reprezentantului contestatoarei să achite către executorul judecătoresc contravaloarea copiilor actelor din dosarul de executare.
În temeiul art. 248 alin.4 din Codul de procedură civilă, instanța unește cu fondul cauzei excepția tardivității formulării contestației la executare invocată prin întâmpinare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în vederea formulării de probatorii.
Apărătorul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 raportat la dispozițiile art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată proba administrată.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra excepției tardivității și pe fondul cauzei.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii, apărătorul contestatoarei arată că actele de executare au fost comunicate la data de 22.12.2014 iar contestația a fost depusă la data de 05.01.2015, în prima zi lucrătoare, motiv pentru care consideră că cererea a fost formulată în termenul legal.
Pe fondul cauzei, apărătorul contestatoarei solicită desființarea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 125/2014, inclusiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, arătând că anterior începerii executării silite, la data de 04.12.2014, contestatoarea a virat în contul intimatului M. F. M. suma de 2000,08 CHF, reprezentând valoarea comisionului de risc, astfel nu se impunea demararea executării silite. În ceea ce privește suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de executare reprezentând onorariu de avocat consideră că este foarte mare în raport de actele procedurale efectuate de avocat, astfel solicită diminuarea acestora. Apărătorul contestatorului solicită de asemenea, întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 22.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 22.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
S-a luat în examinare soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - întoarcerea executării silite, formulată de contestatoarea ., împotriva intimaților M. F. M. și M. S. D..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 22.05.2015.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 29.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR.6062
Ședința Publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
S-a luat în examinare soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - întoarcerea executării silite, formulată de contestatoarea ., împotriva intimaților M. F. M. și M. S. D..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 22.05.2015 și la data de 29.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 05.01.2015, sub nr._, contestatoarea . a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimații M. F. M. și M. S. D., prin care a solicitat desființarea tuturor actelor de executare realizat în dosarul de executare nr. 125/2014, inclusiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 18.12.2014, întrucât creanța nu este certa, lichida si exigibilă; întoarcerea executării silite in condițiile disp. art. 722 NCPC, pentru sumele pe care instanța de judecata le va considera nelegal stabilite de către executorul judecătoresc; obligarea intimaților, conform art.453 NCPC, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că anterior începerii executării silite și chiar anterior sesizării Executorului Judecătoresc, la data de 04.12.2014, a virat in contul intimatului M. F. M. suma de 2000,08 CHF, reprezentând contravaloarea comisionului de risc achitat de intimați, suma pe care aceasta a fost obligata sa o restituie, astfel încât, creanța executată nu este certă, lichidă și exigibilă. Astfel, executorul judecătoresc a solicitat contestatoarei achitarea sumei de 2.245,74 CHF, fără a preciza modul de calcul și nici perioada pentru care s-a calculat această valoare, or înscrisurile depuse de creditori în susținerea pretențiilor lor.
Chiar dacă intimații ar fi apreciat ca suma corectă a debitului principal este valoarea de 2.245,74 CHF, atunci executarea silită ar fi trebuit pornită pentru diferența (adică aproximativ 245 CHF), nu și pentru suma deja achitată.
A mai arătat că, în măsura în care executarea silită va fi desființată în totalitate și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare trebuie desființată, impreuna cu
celelalte acte de executare, conform principiului accesorium sequitur principale. A contestat de asemenea, cuantumul cheltuielilor de executare în sumă de 500 lei și onorariul avocatului în cuantum de 800 lei.
In drept, a invocat dispozițiile art.669, art.711 si urm. C.proc.civ.
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 672,22 lei pentru contestația la executare și 300 lei pentru cererea de întoarcere a executării silite, conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 și 4 din OUG nr. 80/2013.
La data de 30.01.2015 intimații au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția tardivității contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivarea excepției a arătat că înștiințarea a fost primită de contestatoare la data de 18.12.2014, iar contestația la executare a fost formulată la data date de 05.01.2015, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art.714 alin.2 C.proc.civ.
Pe fondul cauzei au arătat că, după rămânerea definitivă a sentinței care constituie titlu executoriu, la data de 28.11.2014, au luat legătura telefonic cu banca comunicându-li-se că mai trebuie să aștepte. Au așteptat până în data de 11.12.2014 în această perioadă verificând frecvent la bancă și întrebând daca au realizat sau nu plata iar în 11.12.2014 au expediat prin intermediul avocatului cererea de executare silită la B. T. O., atât prin mail cât și pe cale poștală, informându-i telefonic pe cei de la bancă de cele întreprinse. Plata efectuată de bancă a fost adusă la cunoștința intimaților în momentul în care după ce au fost informați că banii au fost popriți prin intermediul executorului judecătoresc au sunat la bancă să-i anunțe și le-au comunicat că banii au fost puși și în contul acestora.
Intimații au mai arătat că banii constituind comision câștigat în instanță au fost revirați în contul debitoarei contestatoare sens în care în momentul de față aceasta nu este prejudiciată în nici un fel, aceștia încasând în fapt de la debitoare prin intermediul executorului judecătoresc doar cheltuielile de executare.
În drept, au fost invocate prevederile art.205 și art.214 C.proc.civ.
Au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, s-au comunicat copii ale actelor din dosarul de executare silită nr. 125/2014 al B.E.J.A. T. și M..
La termenul de judecată din data de 08.05.2015, instanța a unit cu fondul excepția tardivității contestației la executare, invocată de către intimați prin întâmpinare.
A fost administrată, la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, pe care o va respinge ca neîntemeiată, cu următoarea motivare:
Potrivit art. 715 alin.1 pct.3 C.proc.civ. republicat, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În speță, s-a comunicat contestatoarei înștiințarea privind începerea executării silite, somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, la data de 22.12.2014 (conform procesului-verbal aflat la fila 25 din dosar).
Contestația la executare a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.01.2015, așadar cu respectarea termenului imperativ de 15 zile prevăzut de art. 715 alin.1 pct.3 C.proc.civ. republicat.
În fapt, prin Sentința civilă nr._/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Oradeai în dosarul nr._, rămasă definitivă ca urmare a respingerii apelului prin Decizia civilă nr.1049/A/. Bihor, contestatoarea . a fost obligată la plata către intimați a sumei plătite de aceștia cu titlu de comision de risc.
La data de 11.12.2014, intimații au înregistrat pe rolul B.E.J.A. T. și M. o cerere de executare silită a sumei de 2245,74 CHF cu titlu de comision de risc, 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată acordate prin titlul executoriu și 800 lei, reprezentând cheltuieli de executare constând în onorariu de avocat, formându-se dosarul de executare nr.125/2014.
Prin încheierea din 11.12.2014, B.E.J.A. T. și M. a încuviințat executarea silită, contestatoarei fiindu-i comunicate înștiințarea privind începerea executării silite, somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, la data de 22.12.2014 (conform procesului-verbal aflat la fila 64 din dosar).
Contestatoarea a virat în contul debitorilor, la data de 04.12.2014, suma de 2000,08 CHF (f.9), reprezentând comision de risc, iar la data de 09.12.2014, suma de 1000 lei (f.84) reprezentând cheltuieli de judecată datorate în baza în baza Sentinței civile nr._/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosarul nr._ .
Așadar, anterior formulării cererii de executare silită, contestatoarea virase în contul intimaților sumele pe care a considerat că le datorează acestora în baza titlului executoriu menționat.
În drept, potrivit art. 712 alin. 1 C.proc.civ. republicat, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar conform art. 720 alin. 1 C.proc.civ. republicat dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 723 alin. 1 C.proc.civ. republicat, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Instanța reține, de asemenea, dispozițiile art. 632 C.proc.civ. republicat, potrivit cărora executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, precum și dispozițiile art. 663 alin. 1 C.proc.civ. republicat, potrivit cărora executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În prezenta cauză, instanța reține faptul că executarea silită în cadrul dosarului nr. 125/2014 al B.E.J.A. T. și M. a fost efectuată în mod nelegal, în condițiile în care creanța a fost achitată benevol de către contestatoare, anterior începerii executării silite.
De asemenea, instanța reține că în dosarul de executare nu există o expertiză contabilă sau un mod de calcul, din care să reiasă că suma datorată de creditoare conform titlului executoriu este în cuantum de 2245,74 CHF (suma pentru care s-a început executarea silită) și nu în cuantum de 2000,8 lei, cât a virat intimata.
Prin urmare, având în vedere că executarea silită s-a efectuat pentru o creanță care nu îndeplinea condițiile prevăzute de art.663 C.proc.civ., de a fi certă, lichidă și exigibilă, instanța, în temeiul art.720 alin.1 C.proc.civ. republicat va admite contestația la executare și va anula toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 125/2014 al B. T. și M., inclusiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Cât privește criticile referitoare la cheltuielile de executare:
Potrivit art. 670 alin. 1 C.proc.civ. republicat, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop.
Conform art. 670 alin. 4 C.proc.civ. sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Prin încheierea din data de 18.12.2014, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la 2230 lei, compusă din: 800 lei onorariu de avocat, 930 lei (inclusiv T.V.A.) onorariul de executare și 500 lei (inclusiv T.V.A.) alte cheltuieli de executare.
În privința onorariului de avocat:
Conform art. 451 alin. 2 C.proc.civ. instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
În privința onorariului de avocat solicitat în cadrul dosarului de executare silită, în cuantum de 800 lei (chitanță f.55), față de munca apărătorului dar și față de creanța executată, instanța apreciază că acest onorariu este nepotrivit de mare și că nu respectă cerința proporționalității.
În măsura în care contestația la executare nu ar fi fost admisă pentru primul motiv de contestație, instanța ar fi admis și acest motiv de contestație și ar fi dispus anularea în parte a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, în sensul reducerii cuantumului onorariului de avocat până la suma rezonabilă de 400 lei, ceea ce nu este cazul, executarea silită fiind nulă în întregul ei.
În ceea ce privește suma de 500 lei stabilită prin încheierea emisă la data de 18.12.2014 (f.59), instanța constată că executorul judecătoresc a precizat în ce constau aceste cheltuieli și a justificat obligația de plată a acestora astfel că instanța apreciază că acestea sunt prevăzute de lege (670 alin.3 C.proc.civ. republicat) și sunt necesare desfășurării executării silite (670 alin.3 C.proc.civ. republicat), neimpunându-se așadar modificarea încheierii emise la data de 18.12.2014 de către executorul judecătoresc, în măsura în care instanța nu ar fi dispus anularea întregii executări silite.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, precum și faptul că suma de 11.578,99 lei a fost virată din contul contestatoarei în cel al executorului judecătoresc și apoi a fost eliberată intimaților (f. 69-70) instanța, în temeiul art. 723 alin. 1 C.proc.civ. republicat, va dispune întoarcerea executării silite, prin restituirea de către intimați către contestatoare a acestei sume.
În temeiul disp. art. 45 lit.f din OG nr.80/2013, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, va restitui contestatoarei suma de 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru contestația la executare.
În același timp, în baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga intimații să plătească contestatoarei suma de 300 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, aferentă capătului de cerere privind întoarcerea executării, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității invocată prin întâmpinare ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, ., . împotriva intimaților M. F. M. și M. S. D. ambii cu domiciliul în Pradea, ., Jud. Bihor.
Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 125/2014 al B. T. și M..
Dispune întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare și obligă intimații să plătească contestatoarei suma de bani poprită în dosarul de executare silită nr. 125/2014, respectiv_,99 lei.
În temeiul disp. art. 45 lit.f din OG nr.80/2013, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, restituie contestatoarei suma de 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru contestația la executare.
Obligă intimații la plata către contestatoare, cu titlu de cheltuieli de judecată, a sumei de 300 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere având ca obiect întoarcere executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pt. judecător aflat în concediu dePt. grefier aflat în concediu de
odihnă, semnează președintele instanței odihnă,semnează gref. șef
Red./Dact./C.E./03.08.2015/5.ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3353/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6009/2015. Judecătoria... → |
|---|
