Pretenţii. Sentința nr. 3353/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3353/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 3353/2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3353
Ședința publică din data de 27.03.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:I. G. P.
GREFIER:R.-E. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în constare, clauze abuzive, formulată de reclamanții I. F. și D. R. M., în contradictoriu cu pârâta V. R. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții, prin același avocat, care depune delegație de substituire la dosar și pârâta, prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea unei cereri de către pârâtă de lăsare a cauzei la a doua strigare, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 2 București și declinarea soluționării cauze în favoarea Tribunalului București.
Apărătorul reclamanților lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției și depune în ședință publică concluzii scrise și jurisprudență. În ceea ce privește excepția invocată din oficiu de către instanță, arată că a fost solicitată constatarea caracterului abuziv și respectiv nulitatea absolută a unor clauze neevaluabile în bani, respectiv clauzele prevăzute la art. 3B, 8, 10 din contract. Pentru aceste considerente, solicită declinarea competenței în favoarea Tribunalului București.
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 10.04.2014 sub nr._, reclamanții I. F. și D. R. M. au chemat în judecată pe pârâta V. R. S.A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la întregirea art. 3 lit. a prin menționarea faptului că dobânda este fixă, să se constate caracterul abuziv al prevederilor unor clauze din convenția de credit încheiată de către părți; să fie obligată pârâta la restituirea tuturor sumelor achitate cu titlu de comision de risc la care se adaugă dobânda legală până la achitarea debitului, să fie exonerați reclamantul de la plata comisionului de risc pentru viitor,.
În motivarea cererii, în esență, s-a arătat în esență faptul că reclamanții nu au avut posibilitatea negocierii contractului încheiat cu pârâta, clauza privind comisionul de risc fiind o clauză standard, neexistând posibilitatea vreunei negocieri.
În drept, au fost invocate Legea193/2000, art. 1341 și urm., 1635 și urm., 1349, 1235, 453 C.p.c.
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 29 lit. f din o.u.g.80/2013.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București în favoarea Tribunalului București iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând în esență că nu sunt îndeplinite cerințele Legii 193/2000 și ale Directivei 93/13/CE pentru a se putea reține caracterul abuziv al clauzelor indicate întrucât reclamantul a avut posibilitatea negocierii clauzelor contractuale, nu există un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, clauza are un conținut clar și inteligibil.
Analizând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Reclamanții au solicitat întregirea dispozițiilor art. 3 lit. a din Convenția de credit nr._/08.11.2007 în sensul menționării că dobânda este fixă. De asemenea, reclamanții au solicitat constatarea caracterului abuziv al prevederilor art. 3 lit. d, art. 5 lit. a din Condițiile speciale ale Convenției de credit respective, al art. 3.1.2 lit. a, b și c, art. 3.5, art. 3.7, art. 8.1 lit. a alin. 2 și alin. 3, art. 8.1 lit. c, art. 8.1 lit. d, art. 10.1, art. 10.2 din Condițiile generale ale aceleiași convenții de credit.
Potrivit art. 94 C.proc.civ., judecătoria judecă în primă instanță doar categoriile de acțiuni expres și limitativ enumerate la punctul 1, în competența sa materială neintrând și acțiunile civile neevaluabile în bani, precum cea având ca obiect anularea clauzelor art. 8.1 lit.a, c și d, art. 10.1 și 2, din condițiile generale din convenția de credit nr._/27.11.2007 ori întregirea clauzei art. 3 lit. a din aceeași convenție de credit.
Totodată, chiar dacă s-ar aprecia că aceste clauze sunt evaluabile în bani, raportat la valoarea creditului inițial de 412.000 CHF, respectiv la valoarea mai mult decât dublă a sumei totale de restituit conform planului de rambursare, judecătoria tot nu ar fi competentă material să judece pricina, competența sa fiind limitată la acele cereri evaluabile până în 200.000,00 lei potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. j C.P.C.
Potrivit art. 101 Cod proc. civ. ,,În cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.”
Astfel cum reiese din cuprinsul graficului de rambursare valoarea comisionului de risc pentru întreaga perioadă contractuală depășește limita de_ lei, valoare până la care competența de judecată aparține judecătoriei.
În ceea ce privește constatarea caracterului abuziv al clauzei privind perceperea comisionului de risc, este evident că o astfel de cerere este evaluabilă în bani iar valoarea este reprezentată, potrivit art. 101 Cod proc. civ., de suma totală a comisionului de risc pentru toată perioada de creditare întrucât efectele unei eventuale constatări a nulității acestei clauze se extinde pentru toată această perioadă iar nu numai pentru perioada anterioară introducerii cererii deduse judecății.
În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 99 alin. 2 Cod proc. civ. potrivit cărora ,,În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București și va dispune declinarea competenței în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze formulată de reclamanții I. F. și D. R. M., ambii cu domiciliul ales la C.. Av. C. M. Vicentiu, cu sediul în București, sector 5, Calea Rahovei, nr. 266-268, clădirea 60, ., în contradictoriu cu pârâta V. R. S.A., cu sediul în București, sector 2, ., ., în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. P. R. - E. F.
Red. I.G.P./ Tehn. R.E.F./4 ex./11.05.2015
2 .>
ROMÂNIA
AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ
Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Civilă
., sector 3 București, Telefon 021._/Fax 021._
www.portal.just.ro; e-mail_
Operator de date cu caracter personal 2891
Către,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 3353 din data de 27.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constare, clauze abuzive, formulată de reclamanții I. F. și D. R. M., ambii cu domiciliul ales la C.. Av. C. M. Vicentiu, cu sediul în București, sector 5, Calea Rahovei, nr. 266-268, clădirea 60, ., în contradictoriu cu pârâta V. R. S.A., cu sediul în București, sector 2, ., ., s-a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând ………… file, format dintr-un singur volum.
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. P. R.-E. F.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6039/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria... → |
|---|
