Contestaţie la executare. Sentința nr. 8458/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8458/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 8458/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8458
Ședința publică din data de 01.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect „contestație la executare” privind pe contestator H. Z., în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, prin apărător ales cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 23.06.2015 prin Serviciul registratură de către contestatoare a dovezii achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, depunerea la dosar la data de 09.07.2015 prin Serviciul registratură, de către intimată a unor înscrisuri, după care:
Apărătorul ales al contestatoarei arată că în contestația la executare a cerut suspendarea executării pentru existența pe rol a unui litigiu a cărui dovadă a făcut-o. A fost soluționat litigiul, s-a admis recursul. Depune la dosar înscrisuri.
Instanța nu apreciază necesară comunicarea către intimată a înscrisurilor depuse la prezentul termen de judecată de către contestatoare.
Instanța constată că rămâne fără obiect cererea de suspendare formulată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pentru propunerile de probe.
Apărătorul ales al contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse de contestatoare este pertinentă,concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă o încuviințează.
Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul ales al contestatoarei arată că sunt incidente disp. art. 632 alin. 1 C.proc.civ. în sensul că nu mai există un titlu executoriu în baza căruia să se facă executarea. Solicită admiterea contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru aflată la fila nr. 45 și chitanțele depuse la prezentul termen de judecată.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 18.03.2015 sub nr._, contestatoarea H. Z., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună admiterea contestației la executare, anularea titlului executoriu nr_/23.02.2015, anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a somației nr._/23.02.2013, exercitate în temeiul titlului executoriu contestat, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, în fapt, contestatoare a arătat că la data de 05.03.2015 a primit prin poștă o somație de plată și titlul executoriu aferent acestei somații, ambele documente emise de Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București-Sector 2, într-un dosar de executare silită nenumerotat, pentru suma de 413.453 lei.
Verificând natura obligației fiscale a constatat că este vorba despre venituri din despăgubiri și răspunderi persoane fizice, iar la rubrica Documentul prin care s-a evidențiat suma de plată este înregistrat un număr:_/3/2012-emitent Tribunalul București-Secția VII Civilă.
Verificând acel număr pe portalul instanțelor de judecată a luat cunoștință pentru prima dată despre existența unui dosar al cărui obiect era deschiderea falimentului societății comerciale LA FORNERIA S.R.L.
În anul 2007 s-a căsătorit și și-a schimbat numele, iar în anul 2012 și-a schimbat domiciliul.
A formulat și apel și contestație în anulare împotriva Sentinței civile nr. 7628/2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012/a1.
În drept, a invocat dispozițiile art. 172 și urm. Cod. proc. fiscală, raportat și la art. 711 și urm. C.proc.civ.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate înscrisuri (filele nr. 7-11).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și în consecință să fie menținute formele de executare ca legale și temeinice.
Administrația Sector 2 a Finanțelor Publice nu a făcut altceva decât să aducă la îndeplinire prevederile legislației fiscale pentru recuperarea sumelor datorate bugetului de stat.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 și urm. C.proc.civ.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila nr. 32) prin care a solicitat să fie înlăturate susținerile intimatei făcute prin întâmpinarea depusă și să se dispună suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea definitivă a apelului respectiv contestația în anulare declarate împotriva Sentinței civile nr. 7628/2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012/a1.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține:
Prin sentința civilă nr. 7628/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul București a fost obligată contestatoarea din prezenta cauză să suporte pasivul debitorului S.C. LA FORNERIA S.R.L.
Această hotărâre a fost comunicată intimatului în vederea punerii în executare astfel că la data de 23.02.2015 intimatul a emis titlul executoriu nr._ și somația nr._.
Ulterior începerii executării silite contestatorul a formulat contestație în anulare și recurs împotriva sentinței anterior menționate.
Prin decizia civilă nr. 420/R din 16.06.2015 Curtea de Apel București a admis recursul contestatorului din prezenta cauză împotriva sentinței civile nr. 7628 din 25.09.2013, a casat sentința și a trimis cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
Potrivit dispozițiilor art. 311 Cod proc. civ. ,,hotărârea casată nu are nici o putere”
În ceea ce privește procedura de executare silită instanța reține ca fiind aplicabile dispozițiile art. 24 Cod proc. civ. care stabilesc faptul că legea nouă de procedură se aplică executărilor începute după .. În aceste condiții, în cauză procedura de executare silită este supusă dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 643 Cod proc. civ. ,,dacă s-a desființat titlul executoriu toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, dacă prin lege nu se prevede altfel.
În consecință, având în vedere casarea hotărârii judecătorești în temeiul căreia a fost începută executarea silită instanța va anula toate actele de executare silită realizate împotriva contestatorului în temeiul acestei hotărâri.
Cu privire la cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată instanța reține:
Cheltuielile realizate de contesttaor sunt reprezentate de taxa de timbru și onorariu de avocat. În privința taxei de timbru instanța va respinge cererea de obligare a intimatului la plata acesteia având în vedere că sunt incidente dispozițiile art. 45 alin. 1 din OUG 80/2013 care stabilesc dreptul contestaorului la restituirea taxei de timbru, după rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate în urma soluționării contestației la executare, în cazul admiterii acesteia.
În cea ce privește norariul de avocat instanța reține ca fiind aplicabile prevederile art. 453 alin. 1 Cod proc. civ. care stabilesc obligația părții care a pierdut procesul de a plăti părții adverse cheltuielile efectuate de aceasta.
În cauză, contestatorul a solicitat obligarea intimatului la plata sumei de 4000 lei onorariu de avocat.
Având în vedere că procedura de judecată s-a derulat pe parcursul unui singur termen, probatoriul nu a fost unul complex fiind administrată doar proba cu înscrisuri instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. 2 Cod proc. civ și va reduce onorariul la suma de 2000 lei, sumă la plata căreia va fi obligat intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestator H. Z., cu dom. în sector 2, București, ., în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 2, București, . Gerota, nr. 13.
Anulează executarea silită realizată de intimat.
Admite în parte cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă intimatul la plata onorariului de avocat în sumă de 2000 lei.
Respinge cererea pentru restul cheltuielilor solicitate ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la data comunicării, cale de atac care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi 01.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./28.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 20/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8255/2015. Judecătoria... → |
|---|
