Contestaţie la executare. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 5870/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea B. V. M. în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul contestatoarei, cu împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei, fila 18, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că, prin Serviciul Registratură, la data de 15.05.2015, a fost depus, în copie, dosarul de executare, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probatoriului cauzei.
Apărătorul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și ulterior modificată, respectiv anularea încheierii de admitere a executării silite pronunțată de executorul judecătoresc, anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare întocmită de executorul judecătoresc, anularea somației, respectiv adreselor de înființare a popririi.
Referitor la suspendarea executării silite, arată că partea pe care o reprezintă este în imposibilitate de achitare a cauțiunii, aceasta beneficiind de dispozițiile legale în urma formulării cererii de ajutor public judiciar.
Susține că, partea adversă, BCR SA, a anexat contractului de credit actele adiționale încheiate la 23.06.2008, respectiv 03.09.2010, fără să facă dovada rezilierii contractului de credit astfel cum a fost modificat prin cele două acte adiționale.
Referitor la încheierea de încuviințare a executării silite arată că instanța a admis–o în parte, omițând faptul că actul adițional din 30.09.2010 a modificat contractul de credit. În cuprinsul încheierii nu se arată clar suma și cheltuielile accesorii pentru care s-a încuviințat executarea, situație ce contravine art. 665 Cod procedură civilă.
Raportat la dispozițiile art. 628 alin. 2 Cod procedură civilă, în situația unui contract de credit bancar, chiar banca este cea care a calculat cuantumul dobânzilor, comisioanelor etc. ce au fost avute în vedere la determinarea sumei de_,5 euro, pentru care a fost solicitată încuviințarea executării, însă această modalitate de calcul este doar de bancă știută, în dosarul de executare neexistând nici un document care să indice calculul.
Cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor, respectiv onorariului executorului judecătoresc, arată că s-a făcut referire la suma în euro fără să se arate suma în lei. În cuprinsul încheierii de determinare a cheltuielilor se menționează suma de 722 lei, cheltuieli de executare. Apreciază că se impunea să se specifice din ce este compusă.
La dosarul de executare este necesar să existe dovada de comunicare a încheierii de executare silită.
Partea pe care o reprezintă arată că a luat cunoștință pe altă cale, dată la care a promovat cereri împotriva acestei încheieri.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea pentru data de 25.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5870
Ședința publică din data de 25.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea B. V. M. în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 25.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 18.03.2015, contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. ST939/2014 al B. Ș. ȘI Ț., anularea încheierii de admitere a cererii de executare silită nr. ST939/2014, emisă la data de 10.10.2014, anularea încheierii de încuviințare silită pronunțată la data de 04.11.2014 de Judecătoria Sectorului 2 București, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 20.02.2015, anularea somației imobiliare emise la data de 20.02.2015 și anularea popririlor înființate în dosarul de executare silită. A solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare, a arătat că este urmărită silit în temeiul unui contract de credit încheiat cu intimata.
A invocat faptul că intimata nu a anexat cererii de executare silită dovada rezilierii contractului de credit, graficul de rambursare sau vreun alt document din care să reiasă modalitatea de calcul a debitului, dar că, în ciuda acestui fapt, executorul judecătoresc a stabilit suma de_,5 euro.
De asemenea, că Judecătoria Sectorului 2 București a admis doar în parte cererea de încuviințare a executării silite, dispoziția de respingere privind actul adițional din data de 03.09.2010.
În aceste condiții, practic, a fost încuviințată executarea silită pentru o formă a contractului care nu mai era în vigoare, deși prin actul adițional omis operaseră importante modificări.
A invocat și faptul că în cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite nu se indică suma și accesoriile pentru care a fost admisă cererea.
A susținut că și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită este viciată, având în vedere cele arătate anterior. În plus, aceasta cuprinde suma de 723 lei, reprezentând cheltuieli de executare, fără a se detalia în ce constau acestea.
În drept, a invocat mai multe dispoziții din materia executării silite din C..
A anexat înscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare.
A fost administrată proba cu înscrisuri. A fost atașat, în copie, dosarul de executare silită.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Intimata s-a adresat executorului judecătoresc la data de 10.10.2014, solicitând aducerea la îndeplinire prin executare silită a obligațiilor contestatoarei rezultate din contractul de credit nr._/23.06.2008, cu actele adiționale nr._A/30.06.2008 și f.n./03.09.2010.
Prin acest din urmă act adițional, s-au adus modificări importante raportului juridic dintre părți, în sensul că față de soldul de_,57 euro a fost stabilit un nou sold, de_,84 euro, iar valoarea ratelor lunare a fost stabilită, timp ce 12 luni, la 310 euro.
Calculele efectuate de intimată și anexate cererii de executare silită au avut în vedere inclusiv acest din urmă act adițional.
La data de 10.10.2014, executorul judecătoresc a emis încheierea prin care a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită pentru suma de_,5 euro, indicată de intimată.
Prin încheierea din data de 04.11.2014, pronunțată în dosarul nr._/300/2014, Judecătoria Sectorului 2 București a admis doar în parte cererea de încuviințare a executării silite, respectiv pentru contractul de credit nr._/23.06.2008 și pentru actul adițional nr._A/30.06.2008. Pentru actul adițional f.n./03.09.2010, cererea a fost respinsă, arătându-se că acesta nu a fost depus la dosar.
Cu toate acestea, actele de executare ulterioare s-au emis prin raportare tot la suma de_,5 euro, ce era calculată avându-se în vedere inclusiv actul adițional pentru care nu se încuviințase executarea silită.
La data de 20.02.2015, a fost emisă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. S-a stabilit suma de_,9 lei, din care 9464,82 lei + TVA onorariu executor și 732 lei + TVA cheltuieli de executare, fără ca în privința acestora din urmă să se detalieze în vreun fel.
La data de 05.05.2015, executorul judecătoresc a emis un proces verbal de îndreptare eroare materială, arătând că în toate actele de executare emise nu va mai fi avut în vedere actul adițional f.n./03.09.2010. Cu toate acestea, nu s-a operat vreo modificare în privința sumelor.
Având în vedere dispozițiile art. 24 C., vom avea în vedere prevederile legale în vigoare la data înregistrării dosarului de executare silită, adică 10.10.2014.
Astfel, art. 711 alin. 3 C. prevedea că de asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În cauză, încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 04.11.2014, în dosarul nr._/300/2014, nu îndeplinește condițiile legale.
Astfel, între intimată și contestatoare producea efecte, la acea dată, contractul de credit, astfel cum fusese modificat prin cele două acte adiționale. Din acest motiv, executarea nu putea fi încuviințată așa cum s-a făcut, pentru o formă și un conținut anterioare și diferite ale raportului juridic dintre părți. Practic, încuviințarea executării silite ori trebuia respinsă, ori, dacă a fost admisă, trebuia admisă pentru forma la zi a contractului de credit (după solicitarea depunerii la dosar și a ultimului act adițional).
Erau, astfel, aplicabile dispozițiile art. 665 alin. 5 pct. 4 C., respectiv cererea de încuviințare a executării silite trebuia respinsă pentru lipsa caracterului lichid al creanței. Având în vedere că la dosar nu fusese depus și ultimul act adițional, cuantumul creanței nu avea cum să fie determinat.
Nulitatea încheierii de încuviințare a executării silite produce efecte retroactiv, astfel că viciul se răsfrânge asupra întregii executări silite, care, practic, s-a desfășurat fără ca executarea silită să fie valabil încuviințată.
Oricum, executorul judecătoresc întocmise actele de executare ignorând faptul că executarea fusese încuviințată doar pentru contract și pentru primul act adițional.
Procesul - verbal de îndreptare a așa-ziselor erori materiale, pe lângă faptul că, oricum, nu ar fi fost apt să înlăture nelegalitatea actelor de executare deja emise, nici nu modifică ceva în privința sumelor.
Nulitatea afectează toate actele de executare emise, mai puțin încheierea din data de 10.10.2014, de deschidere a dosarului de executare silită.
Aceasta este anterioară încheierii de încuviințare a executării silite și, pe de altă parte, deși cuprinde suma indicată de intimată, nici nu avea cum să conțină o altă sumă.
Dacă debitoarea – contestatoare ar fi avut dubii în legătură cu acest calcul, ar fi putut să solicite efectuarea unei expertize contabile.
Reținem și că este întemeiată și susținerea referitoare la stabilirea cheltuielilor de executare silită.
Potrivit art. 669 alin. 3 C., sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Conform art. 669 alin. 4 C., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
În cauză, pentru suma de 723 lei, executorul judecătoresc nu a indicat nimic concret, mențiunea „cheltuieli de executare silită” făcând imposibil controlul instanței asupra legalității și necesității acestor cheltuieli.
Oricum, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită este nelegală în totalitate, pentru motivele deja arătate.
Cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect, ca urmare a soluționării contestației la executare.
În temeiul art. 716 alin. 2 C., se va pune în vedere contestatoarei să achite către B. Ș. ȘI Ț. suma de 119,04 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea B. V. M., cu domiciliul ales la av. D. N., în București, ., nr. 18, sectorul 5, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sectorul 3.
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 04.11.2014 de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._/300/2014.
Anulează actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. ST939/2014 al B. Ș. ȘI Ț., mai puțin încheierea din data de 10.10.2014, de înregistrare a cererii de executare silită și de deschidere a dosarului de executare silită.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.
Pune în vedere contestatoarei să achite către B. Ș. ȘI Ț. suma de 119,04 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare silită.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică în data de 25.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 28.05.15
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-05-2015,... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 20/2015. Judecătoria... → |
|---|
