Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-05-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 5855/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 5855
Ședința publică din data de 25.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rolul se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională” și privind pe petenta B. Împlinește Visul SRL, în contradictoriu cu intimata P. S. 2 București.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 2 Bucuresti la data de 15.05.2014, sub nr. de dosar_, contestatoarea . SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._, în contradictoriu cu intimata P. S. 2 BUCURESTI, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție, cu anularea măsurilor dispuse în temeiul acestui proces-verbal.
2. În fapt, în plângere s-a arătat că faptele mentionate în procesul-verbal de contraventie de către inspector nu sunt adevărate si nu au temei legal.
3. În concluzie, în plângerea contravențională s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
4. Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
5. În susținerea plângerii formulate, petenta a depus la dosarul cauzei proces-verbal întocmit de către procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucuresti (fil. 43-46), proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor încheiat la data de 28.04.2014 (fil. 8), contract prestări servicii preluare deseuri colectare selectiv (fil. 14-18).
6. Instanța, în urma verificării cerute de art. 31 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost înregistrată la instanța de judecată (la 15.05.2014) în termenul legal de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de procesul-verbal contestat.
B. Apărările formulate
7. Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, solicitând instantei de judecată respingerea plângerii contraventionale ca fiind neîntemeiată. A precizat intimata în apărare că reclamanta a fost sanctionată deoarece la data efectuării controlului la punctul de lucru din ., spatiu compus din parter si demisol, sector 2, Bucuresti inspectorii au constatat faptul că societatea nu are dotarea necesară pentru precolectarea deseurilor generate în intervalul dintre două ridicări si nu colectează separat cel putin următoarele tipuri de deseuri hârtie, carton, plastic, iar la solicitarea organelor de control societatea reclamantă nu a prezentat registrul unic de control pentru punctul de lucru din ., contractul încheiat cu o soeictatea autorizată de ridicare a deseurilor menajere, contractul cu o societate autorizată de P. Municipiului Bucuresti, de ridicare a deseurilor reciclabile, contractul cu o societate autorizată pentru deratizare deinsectie si dezinfectie, evidenta gestiunii deseurilor generate pe fiecare tip de deseu si nici dovada raportării acesteia la Agentia de Protectie a Mediului. S-a arătat că organele de control au întocmit o notă de constatare la data de 28.04.2014 si au solicitat administratorului societătii în persoana d-nei B. V. să prezinte la data de 29.08.2014 ora 09.30 la sediul Primăriei Sector 2 documentele solicitate. Având în vedere că aceasta s-a prezentat doar cu o parte dintre documente, pentru neprezentarea documentelor enumerate la pct. 2 lit. c) si e) organele de inspectie au aplicat o sanctiune în temeiul disp. HCGMB nr. 120/2010 Anexa 1 pentru nerespectarea art. 9 alin. (2) lit. d) din acelasi act normativ.
C. Probe administrate
8. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
9. În ședința publică din 18.05.2015 instanța a încuviințat în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 NCPC, pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
II. ÎN FAPT
10. În urma analizării înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
11. Reclamanta . SRL a fost sanctionată deoarece la data efectuării controlului la punctul de lucru din ., spatiu compus din parter si demisol, sector 2, Bucuresti inspectorii au constatat faptul că societatea nu are dotarea necesară pentru precolectarea deseurilor generate în intervalul dintre două ridicări si nu colectează separat cel putin următoarele tipuri de deseuri hârtie, carton, plastic, iar la solicitarea organelor de control societatea reclamantă nu a prezentat registrul unic de control pentru punctul de lucru din ., contractul încheiat cu o soeictatea autorizată de ridicare a deseurilor menajere, contractul cu o societate autorizată de P. Municipiului Bucuresti, de ridicare a deseurilor reciclabile, contractul cu o societate autorizată pentru deratizare deinsectie si dezinfectie, evidenta gestiunii deseurilor generate pe fiecare tip de deseu si nici dovada raportării acesteia la Agentia de Protectie a Mediului. S-a arătat că organele de control au întocmit o notă de constatare la data de 28.04.2014 si au solicitat administratorului societătii în persoana d-nei B. V. să prezinte la data de 29.08.2014 ora 09.30 la sediul Primăriei Sector 2 documentele solicitate. Având în vedere că aceasta s-a prezentat doar cu o parte dintre documente, pentru neprezentarea documentelor enumerate la pct. 2 lit. c) si e) organele de inspectie au aplicat o sanctiune în temeiul disp. HCGMB nr. 120/2010 Anexa 1 pentru nerespectarea art. 9 alin. (2) lit. d) din acelasi act normativ.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
12. Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii”.
13. În temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, „lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”.
14. Conform art. 19 din OG nr. 2/2001: „(1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal în acest mod”.
15. Instanța va avea în vedere la soluționarea plângerii și prev. art. . 9 alin. (2) lit. d din HCGMB nr. 120/2010.
16. Instanța, pentru a aprecia gradul de pericol social al faptei săvârșite, se va raporta și la prevederile art.21 alin. (3) din O.G 2/2001, potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele stabilite de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
B. Soluția adoptată de instanță
17. Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petentă, instanța apreciază că se impune respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
18. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Instanta constată că petentul nu a invocat motive de nelegalitate ale procesului-verbal de contraventie.
19. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța, observând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României), a recunoscut petentei prezumția de nevinovăție, plecând în analizarea plângerii sale de la acest principiu.
20. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial, autentic și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege. Această prezumție este însă una relativă de adevăr, făcând dovadă asupra stării de fapt reținute până la proba contrară. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penala (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
20. În prezenta cauză, atât miza litigiului, dată de sancțiunea aplicată contestatoarei cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
21. Instanța reține că trebuie făcută distincție între procesele-verbale care cuprind constatări personale ale agentului constatator, în cazul cărora sarcina probei revine contestatorilor, aceștia fiind obligați să răstoarne prezumția de autenticitate și temeinice a procesului-verbal și procesele-verbale întocmitecu ajutorul unor mijloace tehnice, caz în care proba revine celui care a întocmit procesul-verbal respective.
22. Petentei îi revenea astfel sarcina probei, având în vedere că procesul-verbal de contravenție cuprinde constatări personale ale agentului constatator care l-a încheiat, având astfel forță probantă prin el însuși și constituind o probă de vinovăție până la momentul la care se face proba contrară. Instanța reține faptul că petenta nu a indicat niciun motiv de nelegalitate a procesului-verbal, nefiind incidente nici alte motive de nelegalitate pe care instanța să le constate din oficiu. Instanta constată că s-a indicat doar faptul că faptele nu au fost legal constatate, având în vedere procesul-verbal întocmit în acest sens de procurorii de la P. de pe lângă Tribunalul Bucuresti. Instanta retine însă că acestea nu au legătură cu prezenta plângere contraventională, câtă vreme nu s-a desfiintat procesul-verbal de constatare a contraventiilor sau nu s-a luat vreo altă măsură de către procurori. Față de aceste aspecte, raportat la înscrisurile existente la dosarul cauzei și la faptul că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit. Astfel, instanta constată că măsura dispusă este legală, având în vedere că petenta nu a făcut dovada la data efectuării controlului, respectiv 28.04.2014, a existentei contractului încheiat cu o societatea autorizată de P. Municipiului Bucuresti de ridicare a deseurilor reciclabile, întocmirii evidentei gestiunii deseurilor generate pentru fiecare tip de deseu, dovezii de raportare a acestei evidente la Agentia de Protectie a Mediului si nici existentei recipientelor diferite, inscriptionate corespunzător pentru colectarea selectivă a deseurilor.
23. Instanța subliniază faptul că nu agentul constatator este chemat să probeze situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, ci petentul era chemat să facă dovada faptului că a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare. Petenta nu a făcut această probă, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit.
24. Cu privire la înlocuirea în subsidiar a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea “avertisment”, instanța va avea în vedere atât dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G 2/2001, cât și standardele privind marja de apreciere a statelor în ceea ce privește noțiunea de pericol social al faptei ale C.E.DO.
25. Instanța reține că, ulterior ratificării Convenției Europene a Drepturilor Omului de către România, libertatea de legiferare a statului român a fost limitată. Astfel, actele normative aflate în vigoare trebuie să asigure respectarea drepturilor omului garantate de Convenție. De asemenea, interpretarea și aplicarea legilor existente trebuie să asigure respectarea acestor drepturi.
34. Prin urmare statele parte la Convenție au dreptul de a impune sancțiuni pecuniare (amenzi) drept sancțiune pentru încălcarea anumitor dispoziții legale. Marja de apreciere a statelor nu este însă absolută. Astfel, cum rezultă din jurisprudența Curții, (spre exemplu cauza Chassagnou și alții c. Franței) ingerințele statului în dreptul de proprietate al persoanelor, pentru a fi compatibile cu art. 1, alin. (2), din Protocolul adițional nr. 1, trebuie să fie prevăzute de lege, să aibă un scop legitim și să asigure o proporție echitabilă între scopul urmărit și mijloacele utilizate.
35. Instanța constată că în cauza de față, cu privire la pericolul social al faptei, au fost respectate condițiile impuse de jurisprudența CEDO. Astfel, faptele reținute în sarcina contestatoarei, precum și sancțiunile aplicate acesteia au fost prevăzute de dispoziții legale accesibile și previzibile, iar instanța reține că față de pericolul social al faptei, sancțiunea amenzii contravenționale și a este proporțională cu fapta săvârșită. De altfel instanța apreciază că această faptă este una gravă, față de natura consecințelor care se poduce, astfel că nu se impune înlocuirea cu avertisment. Instanța constată că amenda aplicată a fost una minimă de 300 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate în termen de 48 de ore.
36. Față de toate motivele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001 instanța va respinge plângerea formulată de către petenta petenta . SRL în contradictoriu cu intimata P. SECTOR 2 BUCURESTI ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL, CUI_, J40/_/2008, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata P. SECTOR 2 BUCURESTI, cu sediul în București, .-13, sector 2, ca neîntemeiată.
2. Menține procesul-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
3. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
4. Apelul se va depune la Judecătoria S. 2 Bucuresti.
5. Pronunțată în ședință publică, azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 5 ex. imprimate la data de 28.05.2015
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria... → |
|---|
