Contestaţie la executare. Sentința nr. 1435/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1435/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1435/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1435
Ședința publică din data de: 06.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în contradictoriu cu intimata G. Steluța.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care instanța constată că s-a solicitat de către contestatoare judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Apreciind utilitatea, concludența și pertinența probei cu înscrisuri, instanța, în temeiul art. 167 din Codul de procedură civilă, o încuviințează pentru contestatoare și, constatând că această probă a fost administrată, în temeiul art. 150 din codul de procedură civilă constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Sectorului 4 București la data de 11.08.2014, sub nr._/4/2014, contestatorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București (DGRFPMB), în contradictoriu cu intimata G. S., a solicitat anularea actelor de executare - adresa de înființare a popririi emisa la 22.07.2014 - din dosarul de executare silită nr. 265/2012 al B. Casagranda-S. A. si suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
În motivare se arată că prin adresa de poprire executorul a înființat poprirea asupra conturilor debitoarei Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, punând in vedere terțului poprit Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice a Municipiului București să procedeze la indisponibilizarea sumelor datorate debitoarei. Potrivit titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 374/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București prin care a fost admisa cererea de validare a popririi, calitatea de debitor revine Agenției Naționale de pentru Protecția Mediului, iar cea de terț poprit revine Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, care va efectua plata nu din conturile proprii, ci exclusiv din sumele pe care debitoarea le deține in conturile aflate la terțul poprit, astfel ca efectuarea popririi asupra DGRFPMB, care nu a fost parte in proces, este in contradicție cu prevederile titlului executoriu.
Reclamanta arată ca validarea popririi constituie titlu executoriu pentru creditor față de terțul poprit, care astfel devine debitor al creditorului popritor, însă executorul interpretând eronat sentința de validare apreciază ca debitor este Trezoreria si terț poprit este reclamanta, când de fapt debitor in cadrul dosarului de executare este Agenția Națională de Protecție a Mediului si terț poprit este Trezoreria. Reclamanta DGRFPMB nu poate fi subiect al popririi atât timp cât nu a fost obligată prin titlul executoriu.
De asemenea se mai arată că actele de executare au fost întocmite cu încălcarea dispozițiilor OG nr. 22/2002, precum și ale OUG nr. 71/2009 întrucât creanța pusa in executare nu este exigibila, fiind supusa unui termen suspensiv stabilit de lege, iar pana la împlinirea acestuia executarea silita este suspendata de drept. Conf. OUG 71/2009 plata drepturilor de natura salariala, stabilite prin hotărâri judecătorești, se va efectua in mod eșalonat, pe perioada eșalonării fiind suspendate de drept orice proceduri de executare silita. In susținerea celor afirmate contestatoarea invoca si decizia CEDO_/08/2012 pronunțata in cauza D. contra României, prin care Curtea a respins cererea ca inadmisibila, apreciind ca măsura de eșalonare a drepturilor restante nu încălca substanța însăși a dreptului de creanța al creditorilor stabilit prin hotărâri judecătorești.
În dovedire contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar adresa de înființare a popririi, sentința civila 374/2014somație de executare silita 265/2012
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399-403 C.p.c și ale OUG nr. 71/2009., jurisprudența CEDO, făcând trimitere la cauze soluționate de curte pe aceeași tema
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților în conformitate cu art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și de timbru judiciar în conformitate cu art. 7 din OG nr. 22/2002.
Intimatul nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat in fata instanței pentru a formula apărări.
La solicitarea instanței executorul judecătoresc a comunicat, copiile actelor din dosarul de executare.
Prin sentința civilă nr. 8500/06.10.2014 Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2014 sub nr._ .
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cauza de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, executarea silită ce se derulează în cadrul dosarului de executare nr. 265/2012 al B. Casagranda-S. A. a fost demarată la cererea creditoarei G. Steluța, care a solicitat la data de 01.03.2012 executorului judecătoresc recuperarea de la debitorul Agenția Naționala de Protecție a Mediului a creanțelor care i se cuvin, stabilite prin titlurile executorii reprezentate de sentințele nr. 80/2009 și nr. 752/2009 pronunțate de Tribunalul B..
Încuviințarea executării silite împotriva debitorului Agenția Națională de Protecție a Mediului a fost admisa de către Judecătoriile Sectorului 4, 5 și 3 în cursul lunii martie 2012.
Prin sentința civilă nr. 374/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012 (filele 62-65 dosar declinat), rămasă irevocabilă prin respingerea recursurilor (f. 10), instanța a admis cererea creditoarei și a dispus validarea popririi înființate in dosarul 265/2012 asupra conturilor debitoarei deschise la terțul poprit Trezoreria Municipiului București - Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București.
Executorul judecătoresc nu a deschis un nou dosar execuțional pentru acest titlu executoriu, si nu a solicitat nici încuviințarea executării silite, continuând executarea în cadrul aceluiași dosar de executare, respectiv nr. 265/2012, în care a emis la data de 24.03.2014 somația adresata către Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București –f. 43 dosar declinat, devenită astfel debitor principal ca urmare a validării. Ulterior, la data de 22.07.2014 a fost emisă adresa de înființare a popririi adresata reclamantei DRGFPMB care face obiectul prezentei contestații.
În drept, se reține că susținerile contestatoarei nu pot fi primite. Astfel, se constată că în temeiul sentinței civile nr. 374/21.01.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012 prin care s-a validat poprirea calitatea de debitor aparține însuși terțului poprit menționat în această sentință conform art. 460 alin. 2 C.pr.civ. 1865.
Pe de altă parte, afirmațiile contestatoarei referitoare la faptul că ar fi incidente în cauză prevederile O.U.G. nr. 71/2009 nu pot fi primite, în condițiile în care acestea sunt apărări de fond împotriva titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 374/21.01.2014, apărări interzise de art. 399 alin. 3 C.pr.civ. 1865 și care au fost analizate de instanță în cuprinsul hotărârii.
Instanța constată însă că executarea silită prin poprire cu privire la un terțul poprit contestator, cu sediul în sectorul 2, s-a realizat fără ca aceasta să fie în prealabil încuviințată de instanța de executare.
Astfel, potrivit disp. art. 3731 alin. 1 C. proc. civ. 1865, aplicabile în cauză față de prevederile art. 24 și 25 din N.C.P.C, executorul judecătoresc solicită instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul de executare respectiv. În conformitate cu disp. art. 373 alin. 2 C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În ipoteza în care executarea silită se efectuează prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
Având în vedere că executorul judecătoresc a demarat procedura executării silite prin poprire asupra sumelor de bani datorate de un terț poprit, al cărui sediu este situat în circumscripția Judecătoriei Sectorului 2 București, fără a solicita acestei instanțe încuviințarea executării silite, condiție legală necesară și prealabilă efectuării oricărui act de executare, instanța apreciază că executarea silită efectuată pe raza acestui sector în dosarul de executare nr. 265/2012 este nelegală, fiind efectuată cu încălcarea disp. art. 3731 alin. 1 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare astfel cum a fost formulată și va anula adresa de înființare a popririi emisă la data de 22.07.2014 în dosarul de executare nr. 265/2012 al B. „Casagranda – S. A.” .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, cu sediul în sector 2, București, ., în contradictoriu cu intimata G. Steluța, cu domiciliul în sector 2, București, ., ., ..
Anulează adresa de înființare a popririi emisă la data de 22.07.2014 în dosarul de executare nr. 265/2012 al B. „Casagranda – S. A.” .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./21.05.2015/4ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1403/2015. Judecătoria SECTORUL... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1412/2015.... → |
|---|
