Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-02-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1531/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul B. G. și pe intimata D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile, nici martorul propus de petent, A. M.-I.. Cauza a fost lăsată la o nouă strigare, la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns petentul (legitimat de instanța) și martorul A. M. I. (legitimat de instanța), lipsind intimata.
Instanța procedează la audierea martorului A. M. I., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
La solicitarea instanței, petentul arată că nu a contestat rezultatele medicale.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a se depune concluzii scrise, raportat la dispozițiile art. 394 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 30.01.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 30.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul B. G. și pe intimata D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 23.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 06.02.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul B. G. și pe intimata D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 23.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015. Ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 06.02.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.02.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1531
Ședința publică din data de 10.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul B. G. și pe intimata D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 23.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015. Ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la datele de 06.02.2015 și 10.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul B. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră, plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._/25.02.2013 încheiat de intimata, prin care a solicitat anularea actului sancționator.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar, fiind testat cu aparatul alcotest acesta a indicat valoarea de 0,29 MG/L alcool pur în aerul expirat.
Petentul a susținut că sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală întrucât fapta reținuta în procesul verbal nu est realaă A menționat că, în fapt, la data de 23.02.2013 nu a consumat băuturi alcoolice, însă, fiind foarte răcit, a luat un tratament care includea, printre altele, sirop de tuse și pastile pentru durere în gât; fiind și bolnav de astm, a luat și tratamentul specific acestei afecțiuni.
Considerând că este posibil ca acestea să fie cauza pentru care alcotestul să fi indicat valoarea mai sus indicată, a explicat situația agentului constatator si a solicitat să i se recolteze probe biologice spre a dovedi veridicitatea susținerilor sale în sensul că nu a consumat băuturi alcoolice; deși la momentul recoltării probelor i s-a spus că rezultatul va fi gata în termen de 5 zile lucrătoare, nu a primit încă răspuns.
Petentul a concluzionat, solicitând anularea procesului verbal.
În dovedire a solicitat probele cu înscrisuri, rezultatul probelor recoltate la Laboratorul I.M.L., martori.
A anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de petent și menținerea procesul-verbal încheiat.
În motivare a arătat că, în fapt, la data de 23.02.2013, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice. Fiind testat cu aparatul alcotest marca Drager .-0384, acesta a indicat o valoare de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat, încălcând astfel prevederile art. 102 al. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
A menționat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea exigențelor de formă prevăzute de art. 17 si art. 19 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată; sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, inclusiv protocolul alcoolscop cu rezultatul testării.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 C.p.civ.
La dosar au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor invocate de intimata, menționând, în esență, că a negat realitatea măsurătorilor făcute cu aparatul etilotest, astfel că nu este vorba de o simplă negare a faptelor.
În drept, a invocat prevederile art. 201 al. 2 C.p.civ.
În cauză, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și testimonială, iar pentru intimata, proba cu înscrisuri; de asemenea, a încuviințat cererea petentului de emitere a unei adrese către I.N.M.L. „M. Minovici” cu solicitarea de a comunica rezultatul probelor biologice recoltate petentului cu ocazia evenimentului rutier din data de 23.02.2013, fiind întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/25.02.2013 și de a preciza dacă rezultatul a fost comunicat petentului, precum și citarea intimatei cu mențiunea de a depune dovada verificării metrologice a aparatului etilotest marca DRAGER .-0384 - relațiile solicitate au fost comunicate la dosar la data de 23.05.2014, respectiv 19.06.2014, prin serviciul registratura.
A fost audiat martorul A. M. I., a cărui declarație a fost consemnata si atașata la dosar.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 23.02.2013, a condus auto cu numărul de înmatriculare_, in timp ce se afla sub influenta băuturilor alcoolice. Fiind testat cu aparatul alcotest marca Drager .-0384, acesta a indicat o valoare de 0,29 mg/l alcool pur in aerul expirat.
În drept, fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 102 al. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, precizând că, la data de 23.02.2013, nu a consumat băuturi alcoolice.
Martorul A. M. I., audiat în cauză, a declarat că nu a fost prezent în momentul la care a fost constatată fapta reținută în sarcina petentului, însă a menționat că în perioada lunii februarie 2013 petentul era răcit, în condițiile în care suferă de astm bronșic, astfel că lua medicamente, unele dintre acestea specifice astmului bronșic.
Din conținutul buletinului de calibrare al aparatului alcotest marca Drager .-0384, aflat la fila 40 din dosar, nu rezulta existența, la data de 23.02.2013, a unor deficiențe (ale aparatului) din punct de vedere metrologic.
Totodată, din conținutul buletinului de analiza toxicologică – alcoolemie nr. 382/27.02.2013 emis de Institutul Național de Medicina Legala „M. Minovici”, reiese că, raportat la cantitatea de alcool exprimată în g la 1000 ml sânge, petentul avea o alcoolemie de 0.60 la proba I (ora 02.15), respectiv 0.50 la proba II (ora 3.15).
Petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, iar instanța a încuviințat acestuia probele solicitate, încuviințând totodată și pentru intimata proba cu înscrisuri, în vederea dezbaterii contradictorii; forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța, reține totodată, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În cauza de față, având în vedere aceste principii, precum și probele administrate, constată ca starea de fapt reținută în actul sancționator nu este infirmată nici de proba cu înscrisuri administrată și nici de declarația testimonială, afirmațiile petentului nefiind susținute probatoriu.
Ca atare, având în vedere toate cele mai sus menționate, instanța constată că petentul, prin probele administrate, nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenție.
Pentru considerentele menționate, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G.. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. G., domiciliat în sector 4, București, .. 2, ., . în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sector 2.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/24.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 10-02-2015, Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1403/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
