Contestaţie la executare. Sentința nr. 1551/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1551/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1551/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1551
Ședința publică din data de 10.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect „contestație la executare” privind pe contestator DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 A FINANȚELOR PUBLICE, în contradictoriu cu intimat D. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul, prin apărător ales cu împuternicire avocațială depusă în ședință, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 15.01.2015, prin Serviciul registratură, de către B.E.J. AD REM a dosarului de executare silită nr. 448/2014, depunerea la dosar la data de 05.02.2015, prin Serviciul registratură de către contestatoare a dovezii achitării costurilor fotocopierii dosarului de executare silită, după care:
La interpelarea instanței apărătorul ales al debitorului arată că nu are de formulat alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pentru propunerile de probe.
Apărătorul ales al debitorului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse de părți este pertinentă,concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă o încuviințează.
Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul ales al debitorului a formulat concluzii în sensul respingerii contestației. Consideră că executarea silită este legală și temeinică. Consideră că executorul a procedat în mod legal. Contestatoarea înțelege să se prevaleze de dispoziții specifice ale codului fiscal, însă avea posibilitatea să aibă în vedere că acea notificare pentru restituire a fost transmisă către Administrația Financiară înainte de a se obține hotărârea judecătorească, constituind o procedură prealabilă de obținere a acestei hotărâri judecătorești de restituire. Consideră că în speță sunt aplicabile argumentele pe care CEDO le-a statuat atât în cauza Ș. împotriva României, cât și în cauza S. P. împotriva României. Consideră că atâta vreme cât prin hotărârea definitivă și irevocabilă prin care contestatoarea a fost obligată la restituirea sumelor de bani, aceasta a refuzat deși trebuia să execute hotărârea de bună voie. Sunt încălcate disp. art. 6 alin. 1 din CEDO și alin. 1 din Protocolul 1 al Convenției. Contestatoarea nu a dat curs somației de plată, nerestituind nicio sumă de bani. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 04.11.2014 contestatorul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sectorului 4 a Finanțelor Publice, în contradictoriu cu intimat D. C. a solicitat instanței anularea actelor de executare realizate de Biroul Executorului Judecătoresc AD REM.
În motivare, contestatorul a arătat că executarea silită realizată împotriva sa este nelegală întrucât dispozițiile art.117 din O.G. nr.92/2003 privind codul de Procedura Fiscala, instituie o procedura speciala in ceea ce privește restituirea sumelor de la bugetul statului.
Prin O.M.F.P. nr.1899/2004 a fost aprobata procedura de restituire a sumelor de la bugetul statului, prevăzute de art.117 Cod Procedura Fiscala.
De asemenea au fost invocate dispozițiile OUG. 9/2013 ȘI Ordinul nr. 85/2012 privind procedura de restituire a sumelor prevăzute la art. 7 9 și 12 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței Biroul Executorului Judecătoresc AD RM a depus dosarul de executare nr. 448/2014.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6000 din 03.12.2013 Tribunalul București Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal a dispus obligarea pârâților Administrației Sectorului 4 a Finanțelor Publice prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București la plata sumei de 5102 lei reprezentând taxa de poluare.
Această hotărâre a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 5497/26.06.2014 a Curții de Apel București.
La data de 13.10.2014 intimatul a formulat cerere de executare silită în vederea punerii în executare a hotărârii anterior menționate.
Prin încheierea din 17.10.2014 Judecătoria Sectorului 2 București a admis cererea de încuviințare a executării silite. La data de 28.10.2014 executorul judecătoresc a emis somație prin care punea în vedere contestatorului ca în termen de 15 zile să achite suma de 5141,3 lei reprezentând creanță, si 860 lei reprezentând cheltuielile de executare. La data de 02.12.2014 executorul judecătoresc a emis adresă de înființare a popririi.
Analizând criticile formulate de contestator instanța reține că acestea sunt întemeiate având în vedere următoarele aspecte:
Procedura aplicabilă pentru recuperarea sumelor plătite cu titlu de taxă de poluare este cea prev. de Codul de procedură fiscală și nu procedura de executare de drept comun întrucât potrivit art. 1 din O.G. 92/2003 acest act normativ reglementează drepturile și obligațiile părților din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor și taxelor datorate bugetului. de stat și bugetelor locale, prevăzute de Codul fiscal.
Potrivit art. 13 din OUG 9/2013 Cheltuielile bănești stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile în sarcina statului, precum și orice alte cheltuieli ocazionate de executarea silită, privind taxa pe poluare pentru autovehicule, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule și timbrul de mediu, se suportă din sumele încasate, cu titlu de timbru, în conturile organului fiscal competent sau din bugetul Fondului pentru mediu, după caz.
Dispozițiile art. 117 alin. 1 lit. f Cod proc. fisc stabilesc faptul că ,,se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: … cele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii” iar prin alin.9 al aceluiași articol se stabilește faptul că ,,Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor prevăzute la art. 124, se aprobă prin ordin al ministrului economiei și finanțelor.”
În vederea punerii în aplicare a acestor dispoziții a fost emisă,,Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal din 22.12.2004” aprobată prin Ordinul MFP 1899/2004.
Potrivit art. 1 din acest Ordin restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, denumit în continuare organul fiscal competent.
În vederea realizării obligației de restituire art. 3 stabilește obligația solicitantului de a depune copii de pe documentele din care rezultă că suma a fost plătită la buget pentru sumele plătite fără existența unui titlu de creanță, precum și de copii legalizate de pe hotărârile definitive și irevocabile sau de pe decizii ale organelor jurisdicționale sau administrative, după caz, pentru sumele stabilite prin acestea.
Reiese astfel că, în condițiile în care se stabilește obligația depunerii unei cereri de restituire și a copiei legalizate a hotărârii, procedura instituită prin aceste norme nu impune titularului creanței o sarcină disproporționată.
Intimatul, contrar obligațiilor stabilite prin aceste dispoziții a înțeles să recurgă la procedura executării silite de drept comun fără a solicita în prealabil restituirea sumelor datorate de către contestator.
În aceste condiții, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executarea silită reprezentate de somația din data de 28.10.2014, adresa de înființare a popririi din data de 02.12.2014, și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 28.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestator DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în sector 2, București, ., în contradictoriu cu intimat D. C., cu sediul ales în sector 4, București, ., ., .> Anulează actele de executare.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi 10.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./07.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1550/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1552/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
