Contestaţie la executare. Sentința nr. 1550/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1550/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1550/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1550
Ședința publică din data de 10.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare-suspendare executare silită”privind pe contestator N. D. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI.
La cele două apeluri nominale făcute în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 29.01.2015, prin Serviciul registratură de către contestatoare a dovezii achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, depunerea la dosar la data de 06.02.2015, prin Serviciul registratură de către B.E.J.A. C. V. ȘI M. A. D. a dosarului de executare silită nr. 7661/2014, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă conform art. 411 C.Pr.Civ. și nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța deliberează asupra probelor solicitate de părți și încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 C.Pr.Civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare asupra fondului și asupra excepției rămânerii fără obiect a cererii de suspendare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin contestația la executare formulată la data de 22.10.2014 contestatorul N. D. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI anularea formelor de executare realizate în dosarul de executare nr. 7661/2014 al B.E.J.A. C. V. și M. A. D., stingerea obligației înscrise în hotărârea ce constituie titlu executoriu și suspendarea executării.
În motivare contestatorul a arătat în esență faptul că la data săvârșirii faptei contravenționale autoturismul depistat circulând fără rovinietă nu mai era în proprietatea sa astfel cum reiese din certificatul de radiere depus la dosar, fapta fiind săvârșită în realitate de către noul proprietar.
În dovedire contestatorul a solicitat administrarea probei cui înscrisuri.
În susținere au fost depuse înscrisuri constând în certificat de radiere din 04.03.2011, contract de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit, fotocopii ale actelor de executare care i-au fost comunicate.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată arătând că in data de 31.03.2011, vehiculul categoria A cu nr de înmatriculare_ aparținând N. D., circula pe drumurile naționale fără să dețină rovinieta valabila, fiind întocmit proces verbal de contravenție.
Se mai arată că obligația de radiere revenea în egală măsură și contestatorului însă această obligație nu a fost îndeplinită astfel că sancțiunea a fost aplicată ,,utilizatorului” drumului național astfel cum acesta este definit de O.G. 15/2002.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din cuprinsul dosarului de executare silită, în cauză procedura de executare împotriva contestatorului a fost declanșată în temeiul titlului executoriu proces verbal de contravenție . nr._ din 26.09.2011 pentru recuperarea sumei de 28 de euro.
Potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 2 Cod proc. civ. ,,În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Având în vedere că executarea silită se realizează în temeiul unui proces verbal de contravenție instanța reține că pentru desființarea acestuia legea prevede o cale procesuală specifică respectiv plângerea contravențională, cale de atac prev. de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 care stabilește faptul că ,, Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. „
În aceste condiții, aspectele privind calitatea de subiect activ al contravenției puteau fi valorificate de către contestator în cadrul procedurii speciale a plângerii contravenționale și nu în cadrul contestației la executare, în cadrul acestei din urmă proceduri contestatorul fiind îndreptățit a invoca exclusiv aspecte care privesc legalitatea actelor de executare.
În același timp instanța reține că nu au fost invocate de către contestator aspecte de nelegalitate a actelor de executare realizate în cauză astfel că instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge contestația la executareprivind pe contestator N. D., cu domiciliul în sector 2, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./09.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 10-02-2015,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1551/2015. Judecătoria... → |
|---|
