Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4527/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul judecății, după care:

În temeiul art. 255 raportat la dispozițiile art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, reclamanta A. M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari . pe care o va pronunța, să dispună suspendarea provizorie a executării silite începute în dosarul de executare nr.3/2015 al B. D. M. și N. S., până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare care face obiectul dosarului nr._ .

În motivarea a arătat, în esență, că sunt îndeplinite condițiile cerute pentru suspendarea provizorie a executării silite, măsura are caracter urgent, vremelnic, iar prin îndeplinirea actului de executare i se creează un prejudiciu cert, existând suficiente indicii care să răstoarne prezumția de legalitate a actului de executare contestat și care să facă dovada producerii unei pagube iminente, ce poate fi înlăturată doar prin întoarcerea executării silite.

În drept, a invocat disp. art. 996 C.proc.civ.

În dovedire a depus un set de înscrisuri (f.7-17).

A fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Procedura sumară a ordonanței președințiale este reglementată de art. 996-1001 C.proc.civ. Astfel, potrivit art. 996 alin. 1 C.proc.civ., „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.

Pe de altă parte, potrivit art.718 alin.1 din C.proc.civ., „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”, iar conform art.718 alin.7 din C.proc.civ. „dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă și este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul”.

Astfel, în cazul în care procedura de executare silită este demarată, pentru suspendarea actelor de executare partea interesată are la dispoziție căile procedurale stabilite de art.718 alin.1 și alin.7 din C.proc.civ., respectiv formularea unei cereri de suspendare a executării silite, de competența completului investit cu contestația la executare, sau formularea unei cereri de suspendare provizorie a executării silite, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite, de competența aceluiași complet, nu însă și cererea de ordonanță președințială care, în cazul executării silite, poate fi formulată numai pentru „înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări” (în cauză, suspendarea actelor de executare ar constitui tocmai o „piedică” în desfășurarea procedurii de executare).

Procedura ordonanței președințiale nu poate fi aplicată atunci când soluționarea unei cereri, cum este cea a suspendării executării silite sau a suspendării provizorii a executării silite, este expres reglementată de alte dispoziții din Codul de procedură civilă. Altfel, ar însemna că aceeași solicitare poate fi analizată de mai multe ori, în cadrul unor proceduri judiciare diferite (ordonanța președințială poate fi soluționată fără citarea părților și fără a fi necesară depunerea unei cauțiuni; cererea de suspendare a executării silite se soluționează numai cu citarea părților, iar dispunerea acestei măsuri este condiționată de depunerea unei cauțiuni; cererea de suspendare provizorie a executării silite se soluționează fără citarea părților, dar dispunerea măsurii este condiționată de plata unei cauțiuni), și cu riscul pronunțării unor soluții contradictorii.

Mai mult, o interpretare în sens contrar, ce ar permite formularea unei astfel de cereri pe calea ordonanței președințiale, ar lăsa fără efecte prevederile anterior citate, câtă vreme orice debitor ar putea ocoli obligativitatea depunerii cauțiunii în acest fel, situație ce nu poate fi permisă.

Pentru aceste motive, în temeiul art.996 din C.proc.civ., instanța va respinge cererea ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea având ca obiect ordonanță președințială, privind pe reclamanta A. M. cu domiciliul în București, . 14, ., ., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari . sediul în București, . 14, ., ca inadmisibilă.