Contestaţie la executare. Sentința nr. 1603/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1603/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1603/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI–SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1603
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulate de contestatoarea M. S. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA V. BUGET LOCAL – SECTOR 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată împrejurarea că la data de 10.02.2015 contestatoarea a depus note scrise însoțite de două înscrisuri, acestea din urmă aflându-se deja depuse la dosar.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, instanța se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, în raport de disp. art. 650 și 713 C.proc.civ., după care reține cauza spre soluționare pe baza înscrisurilor din dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 sub nr._, contestatoarea M. S. A. a chemat în judecată pe intimata DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea titlului executoriu nr._ emis de intimată la 24.06.2014.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la 27.07.2014 a primit o somație din partea intimatei titlul executoriu menționat alături de o somație prin care i se punea în vedere să achite suma de 262 lei, ce reprezenta amendă contravențională ; a susținut petenta că este îndreptățită să conteste acest titlu întrucât la data de 17.09.2013 înstrăinase numitei C. V. autoturismul Daewoo Matiz pentru care se aplicase amenda.
În drept, au fost invocate disp. art. 172, 173 din OG nr. 92/2003 și art. 711 și urm. C.proc.civ.
În cauză s-a solicitat încuviințarea pronei cu înscrisuri, depunându-se copii certificate ale înscrisurilor menționate în cerere.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 21 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, susținând legalitatea actelor de executare silită.
A anexat intimata actele ce au stat la baza emiterii titlului executoriu contestat.
In cauză nu s-a solicitat probatoriu suplimentar înscrisurilor depuse la dosar.
Analizând aceste înscrisuri, instanța a constatat temeinicia contestației la executare și a admis-o, în raport de următoarele considerente:
In fapt, împotriva contestatoarei s-au efectuat acte de urmărire silită de către intimata DIRECȚIA V. BUGET LOCAL – SECTOR 2 în dosarul de executare nr._/2014 (titlul executoriu nr._ din 24.06.2014 și somația cu același nr.), în vederea executării unei creanțe bugetare reprezentând amendă contravențională aplicată contestatoarei prin procesul verbal . nr._ încheiat la 02.12.2013 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A.
Constată instanța de judecată nelegalitatea acestor acte de executare, față de împrejurarea că în privința procesului verbal menționat nu existau îndeplinite cerințele impuse de lege pentru ca acesta să poată constitui titlu executoriu.
Astfel, potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2002 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării sau înmânării acestuia.”; potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, „procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Art. 27 din același act normativ reține că procesul-verbal și înștiințarea de plată se comunică prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Este adevărat că din interpretarea gramaticală a normei, utilizarea conjuncției „sau” ar putea conduce la concluzia că legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă.
Aceste aspecte au fost însă lămurite de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
A stabilit Înalta Curte că numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale. Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Așadar, efectuând verificările impuse lege, instanța de executare constată că procesul-verbal de contravenție a cărui executare silită a fost demarată de intimată, nu reprezintă un titlu executoriu în condițiile art. 37 din O.G. nr. 2/2001, în lipsa efectuării unei comunicări valabile făcute contravenientului conform dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, așa cum au fost interpretate prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Î.C.C.J.
Mai mult, prin decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În considerentele acestei decizii, s-a mai reținut și că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 C. proc.civ., dar că această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
În raport de toate considerentele expuse anterior, instanța a constatat nelegalitatea actelor de executare emise de intimată, dispunând anularea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulate de contestatoarea M. S. A. (CNP_), domiciliată în Bucuresti, .. nr. 25, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA V. BUGET LOCAL – SECTOR 2 (CUI_), cu sediul în București, Sector 2, .. 10.
Anulează titlul executoriu nr._ din 24.06.2014 și somația cu același număr emise de intimată în dosarul de executare silită nr._/2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
Președinte Grefier
C. M. C. C. M. N.
Th.red. CCM/4 ex/_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1736/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2189/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
