Întoarcere executare. Sentința nr. 1807/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1807/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1807/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI - SECTIE .>Sentința civilă nr. 1807
Ședința publică din data de 16.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. M. P.
Grefier: L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea B. SA în contradictoriu cu intimatul B. T. G., având ca obiect „contestație la executare, întoarcere executare”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.02.2015 și, ulterior, la data de 16.02.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, contestatoarea B. S.A., în contradictoriu cu intimatul B.E.J. T. G., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța: să anuleze actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.436/2014 al B.E.J. M. G. I. și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 27.08.2014 în dosarul nr._/300/2014, iar în subsidiar, să anuleze în parte procesul – verbal din data de 06.07.2012 și procesul – verbal din data de 27.03.2014, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare, și să diminueze cheltuielile de executare stabilite de B.E.J. M. G. I. în încheierea din data de 15.09.2014; și să dispună întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, contestatoarea a arătat că a încheiat cu B.E.J.A. T. G. și M. O. contractul privind efectuarea activității de executare silită nr.51.6A/4732, modificat prin actul adițional nr.1/10.04.2013, în baza căruia a fost constituit dosarul de executare nr.607/2012. Deși contestatoarea a achitat integral sumele reprezentând avans de onorariu și de cheltuieli de executare, stabilite prin contract, printr-o adresă intimatul i-a pus în vedere să achite integral cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin procesele – verbale de cheltuieli întocmite la datele de 06.07.2012 și 27.03.2014. Procesele – verbale de stabilire a cheltuielilor de executare reprezintă titluri executorii împotriva creditorului doar în situația în care acesta renunță la executarea silită; or, din partea contestatoarei nu a existat o astfel de renunțare. Creanțele menționate în cele două procese – verbale de stabilire a cheltuielilor de executare nu sunt certe, lichide și exigibile, deoarece, atât potrivit prevederilor legale cât și prevederilor contractuale, contestatoarea nu poate fi ținută la suportarea cheltuielilor de executare, iar executarea silită a fost încuviințată deși nu era îndeplinită cerința prevăzută de art.665 alin.(5) pct.4 din C.proc.civ. Cheltuielile de executare silită stabilite prin cele două procese – verbale trebuie diminuate deoarece contestatoarea a achitat avansul prevăzut în contract, iar diferența nu poate fi recuperată de executorul judecătoresc decât de la debitor; onorariul executorului judecătoresc este nepotrivit de mare în raport cu activitățile desfășurate de acesta și cu sumele recuperate de la debitor. Onorariul executorului judecătoresc și onorariul de avocat stabilite prin încheierea emisă de B.E.J. M. G. I. sunt nejustificat de mari, prin raportare la actele întreprinse de executorul judecătoresc și de apărătorul intimatului. Ca urmate a anulării actelor de executare, contestatoarea este îndreptățită să solicite restabilirea situației anterioare executării.
În drept, contestatoarea a invocat art.451, art.452, art.632, art.662, art.669, art.711 și urm. din noul C.proc.civ., art.3717 alin.(2), art.399 alin.(1) din vechiul C.proc.civ., art.39 din Legea nr.188/2000, art.1 din Ordinul nr.2550/2006, art.1166 și urm. din noul C.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 371,44 lei + 300 lei.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a propus proba cu înscrisuri, încuviințată de instanță.
Intimatul a depus întâmpinare (f.81-88), prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare privind titlurile executorii emise în dosarul nr.607/2012 și excepția inadmisibilității cererii privind anularea executării silite, și prin care a solicitat, pe fondul cauzei, respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în esență, privitor la excepția tardivității contestației la executare privind titlurile executorii emise în dosarul nr.607/2012, intimatul a susținut că debitoarea a luat cunoștință la data de 16.05.2014 de procesele – verbale contestate, și că, în contestația la executare înregistrată la data de 11.06.2014 pe rolul Judecătoriei Oltenița, sub nr._, contestatoarea a contestat toate actele de executare din dosarul de executare nr.607/2012. Referitor la excepția inadmisibilității cererii privind anularea executării silite, intimatul a arătat că, pentru a critica procesele – verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, debitoarea a avut la dispoziție calea specifică a contestației la executare pe care a formulat-o la Judecătoria Oltenița. Pe fondul cauzei, intimatul a învederat că, deși a solicitat în mod repetat continuarea executării silite și efectuarea de noi demersuri în vederea identificării bunurilor debitorului, contestatoarea a refuzat să avanseze sumele de bani necesare. Executorul judecătoresc nu și-a asumat riscul insolvabilității debitorului și este îndreptățit să fie remunerat pentru activitățile pe care le-a desfășurat, iar încheierea unui contract privind efectuarea activității de executare silită nu înlătură de la aplicare art.3717 din C.proc.civ. Creditoarea are obligația de a avansa cheltuielile de executare silită, cheltuielile urmând a fi suportate în final de către debitor doar în situația în care au fost efectiv efectuate; executorul judecătoresc nu este creditor al debitorului. Creditoarea nu a renunțat la executarea silită, însă a refuzat să-și asume riscul executării silite și imposibilitatea continuării executării ca urmare a lipsei de bunuri a debitorului. Contractul privind efectuarea activității de executare silită nu poate deroga de la normele de ordine publică prevăzute de Legea nr.188/2000, Ordinul nr.2550/2006 și Anexa nr.1 la Statutul U.N.E.J.R., nici în privința cheltuielilor de executare, nici în privința onorariului executorului judecătoresc. În cazul punerii în executare a altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, executarea silită poate fi condiționată de plata anticipată a onorariului executorului judecătoresc. Cuantumul onorariului executorului judecătoresc nu este nejustificat de mare raportat la activitățile desfășurate și, fiind stabilit de lege, nu poate fi considerat abuziv. Creanțele menționate în procesele – verbale de stabilire a cheltuielilor de executare sunt certe, lichide și exigibile, iar actele de executare efectuate de B.E.J. M. G. I. respectă dispozițiile legale.
În drept, intimatul a invocat art.205, art.453, art.662, art.712 din noul C.proc.civ., art.3717, art.399 și urm. din vechiul C.proc.civ., art.1169 din C.civ.
În apărare, intimatul a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (f.155-163), prin care a solicitat respingerea excepției tardivității contestației la executare privind titlurile executorii emise în dosarul nr.607/2012 și a excepției inadmisibilității cererii privind anularea executării silite, și prin care a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În fapt, în motivarea răspunsului la întâmpinare, contestatoarea a arătat că suportarea cheltuielilor de executare nu este în sarcina creditorului, procesele – verbale nu constituie titlu executoriu iar executorul judecătoresc a solicitat plata onorariului de executare, nu simple cheltuieli necesare continuării executării silite. Creanțele stabilite prin procesele – verbale contestate nu sunt certe, lichide și exigibile deoarece creditorul nu poate fi ținut la plata cheltuielilor de executare nici în baza dispozițiilor legale, nici în baza dispozițiilor contractuale, iar contractul privind efectuarea activității de executare silită este valabil încheiat. Termenul pentru contestarea validității titlului executoriu a început să curgă la data la care contestatoarea a luat cunoștință de actele de executare silită. Instanța învestită cu cererea de încuviințare a executării silite trebuie să facă verificări cu privire la existența și legalitatea titlului executoriu. Onorariul executorului judecătoresc este nejustificat prin raportare la demersurile întreprinse în vederea recuperării sumelor datorate creditoarei, intimatul nedepunând toată diligența necesară realizării executării silite.
Intimatul a depus concluzii scrise, prin care a reiterat argumentele prezentate prin întâmpinare.
Au fost depuse copii certificate pentru conformitate cu originalul ale înscrisurilor din dosarul de executare nr.436/2014 al B.E.J. M. G. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatoarea B. S.A. și B.E.J.A. T. G. și M. O. au încheiat contractul privind efectuarea activității de executare silită nr.51.6A/4732/15.05.2012 (f.16-22), modificat prin actul adițional nr.1/10.04.2013 (f.23), privind executarea silită a obligațiilor de plată rezultate din titlurile executorii. Prin art.4.4 primul paragraf din contract, părțile au convenit ca societatea creditoare să avanseze executorului judecătoresc o sumă de bani, conform anexei nr.2, reprezentând cheltuieli / onorariu pentru fiecare dosar transmis acestuia în vederea declanșării sau continuării executării silite. Prin art.4.4 ultimul paragraf din contract, părțile au stabilit că executorul judecătoresc nu va pretinde, iar creditoarea nu va fi obligată să achite nicio altă sumă suplimentară pe durata desfășurării executării silite, cu excepția taxelor menționate în anexa nr.2. Prin anexa nr.2 la contract, părțile au convenit achitarea de către creditoare a unui avans în cuantum de 100 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită și a unui avans în cuantum de 60 lei cu titlu de onorariu pentru serviciile prestate de executorul judecătoresc.
Prin procesul – verbal întocmit la data de 06.07.2012 în dosarul de executare nr.607/2012 al B.E.J.A. T. G. și M. O. (f.278), executorul judecătoresc T. G. a stabilit cheltuieli de executare reprezentând onorariu executor judecătoresc (3448,95 lei) și cheltuieli cu îndeplinirea diverselor acte (200 lei), iar prin procesul – verbal de cheltuieli suplimentar întocmit la data de 27.03.2014 în același dosar de executare (f.279), executorul T. G. a stabilit cheltuieli de executare reprezentând onorariu executor judecătoresc (813,35 lei) și cheltuieli cu îndeplinirea diverselor acte (124 lei).
La data de 16.05.2014, contestatoarea a primit o adresă emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.607/2012 (f.280), prin care i s-a pus în vedere să achite suma de 4326,30 lei cu titlu de diferență cheltuieli de executare stabilite prin procesele – verbale anterioare.
La data de 08.08.2014, intimatul a formulat o cerere de executare silită a celor două procese – verbale de stabilire a cheltuielilor de executare (f.269), în acest sens fiind format dosarul de executare nr.436/2014 al B.E.J. M. G. I..
Prin încheierea pronunțată la data de 27.08.2014 de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014 (f.286), a fost încuviințată executarea silită în baza celor două procese – verbale de stabilire a cheltuielilor de executare.
Prin încheierea emisă la data de 15.09.2014 în dosarul de executare nr.436/2014 al B.E.J. M. G. I. (f.287), au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 1002,63 lei.
La data de 17.09.2014, contestatoarea a fost înștiințată despre înființarea popririi asupra conturilor sale (f.288, 291), iar la data de 26.09.2014, terțul poprit a comunicat efectuarea operațiunii de virare a sumei de 5328,93 lei în contul indicat de executorul judecătoresc (f.292).
Referitor la excepția tardivității contestației la executare privind titlurile executorii (procesele – verbale de stabilire a cheltuielilor de executare) emise în dosarul nr.607/2012 și la excepția inadmisibilității contestației la executare formulate împotriva titlului executoriu, analizate cu prioritate potrivit art.248 din C.proc.civ., instanța reține:
Procesele – verbale de stabilire a cheltuielilor de executare întocmite la datele de 06.07.2012 și 27.03.2014 în dosarul de executare nr.607/2012 al B.E.J.A. T. G. și M. O. nu reprezintă pentru creditoare simple acte de executare efectuate în dosarul nr.607/2012 al B.E.J.A. T. G. și M. O., ci titluri care au stat la baza demarării unei proceduri de executare silită separate, în dosarul nr.436/2014 al B.E.J. M. G. I..
Contestatoarea avea deschisă posibilitatea reală de a contesta cele două titluri la data la care a aflat despre demararea procedurii de executare silită în baza acestora. În acest sens, instanța constată că niciunul dintre cele două procese – verbale nu a fost adresat direct creditoarei, executorul judecătoresc menționând expres că debitorul este cel ținut la plata cheltuielilor de executare, cu excepția cazurilor în care creditoarea a renunțat la executare; creditoarea a fost înștiințată despre necesitatea achitării cheltuielilor printr-o simplă adresă, primită la data de 16.05.2014, nu prin vreun proces – verbal care să-i fie adresat direct.
În aceste condiții, societatea creditoare are deschisă doar calea specifică a contestației la executare exercitate împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.436/2014 al B.E.J. M. G. I. în baza celor două titluri, potrivit art.712 alin.(2) din noul C.proc.civ. și art.714 alin.(1) pct.2 din noul C.proc.civ., nu și calea contestației la executarea din dosarul nr.607/2012, potrivit art.399 din vechiul C.proc.civ. și art.401 alin.(1) lit.a) din vechiul C.proc.civ.
Cererea prin care contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul nr.436/2014 al B.E.J. M. G. I. în baza titlurilor reprezentate de procesele – verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, înregistrată la data de 23.09.2014 (în condițiile în care adresa de înștiințare a măsurii popririi a fost primită de contestatoare la data de 17.09.2014), respectă termenul stabilit de art.714 alin.(1) pct.2 din noul C.proc.civ. și este admisibilă, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiate excepția tardivității contestației la executare privind titlurile executorii (procesele – verbale de stabilire a cheltuielilor de executare) emise în dosarul nr.607/2012 și la excepția inadmisibilității contestației la executare formulate împotriva titlului executoriu.
Referitor la legalitatea actelor de executare efectuate în dosarul nr.436/2014 al B.E.J. M. G. I. și a încheierii de ședință pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 27.08.2014 în dosarul nr._/300/2014, instanța reține:
Prin contractul privind efectuarea activității de executare silită nr.51.6A/4732/15.05.2012 (f.16-22), modificat prin actul adițional nr.1/10.04.2013 (f.23), părțile au convenit o anumită modalitate de suportare a cheltuielilor de executare (plata de către creditoare a unui avans în cuantum de 60 lei + 100 lei, urmând ca diferența de cheltuieli de executare să fie recuperată de la debitor), iar contestatoarea a executat obligațiile de plată pe care și le-a asumat. Astfel, potrivit art.1270 din C.civ. și dat fiind faptul că societatea creditoare nu a renunțat, în dosarul de executare nr.607/2012 al B.E.J.A. B.E.J.A. T. G. și M. O., la executarea silită potrivit art.3717 alin.(2) prima teză din C.proc.civ., executorul judecătoresc este ținut de asemenea să respecte prevederile contractuale, și să nu pretindă de la cocontractant plata unui onorariu mai mare decât cel convenit.
În condițiile în care raporturile dintre părți au fost reglementate convențional, iar executorul judecătoresc și-a asumat obligația de a efectua întreaga procedură de executare silită necondiționat de suportarea de către creditoare, în întregime, a cheltuielilor de executare, condiționarea efectuării actelor de executare de plata în întregime a acestor cheltuieli sau punerea în executare silită, împotriva creditoarei, a procesului – verbal prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, cu motivarea că efectuarea actelor de executare a devenit prea costisitoare, constituie o ignorare a caracterului obligatoriu al contractului.
Art.3717 din C.proc.civ., art.2 din Ordinul nr.2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, emis de Ministrul Justiției, și art.39 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, invocate de către intimatul executor judecătoresc, își găsesc aplicare pentru cazurile în care plata cheltuielilor de executare (inclusiv a onorariului executorului judecătoresc) nu a fost reglementată prin convenția semnată de executorul judecătoresc și de creditor; aceste texte legale nu interzic creditorului și executorului judecătoresc să convină asupra unei anumite modalități plată a cheltuielilor de executare silită, respectiv plata de către creditoare doar a unei anumite sume, urmând ca diferența de cheltuieli de executare să fie recuperată de la debitor.
Potrivit art.39 alin.(3) din Legea nr.188/2000, punerea în executare a unui titlu executoriu care nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească poate fi condiționată de plata anticipată a onorariului; însă executorul judecătoresc poate și să renunțe la această condiționare, asumându-și obligația de a efectua actele de executare și în situația în care creditorul avansează doar o parte a cheltuielilor necesare executării.
Contrar susținerilor intimatului, normele legale referitoare la plata cheltuielilor de executare, stabilite de Codul de procedură civilă, Legea nr.188/2000, Ordinul nr.2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, emis de Ministrul Justiției și Anexa 1 la Statutul U.N.E.J.R., nu sunt de ordine publică, deoarece ocrotesc interesul personal al executorului judecătoresc. Iar modalitatea de plată a cheltuielilor de executare, convenită de părți, nu este contrară legii și ordinii publice, și nici nu constituie un mijloc pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative.
Art.3717 din C.proc.civ. nu interzice stingerea obligației de plată a cheltuielilor de executare direct prin executarea silită a debitorului (printr-o singură plată fiind stinsă atât obligația creditorului de achitare a cheltuielilor de executare silită efectuate de executor și a onorariului acestuia, cât și obligația debitorului de suportare a cheltuielilor de executare silită); de altfel, procesul – verbal nu ar putea constitui titlu executoriu pentru executorul judecătoresc, împotriva creditorului, în cazul neachitării onorariului de executare, potrivit art.3717 alin.(4) din C.proc.civ., dacă stabilirea onorariului prin procesul – verbal ar fi condiționată de plata prealabilă a acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța va reține că, în dosarul de executare nr.436/2014 al B.E.J. M. G. I., intimatul a demarat procedura de executare silită în vederea realizării unei sume care, potrivit contractului privind efectuarea activității de executare silită nr.51.6A/4732/15.05.2012, modificat prin actul adițional nr.1/10.04.2013, nu este datorată de către contestatoare și care nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.662 din C.proc.civ. (nu este certă, lichidă și exigibilă), astfel că, în temeiul art.719 alin.(1) și art.711 alin.(3) raportat la art.665 alin.(5) pct.4 din C.proc.civ., va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr.436/2014 al B.E.J. M. G. I. și încheierea pronunțată la data de 27.08.2014 de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014.
Având în vedere soluția dată primului capăt de cerere, instanța nu va mai analiza cererile subsidiare privind diminuarea cuantumului cheltuielilor de executare.
Referitor la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării silite:
Potrivit art.722 alin.(1) din C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit art.723 alin.(1) din C.proc.civ., în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
În condițiile în care actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.436/2014 al B.E.J. M. G. I. au fost anulate, contestatoarea este îndreptățită să solicite întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării.
În consecință, instanța va dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr.436/2014 al B.E.J. M. G. I., sens în care va obliga intimatul să restituie contestatoarei suma de 5328,93 lei rezultată din executarea silită, virată în contul executorului judecătoresc, potrivit comunicării terțului poprit (f.292).
Referitor la cheltuielile de judecată:
În temeiul art.453 alin.(1) din C.proc.civ., instanța va obliga intimatul, ca parte care a pierdut procesul, la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat – 1095,67 lei (achitat potrivit documentelor justificative depuse la filele 150-154) și taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite – 300 lei.
Instanța va respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare, suma de 371,44 lei achitată cu acest titlu fiind supusă restituirii în condițiile art.45 alin.(1) lit.f) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la executare, ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de contestatoarea B. SA, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, și cu sediul procesual ales la R. și Asociații S.P.R.L., în București, .. 15-17, Bucharest Tower Center, ., în contradictoriu cu intimatul B.E.J. T. G., cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 35, ., ., sector 3.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr.436/2014 al B.E.J. M. G. I. și încheierea pronunțată la data de 27.08.2014 de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014.
Dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr.436/2014 al B.E.J. M. G. I., sens în care obligă intimatul să restituie contestatoarei suma de 5328,93 lei rezultată din executarea silită.
Obligă intimatul să achite contestatoarei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat – 1095,67 lei și taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite – 300 lei.
Respinge pentru diferență cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de contestatoare, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/21.04.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1809/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1736/2015.... → |
|---|
