Plângere contravenţională. Sentința nr. 2175/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2175/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2175/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr.2175
Ședința publică din data de 24.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. H.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul Z. A. M. în contradictoriu cu intimata DGPMB- Brigada de Poliție Rutieră, intervenientul S. V. și asigurătorii . ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intervenientul personal și intimata prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care
Se procedează la audierea martorilor N. I. R. și B. G. M., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța constată că petentul nu s-a prezentat la prezentul termen de judecată, deși a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu, astfel că se va face aplicarea art. 358 C.pr.civ.
În temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată terminată cercetarea procesului
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților prezente.
Intimata prin consilier juridic arată că, așa cum s-a arătat prin întâmpinare, petentul se face vinovat de producea accidentului și că nu există nicio cauză de nulitate absolută sau relativă, motiv pentru care se solicit respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
Intervenientul solicită respingerea plângerii să se aibă în vedere faptul că impactul nu a fost frontal, ci acesta a fost lovit în stânga față, iar incidentul s-a produs la ora 20.30 nu la oara 18.30 cum s-a precizat de către martorul N. I., nefiind nici o coloană de mașini așa cum a indicat de același martor. A mai arătat că petentul nu l-a observat pe aceasta, că într-adevăr s-a oprit, dar s-a uitat doar în stânga.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.09.2014, sub nr._, petentul Z. A. M. în contradictoriu cu intimata DGPMB- Brigada de Poliție Rutieră, a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/28.08.2014 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii avertismentului și revocarea măsurii suspendării permisului de conducere.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, potrivit dovezii de la f. 27.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în jurul orei 20:40 conducea autoturismul marca Matiz de culoare roșu cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitei P. O. D., pe ., în autoturism fiind și prietenul său, N. R., pe scaunul dreapta față, iar la intersecția cu . observat indicatorul Cedează Trecerea, a oprit, fără a depăși colțul intersecției, a observat o coloană de autovehicule pe sensul de mers spre stânga, dorind să efectueze virajul la dreapta. S-a precizat că și în stânga, și în dreapta pe acel sens de mers erau multe mașini în coloană, circa 10 mașini în stânga, iar în dreapta era plin de mașini până la semaforul de la intersecția . B. V.. Petentul a mai arătat că întrucât din stânga pe banda pe care voia să se încadreze nu venea niciun autoturism, s-a uitat în dreapta și întrucât nici din dreapta nu venea niciun autoturism, a intrat încet în intersecție, a îndreptat mașina și a observat că în viteză, iese brusc din coloană, la circa 60 de metri, intrând în depășire pe contrasens un autoturism marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_ . S-a mai precizat că nici nu a ieșit doi metri din colțul intersecției că a fost nevoit să frâneze, fiind însă lovit. Petentul a arătat că cealaltă persoană este vinovată de producerea accidentului întrucât se afla în depășire pe banda petentului de mers, pe contrasens, depășind o coloană de autovehicule, fără să se asigure, pe o trecere de pietoni situată la circa 30 metri înapoi față de locul impactului, nesemnalizând și neasigurându-se cu cel puțin 50 de metri înainte. S-a mai arătat că nu a fost întreținut drumul corespunzător astfel că nu se știe ce marcaj era pe stradă. Au fost solicitate daune în valoare de 1547,08 lei, reprezentând contravaloarea reparației autoturismului avariat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul N. I. R. și a depus, în copie, următoarele înscrisuri: CI (f. 7), certificat înmatriculare (f. 8), poliță de asigurare (f. 9), chitanță (f. 10), rovinietă (f. 11), CI (f. 12), proces-verbal . nr._/28.08.2014 (f. 13), chitanță (f. 14), dovadă (f. 15), înștiințare (f. 16), adresă (f. 17), facturi (f. 18-19), planșe foto (f. 20-21).
Intimata a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 13.10.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.
În fapt s-a arătat că la data de 27.08.2014, ora 20:40, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . indicatorul „Cedează trecerea”, nu a acordat prioritate autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, condus de către S. V.-G., intrând în coliziune cu acesta. În urma deplasării la fața locului, a analizării declarațiilor conducătorilor auto, a schițelor întocmite de aceștia, a pagubelor materiale rezultate, precum și a dinamicii producerii accidentului, agentul de poliție a constatat, în mod obiectiv, că vinovat de producerea accidentului se face petentul.
În drept au fost invocate disp. art. 16-17 OG nr. 2/2001, art. 57 alin.2 OUG nr. 195/2002.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie certificată de parte: proces-verbal . nr._/28.08.2014 (f. 23), declarații conducători auto (f. 34-35), rezultat alcooltest (f. 36), proces-verbal de deplasare la fața locului (f. 37).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși i s-a comunicat în mod legal întâmpinarea și înscrisurile atașate acesteia.
În temeiul art. 119 OUG nr. 195/2002, în cauză au fost introduși intervenientul S. V. și asigurătorii . ..
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriile petentului și intervenientului, declarația intervenientului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorii N. I. R. și B. G. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar. Petentul nu s-a prezentat la prezentul termen de judecată, deși a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu, astfel că s-a făcut aplicarea art. 358 C.pr.civ
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.08.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei (6 puncte amendă), fiind reținut permisul de conducere, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin.3 lit. a OUG nr. 195/2002 rap. la art. 57 alin. OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 27.08.2014, ora 20:40, pe . . a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . nu a respectat semnificația indicatorul „Cedează trecerea”, a fost tamponat de autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de către S. V.-G., pe drumul prioritar, din direcția . ., nefiind sub influența băuturilor alcoolice.
Procesul-verbal a fost semnat cu obiecțiuni, fiind precizat că autovehiculul cu care s-a tamponat era în depășire.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel instanța constată că procesul-verbal contestat conține toate mențiunile prev. de art. 17 OG nr. 2/2001 și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, petentul neinvocând motive de nelegalitate ale procesului-verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea stabilită pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prev. de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient, conform disp. art. 269-270 C.pr.civ..
Reținând prezumția de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție în sistemul nostru și considerând că legislația contravențională română este calificată „penală” în înțelesul european autonom al CEDO, instanța constată că Curtea Europeană a Drepturilor Omului precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a aprecia că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. În condițiile în care agentul nu a constatat în mod personal situația de fapt, acesta trebuia sa se bazeze pe mijloace de proba temeinice și judicios interpretate, mijloace de proba care trebuie comunicate instanței de judecata pentru a aprecia în cadrul controlului efectuat conform art. 34 OG 2/2001.
Potrivit art. 101 alin.3 lit. a OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei de nerespectare a regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, iar potrivit art. 57 alin. 2 OUG nr. 195/2002, la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.
Astfel instanța constată că procesul-verbal contestat a fost încheiat pe baza declarațiilor conducătorilor auto implicați în accident, după ce agentul constatator a procedat la confruntarea autoturismelor implicate în accident și a constatat că avariile prezente corespund ca înălțime și ca dinamică a producerii accidentului, având loc o deplasare la fața locului.
În procesul-verbal de deplasare la fața locului s-a constatat că . indicator „Cedează trecerea”, iar . prevăzută bandă „întreruptă”.
Instanța reține că existența indicatorului „Cedează trecerea” obligă pe conducătorul auto ce circulă pe drumul neprioritar să acorde prioritate de trecere tuturor autovehiculelor ce circulă pe drumul prioritar, inclusiv celor ce sunt în depășire.
Martorii ascultați în prezenta cauză sunt prieteni cu petentul și, respectiv, cu intervenientul, astfel că instanța va avea în vedere această relație în aprecierea credibilității martorilor.
Petentul a susținut în plângere că intervenientul circula în coloană, efectuând astfel depășirea coloanei de autovehicule, aspect neconfirmat de probele administrate în prezenta cauză. Astfel, inclusiv martorul propus de petent, N. I. R., a declarat că între autovehiculul intervenientului și autovehiculul ce se dorea a fi depășit era o distanță de 30 de metri.
Nu se va reține susținerea petentului în sensul că a îndreptat mașina și a observat că în viteză, iese brusc din coloană, la circa 60 de metri, intrând în depășire pe contrasens un autoturism marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_, având în vedere locul impactului, imediat în apropierea colțului intersecției, astfel cum reiese din declarațiile ambilor martori și distanța la care se susține de petent că s-a început manevra de depășire. Din momentul angajării în depășire de către intervenient și până în momentul impactului a trecut un interval mare de timp, față de declarația martorului N. I. R. care a arătat că ar fi avut posibilitatea să coboare din autovehicul.
Instanța observă că petentul nu s-a prezentat în instanță deși a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu, astfel că, potrivit art. 358 C.pr.civ., instanța socotește această împrejurare ca un început de dovadă.
Astfel, având în vedere aceste elemente – locul producerii impactului, timpul scurs de la momentul efectuării virajului la stânga de către petent și momentul impactului și neprezentarea nejustificată la interogatoriu de către petent -, instanța reține că intervenientul se angajase deja în manevra de depășire în momentul efectuării virajului la dreapta de către petent, aspect confirmat de martorul propus de intervenient, B. G., iar petentul avea obligația de a acorda prioritate.
Așadar, instanța reține aceeași situație de fapt ca în procesul-verbal contestat și constată temeinicia acestuia.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, potrivit art.5 alin.5 O.G. nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea în concret a pericolului social se ține seama de mai multe elemente, cum ar fi: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul de comitere, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Totodată, potrivit art. 7 alin. 2 OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Aplicând aceste criterii în prezenta cauză, având în vedere faptul că petentului i-a fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege, iar fapta sa a avut ca efect producerea unui accident de circulație, instanța reține că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată.
Aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile este o sancțiune contravențională complementară ce se aplică în mod obligatoriu dacă se constată săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin.3 lit. a OUG nr. 195/2002.
Așadar, față de această soluție, instanța nu va mai analiza capătul de cerere subsidiar privind acordarea de daune și instanța va respinge ca neîntemeiată prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul Z. A.-M., având CNP_, domiciliat în București, ., ., sector 2 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, . 9-15, sector 3 intervenientul S. V.-G., având CNP_, domiciliat în com. Sinești, ., județ V. și asigurătorii . sediul în București, sector 2, .. 31-33 și ., cu sediul în București, sector 1, .. 5-7.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.02.2015.
Președinte Grefier
A. H. C. R.
Red/Tehn/AH/CR/7ex/05.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2189/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2176/2015.... → |
|---|
