Plângere contravenţională. Sentința nr. 1736/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1736/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1736/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1736
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta C. M. C. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
În baza dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., raportat la dispozițiile art. 107 C.proc.civ. și la dispozițiile art. 10 ind.1 din OG 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 255 raportat la dispozițiile art. 258 din Codul de procedură civilă, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei, încuviințează ambelor părți, proba cu înscrisuri, după care, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 24.09.2014, sub nr._, petenta C. M. C. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/04.08.2014, solicitând instanței ca în raport de motivele invocate, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal atacat și pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare a numitului YONG FEN C..
În fapt, petenta a arătat că soțul decedat a fost sancționat contravențional pentru faptul că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a învederat că are interes în promovarea acțiunii din moment ce este moștenitoarea soțului decedat. Aceasta a arătat că autovehiculul nu se mai afla în proprietatea soțului din anul 2010, fiind înstrăinat numitului ZHU ZHIYONG prin contractul de vânzare cumpărare din 20.06.2010.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C.E.S.T.R.I.N., a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională ca fiind nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În fapt, intimata a precizat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu mijloace specifice ale Sistemului Informativ de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, învederând totodată că procesul verbal întrunește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001.
Intimata a mai arătat că, contractul de înstrăinare a autoturismului nu îi este opozabil și că nu se poate reține culpa procesuală a acesteia din moment ce emiterea procesului verbal s-a făcut în urma verificărilor în baza de date, contravenientul fiind menționat ca proprietar al autovehiculului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și orice altă probă ar rezulta din dezbateri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisurile de la dosar, în temeiul dispozițiilor art. 258 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/04.08.2014, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. Centrul de studii tehnice rutiere și informatică CESTRIN, în sarcina contravenientului YONG FEN C. s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând contravenientului, a circulat pe DN2G km 74+500m, loc. Straja, la data de 20.02.2014, ora 12.30, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin același proces-verbal, contravenientul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 250 de lei, în temeiul prevederilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Cererea a fost formulată de soția supraviețuitoare, aceasta făcând dovada interesului său în promovarea acestei plângeri, având în vedere calitatea sa de moștenitoare care suportă atât activul, cât și pasivul succesiunii.
Instanța reține că petenta a făcut dovada că la data de 20.06.2010, anterior constatării contravenției, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost înstrăinat numitului ZHU ZHIYONG prin contractul de vânzare cumpărare din 20.06.2010 (fila 9), iar prin răspunsul din data de 14.07.2010 de la Primăria Sectorului 5 București se aduce la cunoștință că vehiculul în discuție a fost radiat, (fila 10), dând astfel dată certă actului de înstrăinare. De asemenea, instanța reține că la data reținerii contravenției, numitul YONG FEN C. era decedat, astfel cum reiese din certificatul de deces . nr._, acesta neputând săvârși contravenția respectivă.
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații legale este sancționată prin instituirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut de anexa nr. 2.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulitătii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate in Romania, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.
La data săvârșirii contravenției reținute în sarcina contravenientului, respectiv 20.02.2014, acesta nu mai avea proprietatea și detenția autoturismului, astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare menționat coroborat cu adresa de radiere prin care actul de înstrăinare a dobândit dată certă. În plus, la aceasta dată, contravenientul reținut în procesul verbal era decedat.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.G. nr.2/2001, constituie contravențiefapta tipică, săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.
Instanța constată că faptă comisă de către contravenient nu este tipică, având în vedere că nu există corespondență între fapta concretă și modelul abstract descris prin norma de incriminare.
Astfel, pentru considerentele reținute mai sus, fapta contravenientului YONG FEN C. nu se suprapune cu fapta contravențională prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, având în vedere că aceasta nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, astfel cum impun dispozițiile legale menționate anterior.
În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform art. 9 din O.G. nr. 15/2002, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V., întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea contravenientului. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat contravenientului. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.
Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv fapta săvârșită de către persoane fizice constând în neefectuarea modificărilor și completărilor intervenite în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002).
Pe cale de consecință, instanța constată că sancționarea contravenientului în condițiile menționate anterior nu are niciun suport legal, constituind o încălcare a principiului legalității stabilirii contravențiilor și aplicării sancțiunilor contravenționale, consacrat de dispozițiile art.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de către C. M. C. și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta C. M. C. cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 04.08.2014 și toate măsurile luate prin aceasta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Red./Dact./C.E./A.D.S./09.03.2015/4.ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1807/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1603/2015. Judecătoria... → |
|---|
