Plângere contravenţională. Sentința nr. 2752/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2752/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2752/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2752
Ședința Publică din data de 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul V. C. G. și pe intimata D. G. DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - BRIGADA RUTIERA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile au lipsit la ambele apelări ale cauzei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Verificându-și competența în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1, art. 04 pct.3 din C.proc. civ și art. 32 din Og.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Totodată. apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.proc.civ., instanța o încuviințează atât pentru petent cât și pentru intimată și nemaifiind alte cereri prealabil formulate sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile da față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2014, petentul V. C. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.04.2014, întocmit de intimata D. G. DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - BRIGADA RUTIERA.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 01.04.2014, a fost oprit de agenții constatatori ai intimatei care i-au comunicat faptul că a circulat cu o viteză peste limita legală, respectiv 80km/oră.
A mai arătat petentul că de la podul pe care a circulat și până la locul unde a fost oprit nu avea cum să ajungă la o asemenea viteză și nici nu s-a uitat la vitezometru pentru a preciza ce viteză avea în acel moment. Nici agentul constatator nu i-a prezenta vreo dovadă în acest sens. A învederat petentul că fiind o oră târzie și pentru a evita o discuție contradictorie cu agentul constatator a semnat procesul verbal întocmit, fără a-l mai citi.
În drept, au fost invocate prev. art.31 și urm din OG2/2001 și art. 118 din OG 195/2001.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petentul a circulat cu viteza de 80 km/h pe un sector de drum unde limita maximă admisă de viteză este de 50km/h, iar faptul că a condus în localitate cu mult peste viteza maximă admisă, constituie un pericol deosebit de grav pentru siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic.
În drept, au fost invocate prev. art. 16 și 17 din OG2/2001 și art.121 alin.1 din OUG 195/2002 iar în susținere a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în cuantum de 340 lei și 3 puncte de penalizare pentru încălcarea art. 121 al. 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 100 al. 2 și art. 108 al. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 (Codul rutier - C.rut.), fapta constând în aceea că la data de 01.04.2014, la orele 22.56, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 80 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision pe hard disk_ montat pe autovehiculul MAI_.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, petentul a arătat că nu ar fi putut să circule cu viteza de 80 km/h, că agentul nu a consemnat obiecțiunile lui, dar că el a nu a citit procesul-verbal de contravenție.
În privința susținerilor petentului, instanța constată că intimata a depus la dosarul cauzei, odată cu întâmpinarea formulată, o înregistrare video a faptei, probă din care reiese că petentul a circulat cu depășirea vitezei maxime legale admise cu peste 30 km/h, viteză înregistrată cu un aparat radar omologat și verificat metrologic și care a fost operat de o persoană abilitată în acest sens, după cum rezultă din copia atestatului de operator radar a agentului constatator. Cum intimatul a făcut, prin înregistrarea depusă la dosar, dovada săvârșirii contravenției reținute în procesul-verbal atacat, instanța apreciază că nu există vicii care să afecteze valabilitatea înregistrării vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent, astfel că probele aduse de intimat sunt valabile și servesc la dovedirea săvârșirii contravenției reținute prin procesul-verbal atacat.
Având în vedere cele anterior expuse, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului V. C. G., cu domiciliul în București, sector 2, ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.04.2014 încheiat de intimata D. G. DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - BRIGADA RUTIERA, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.04.2014 și, pe cale de consecință, sancțiunea aplicată.
Prezenta sentință se atacă numai cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.V./Tehnored. MI/2 ex/04.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2751/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1809/2015.... → |
|---|
