Validare poprire. Sentința nr. 1641/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1641/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1641/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1641
Ședința publică din data de 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire formulată de creditorul A. SRL în contradictoriu cu debitorul D. P. și terțul poprit A. D. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns creditorul prin consilier juridic Chearu N. M., care depune delegație de reprezentare juridică, lipsind debitorul și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, faptul că la data de 19.01.2015 Inspectoratul Teritorial de Muncă Teleorman, respectiv la data de 26.01.2015 Casa de Pensii Publice au depus informațiile solicitate de către instanță, iar la data de 26.01.2015 s-a depus dosarul de executare nr. 132/2014, după care,
Potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ., instanța pune în discuție competența soluționării pricinii.
Creditorul, prin reprezentant, apreciază că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să soluționeze prezenta cauză față de dispozițiile art. 7,8,9 coroborat cu art. 650 C.proc.civ.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 789 alin. 1 C.proc.civ. și art. 650 alin. 1 C.proc.civ.
Nefiind cereri prealabile formulate și nici excepții ridicate, instanța, conform art. 237 alin. 1 C.proc.civ., acordă cuvântul în vederea formulării probatoriului.
Creditorul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Creditorul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, respectiv instanța să se dispună validarea poprii înființată în dosarul de executare nr. 132/2014, al B. D. V., până la concurența sumei de 79.344,35 lei, având în vedere următoarele la data de 10.04.2014 creditorul a depus la B. D. V. cerere de executare silită împotriva debitorilor Întreprindere Individuală B. V. P. și a garantului avalist D. P. pentru recuperarea debitului restant în valoare de 72.615,88 lei; la data de 24.07.2014 executorul judecătoresc a trimis către terțul poprit adresă de înființare a poprii asupra veniturilor salariale datorate de către debitor; terțul poprit nu a răspuns la adresa de înființare a popririi, nu a consemnat și nici nu a virat nicio sumă de bani în contul executorului judecătoresc. În final solicită obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
Nefiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 394 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 16.10.2014, sub nr._, creditorul A. SRL a formulat, în contradictoriu cu debitorul D. P. și cu terțul poprit A. D. SRL, cerere de validare a popririi până la concurența sumei de 79.344,35 lei, reprezentând debit restant și cheltuieli de executare datorate în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis la data de 21.02.2011 prin care debitorul a fost obligat la plata sumei de 82.615,88 lei. Totodată creditorul a solicitat obligarea debitorului și a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, creditorul a arătat că la data de 10.04.2014 a depus la B. D. V. cererea de executare silită împotriva debitorilor Întreprindere Individuală B. V. P. și a garantului avalist D. P. în temeiul titlului executoriu reprezenta de biletul la ordin . nr._ emis la data de 21.02.2011, solicitând începerea executării silite prin toate modalitățile prevăzute de lege pentru recuperarea debitului restant în valoare de 72.615,88 lei, precum și a cheltuielilor de executare.
În continuare a arătat creditorul că potrivit încheierii din data de 16.04.2014 Judecătoria Sector 2 a admis cererea formulată de executorul judecătoresc D. V. și a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu împotriva debitorilor.
Ca urmare a încuviințării executării silite, executorul judecătoresc a trimis adresă către Casa Națională de Pensii Publice pentru a comunica dacă debitorul D. P. figurează în bază de date ca salariat.
Prin adresa nr. M/6157/5, Casa Națională de Pensii Publice a comunicat faptul că debitorul D. P. este salariatul societății A. D. SRL.
La data de 24.07.2014 executorul judecătoresc a trimis către terțul poprit adresă de înființare a popririi asupra veniturilor salariale datorate de debitorul D. P. până la concurența sume de 79.344,35 lei, adresa fiind primită de către terțul poprit la data de 25.07.2014.
În final, creditorul a precizat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 786 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., respectiv nu a consemnat și nici nu a plătit sumele de bani prevăzute în adresa de înființare a popririi.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 C.proc.civ., iar în probațiune s-au solicitat înscrisuri.
Debitorul și terțul poprit, deși au fost legal citați, nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală față de cererea de chemare în judecată.
La solicitarea instanței, B. D. V. a depus la dosar, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 132/2014.
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin debitorul D. P. a avalizat biletul la ordin . nr._, emis de Întreprindere Individuală B. V. P. în favoarea creditorului A. SRL (f. 85).
Creditorul a formulat cerere de executare silită în temeiul titlului executoriu în discuție, sens în care s-a format dosarul de executare nr. 132/2014, al B. D. V., fiind obținută încheierea de încuviințare a executării silite din partea Judecătoriei Sectorului 2 București în data de 16.04.2014 (f. 79).
Ulterior, B. D. V. a emis adrese de înființare a popririi la diverse instituții bancare, până la concurența sumei de 79.344,35 lei, fiind înștiințat despre această măsură și debitorul (f. 84).
Prin adresa din data de 23.09.2014, B. D. V. a dispus înființarea popririi până la concurența sumei de 79.344,35 lei față de terțul poprit A. D. SRL (f. 46), fiind înștiințat despre această măsură și debitorul.
În drept, instanța reține mai întâi că poprirea reprezintă modalitatea de executare silită prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, conform art. 780 alin. 1 teza I C.proc.civ.
De asemenea, art. 789 alin. 1 C.proc.civ., statuează că dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 789 alin. 4 C.proc.civ., dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În același sens, potrivit art. 786 alin. 1 C.proc.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
În atare condiții, este lesne de observat că pentru a aprecia asupra temeiniciei cererii de validare a popririi, instanța are în vedere exclusiv aspectele ce țin de datorarea de către terțul poprit a unor sume de bani către debitor.
Or, debitorul este angajat al terțului poprit, astfel cum rezultă din informațiile furnizate de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Teleorman (f. 33-34), sens în care instanța constată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau pentru efectuarea poprii, în sensul că nu a consemnat suma de bani.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța în temeiul art. 789 alin. 4 C.proc.civ., va admite cererea și va valida poprirea înființată în dosarul de executare nr. 132/2014, al B. D. V., în temeiul titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin . nr._, sens în care va obliga terțul poprit să achite creditorului suma datorată debitorului în limita creanței de 79.344,35 lei
Luând în considerare dispozițiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ. și constatând culpa procesuală a terțului poprit, instanța îl va obliga pe acesta la plata către creditoare a cheltuielilor de judecată efectuate în acest proces și probate, conform art. 10 alin. 1 C.proc.civ., în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditorul A. SRL, cu sediul în buzău, ., ., județ B., înregistrat la ONRC sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu debitorul D. P., cu domiciliul în comuna Vârtoape, ., și terțul poprit A. D. SRL, cu sediul în comuna Vârtoape, ., înregistrat la ONRC sub nr. J_, CUI_.
Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr. 132/2014, al B. D. V., în temeiul titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin . nr._, sens în care:
Obligă terțul poprit să achite creditorului suma datorată debitorului în limita creanței de 79.344,35 lei.
Obligă terțul poprit să achite creditorului suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
01.04.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2164/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1638/2015. Judecătoria... → |
|---|
