Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns, pentru contestatori avocat din cadrul SCPA D. și Asociații, cu împuternicire avocațială ./2015 și pentru intimata D. A. SA, avocat Oxana Ț. cu împuternicire avocațială ./2015, la dosar, lipsind intimata A. pentru Administrarea Activelor Statului și terțul poprit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la data de 26.11.2015, contestatorii au depus răspuns la întâmpinare, iar la data de 13.11.2015 au formulat precizări, după care:

Față de precizările depuse la dosar de către contestatori, instanța constată că obiectul cererii îl reprezintă contestația la executare împotriva executării silite a 119.281 acțiuni deținute de debitoare la Comcereal SA.

Apărătorul contestatorilor solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de dosarul de executare.

Instanța respinge solicitarea de amânare având în vedere că a mai fost acordat un termen pentru studiul dosarului de executare, după care pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2, invocată din oficiu.

Apărătorul contestatorilor solicită respingerea excepției având în vedere că sediul terțului poprit este în sectorul 2.

Apărătorul intimatei arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției. Precizează că instanța de executare este Judecătoria B. pe rolul căreia a mai existat și contestația la executare formulată de debitoare.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 29.09.2015 sub nr._, contestatorii A. N., A. M. și . contradictoriu cu intimații S. Vinna Investmen Trust SA, A. pentru Administrarea Activelor Statului, D. A. SA și terțul poprit D. C. SA au formulat contestație la executare împotriva executării silite care face obiectul dosarului de executare silită nr.10/2011, solicitând anularea executării silite însăși și a actelor de executare efectuate în dosar, inclusiv a procesului verbal din 20.08.2015 prin care s-a instituit sechestrul definitiv asupra acțiunilor Comcereal aflate în proprietatea Statului Român și în administrarea AAAS, cu cheltuieli de judecată.

În drept, contestatorii au invocat art. 399 și urm. C.proc.civ.

În dovedirea acțiunii, creditoarea a propus proba cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 05.11.2015, intimatul D. A. SA a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.

În drept, a invocat dispozițiile art.115 și urm., art.401 alin.1 lit.c și alin.2, art.443 alin.3 teza finală, art.449 alin.1, art.461 C.proc.civ., art.1738 C.civ.

La data de 9.11.2015 a formulat întâmpinare și D. C. SA, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În drept, a invocat dispozițiile C.proc.civ. și Legea nr.297/2004.

La solicitarea instanței la dosarul cauzei a fost înaintat în copii certificate dosarul de executare nr. 10/2011 al B.E.J. N. D..

La data de 20.11.2015, contestatorii au depus la dosar precizări (f.120-122 –Vol.I) prin care au arătat că valoarea obiectului contestației la executare o reprezintă valoarea pachetului de 119.281 acțiuni deținute de Statul Român prin AAAS, la Comcereal, respectiv 297.805 lei. Prin urmare, obiectul

Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2, invocată de instanță din oficiu, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 137 și art. 158 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Totodată, art. 129 alin. 5 C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:

Împotriva debitoarei A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. se efectuează acte de executare silită de către B.E.J. N. D. în dosarul de executare silită nr. 10/2011, la cererea creditoarei D. A. S.A., modalitatea executării silite fiind aceea a popririi.

În drept, potrivit art.400 alin.1 din C.proc.civ., „contestația la executare se introduce la instanța de executare”, art.373 alin.2 din C.proc.civ. stabilind că „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.

Dispozițiile legale anterior enunțate stabilesc o competență teritorială exclusivă, care nu poate fi înlăturată prin convenția părților, astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.19 C.proc.civ. (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) coroborate cu art.159 pct.3 C.proc.civ. (potrivit cărora, când competența teritorială exclusivă este de ordine publică, părțile nu o pot înlătura).

În cauză, executarea silită contestată s-a concretizat în măsura popririi, după cum rezultă din adresele de înființare a popririi emise de B.E.J. N. D. prin care s-a dispus înființarea popririi asupra acțiunilor deținute de debitoare la terțul poprit S.C. Comcereal S.A..

Raportat la prevederile art. 373 alin. 2 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea. Având în vedere și prevederile art. 452 C.proc.civ., în situația executării silite prin poprire, instanța în raza căreia are loc executarea este instanța de la locul unde se află deschise conturile poprite.

Apreciază instanța că, în raport de împrejurarea că sediul social al terțului poprit S.C. Comcereal S.A. se situează în B., competența teritorială de soluționare a prezentei cauze este determinată în favoarea Judecătoria B..

Împrejurarea invocată de contestatori, că poprirea asupra acțiunilor se înființează la D. C. S.A., nu este de natură a schimba concluzia de mai sus, acesta neavând calitatea de terț poprit.

Potrivit art.28 lit.a din Titlul VI din Codul Depozitarului C., aprobat prin Decizia C.N.V.M. nr.349/18.04.2013 înregistrarea sechestrului/popririi asupra instrumentelor financiare, se poate aplica numai asupra instrumentelor financiare asupra cărora nu sunt înscrise alte sarcini, astfel: la solicitarea executorului judecătoresc, în baza următoarelor documente: - cerere de instituire a sechestrului/popririi – anexa VI.4, cu menționarea tuturor datelor de identificare ale debitorului și a instrumentelor financiare asupra cărora se solicită înregistrarea sechestrului/popririi. - adresă de înființarea a popririi având ca terț poprit D. C. sau proces verbal de înființarea a sechestrului, după caz.

Acțiunile sunt titluri ce atestă un drept de proprietate asupra unei părți a capitalului social al societății emitente, proprietarul lor fiind proprietarul unei părți din societatea emitentă (modalitate de participare la capitalul social). Împrejurarea că operațiunile de poprire sunt obiectivate în înscrierea și evidențierea distinctă a acestor valori mobiliare în sistemul Depozitarului C. nu poate duce la concluzia că executarea silită se desfășoară la sediul acestuia, iar nu la sediul terțului poprit către care a fost emisă adresa de înființare a popririi.

Nu se poate face confuzie între un cont bancar și conturile deschise la D. C. pe seama emitentului, acestea din urmă fiind în fapt registre de notare a operațiunilor privind valorile mobiliare, iar nu depozite în sensul material al cuvântului.

Având în vedere că ficțiunea juridică reprezentată de societatea comercială se propagă asupra acțiunilor emise de aceasta, nu este de conceput ca, în această ordine de idei, capitalul social să fie deținut fizic de către o altă entitate decât cea căreia îi este propriu.

În consecință, executarea silită prin poprirea acțiunilor aparținând debitoarei deținute la S.C. Comcereal S.A. cu sediul în B., a avut loc în B. în conformitate cu dispozițiile sus-menționate, astfel că instanța de executare competentă să soluționeze și contestația la executare este Judecătoria B..

P. considerentele expuse, instanța va admite excepția de necompetență teritorială în condițiile art. 159¹ C.pr.civ. și va declina soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei B..

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 București.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorii A. N., A. M. și .> toți cu domiciliul ales la SCPA D. și Asociații în București. .. 55, Vila 6, sector 1 în contradictoriu cu intimații S. Vinna Investmen Trust SA, cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 4, . A. pentru Administrarea Activelor Statului, cu sediul în București, . Ș., nr. 50, sector 1 D. A. SA cu sediul în București, .. 2-4, sector 1 și terțul poprit D. C. SA cu sediul în București, .. 34-36, ., sector 2 în favoarea Judecătoriei B..