Acţiune în constatare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 13901/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții, obligația de a face, privind pe reclamanta V. Anișoara, în contradictoriu cu pârâte . Membră a Grupului Național Bank of Greece și . Membră a Grupului Național Bank of Greece – Sucursala P..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru reclamantă, avocat N. F., în substituirea doamnei avocat M. Fudulea, care depune delegație de substituire la dosar, pârâtele fiind reprezentate de consilier juridic M. O. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la data de 27.11.2015, reclamanta a depus cerere prin care arată că înțelege să se judece doar cu . Membră a Grupului Național Bank of Greece, după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Apărătorul reclamantei apreciază că Judecătoria Sectorului 2 este competentă material să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul pârâtei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2015 sub nr._, reclamanta V. Anișoara, în contradictoriu cu pârâtele . Membră a Grupului Național Bank of Greece și . Membră a Grupului Național Bank of Greece – Sucursala P. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună: constatarea nulității absolute a clauzelor referitoare la valuta creditului, riscul valutar și/sau aplicarea impreviziunii la prezenta cauză și în consecință să fie obligate pârâta să convertească în lei creditul acordat la cursul de la data semnării contractului; să se dispună înghețarea cursului valutar pentru plățile aferente contractului de credit utilizând cursul de schimb de la data de 16.09.2008; să fie obligată pârâta la plata sumelor încasate fără drept, rezultate din diferența de curs valutar, precum și la eliminarea acestor clauze din contract și recalcularea ratelor; să se constate nulitatea absolută a art. 5 alin.1 lit. a, b și c și să fie obligată pârâta la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de administrare, comision de rambursare în avans și să fie eliminate aceste comisioane din convenție; să se constate nulitatea absolută a clauzei prevăzute la art.6 alin.1 lit.a și urm. și în consecință, să fie obligată pârâta la înghețarea dobânzii fixe la 5,9% pe an și la restituirea sumelor încasate fără drept peste această dobândă fixă; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale pentru toate sumele solicitate, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, a invocat: Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate intre comercianți si consumatori; OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor republicata; OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, cu modificările si completările ulterioare; Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților in relația cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislația europeana privind protecția consumatorilor; art. 4 și urm. din Directiva nr. 93/13/CEE, art. 276 din TFUE.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare conform art. 29 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20.08.2015, pârâta a invocat excepția netimbrării, excepția prescripției dreptului material la acțiune privind restituirea sumelor, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art.1578 C.civ., Legea nr.193/2000, Legea nr.288/2010 de aprobare a OUG nr.50/2010.
La termenul de judecată din data de 11.12.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale.
Analizând excepția necompetenței materiale, instanța reține că obiectul dosarului de față îl constituie cererea în nulitate a unor clauze contractuale considerate abuzive, clauze apreciate de instanța ca fiind evaluabile în bani.
În aceste condiții, văzând și decizia în interesul legii nr.32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, determinarea instanței competente se face prin aplicarea criteriului valoric, dat fiind faptul că acțiunea în nulitate este o cerere evaluabilă în bani.
Așa fiind, prin raportare la data sesizării instanței judecătorești, se constată că potrivit art. 94 lit. k C.proc.civ. judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților profesioniști sau neprofesioniști iar conform art. 95 alin. 1 C.proc.civ., tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Pe de altă parte, potrivit art. 99 alin. 2 C.proc.civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În cauza de față, reclamanții au solicitat, printre altele, stabilizarea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată durata contractului și denominarea în moneda națională a plăților.
Instanța evidențiază că finalitatea pronunțării unei hotărâri prin care să se dispună stabilizarea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată durata contractului și denominarea în moneda națională a plăților determină nemijlocit și modificarea cuantumului obligațiilor de plată pentru restul ratelor, până la terminarea perioadei contractuale. În aceste condiții, beneficiul financiar al reclamanților nu se rezumă la restituirea sumelor încasate în mod pretins abuziv de către pârâtă până la momentul formulării acțiunii, ci privește și ratele viitoare.
D. fiind faptul că valoarea acestor capete de cerere nu se poate stabili prin actele aflate la dosar, neputându-se preconiza în prezent fluctuația cursului CHF-L. pentru viitor, având în vedere și faptul că se urmărește o reașezare a raporturilor contractuale dintre părți cu implicații asupra efectelor întregului contract, instanța apreciază că valoarea la care trebuie raportată pricina este cea a întregului contract, așa cum reiese din graficul de rambursare aflat la fila 30 din dosar, respectiv 91.454,92 CHF (suma totală de plată).
Rezultă, așadar, o valoare de 387.768,86 lei, la un cuantum al CHF de 4.24 lei la data înregistrării acțiunii (16.07.2015), depășind 200.000 lei. Chiar și dacă s-ar avea în vedere cursul de schimb de la data încheierii contractului (2,27 lei pentru un CHF), ar rezulta o valoare de 207.602,66 lei.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București și va dispune declinarea competenței în favoarea Tribunalului București.:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții, obligația de a face, privind pe reclamanta V. Anișoara, cu sediul ales la av. M. F. în București, .. 90, ., . în contradictoriu cu pârâte . Membră a Grupului Național Bank of Greece și . Membră a Grupului Național Bank of Greece – Sucursala P., ambele cu sediul în București, . Building, nr. 11, ..4-7, sector 2 în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. C. A.-D. S.
Red./Dact./E.C./A.D.S/4 ex./13.01.2016
ROMANIA
Judecătoria Sectorului 2 - București
., sectorul 3
Dosar nr._
Către,
Tribunalul București
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._ din data de 11.12.2015 a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată in dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții, obligația de a face, privind pe reclamanta V. Anișoara, în contradictoriu cu pârâte . Membră a Grupului Național Bank of Greece și . Membră a Grupului Național Bank of Greece – Sucursala P., în favoarea dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând … file, compus dintr-un singur volum.
Președinte Grefier
E. C. S. A. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Reziliere contract. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
