Plângere contravenţională. Sentința nr. 4190/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4190/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4190/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4190
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petentul J. T. și pe intimatul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - SECȚIA 6 POLIȚIA BUCUREȘTI.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015 și, ulterior, la data de 17.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, petentul J. T., în contradictoriu cu intimatul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - SECȚIA 6 POLIȚIA BUCUREȘTI, a solicitat instanței anularea procesului – verbal contravențional . nr._/23.06.2014 întocmit de intimată, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, în esență, petentul a arătat că, la data de 06.06.2014, s-a prezentat la agenția B. Post din ., unde a solicitat depunerea unei sume de bani, în vederea efectuării unei tranzacții; persoana de la casierie nu a înțeles solicitarea formulată de petent, astfel că depunerea sumei de bani înmânate de petent s-a făcut în mod necorespunzător. Ca urmare a imposibilității efectuării tranzacției preconizate, petentul a revenit la aceeași agenție la data de 10.06.2014, solicitându-i persoanei de la casierie anularea tranzacției și restituirea sumei depuse în cont. Persoana de la casierie l-a trimis pe petent la un alt ghișeu însă; în timp ce petentul asculta explicația furnizată de funcționar de la ghișeu, a intervenit în discuție șeful agenției, numitul C. F., folosind un ton arogant și disprețuitor. Între petent și șeful agenției a început o discuție, iar la un moment dat, acesta din urmă a chemat agentul de pază. Petentul a refuzat să dea curs solicitării de a ieși din incinta agenției, formulate de agentul de pază, solicitând în schimb să fie chemată poliția. La momentul sosirii agenților de poliție, petentul se afla în fața agenției, așteptând împreună cu agentul de pază. Agenții de poliție au luat declarații de la mai multe persoane, iar petentul a reușit în cele din urmă să reglementeze situația sumei depuse. Petentul nu a atins nicio persoană și nici un bun al băncii, nu a proferat amenințări la adresa vreunei persoane, nu a făcut gesturi obscene, nu a vorbit vulgar; petentul a fost persoana amenințată cu scoaterea din incinta agenției de către directorul agenției, persoana căreia i-au fost adresate cuvinte nedemne de un funcționar și persoana căreia i-a fost creată o stare de teamă cu privire la siguranța personală.
În drept, petentul a invocat art.31 și urm. din O.G. nr.2/2001, art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a propus proba cu înscrisuri, încuviințată de instanță.
Intimata a depus întâmpinare (f.18-19), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a arătat că, la data de 10.06.2014, ora 14:00, petentul, aflându-se în sediul Bancpost din . nr.52, a adresat expresii jignitoare la adresa directorului agenției – numitul C. F.. Procesul - verbal contravențional contestat a fost încheiat în mod legal, îndeplinind toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege, și beneficiază de o prezumție de veridicitate și de temeinicie, agentul constatator procedând la ascultarea numitului C. F. și a martorilor prezenți la fața locului. Prezumția de nevinovăție, de care petentul beneficiază, nu are caracter absolut, astfel că acesta din urmă este ținut să facă dovada existenței unei situații de fapt contrare celei consemnate în procesul - verbal contravențional.
În drept, intimata a invocat art.17 din O.G. nr.2/2001, art.249, art.269 și art.270 din C.proc.civ., art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.2 pct.1 din Legea nr. nr.61/1991.
În dovedirea legalității și temeiniciei procesului – verbal contravențional, intimata a propus proba cu înscrisuri (f.20-21), încuviințată de instanță, și proba cu martorii C. F. și C. D., încuviințată de instanță, și proba testimonială cu martorul asistent B. L., respinsă de instanță ca neutilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal contravențional . nr._/23.06.2014 întocmit de intimatul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR – INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - SECȚIA 6 POLIȚIE (f.17), petentului J. T. i-a fost aplicată, în baza art.3 pct.1 lit.b) din Legea nr.61/1991, sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei, deoarece, în data de 10.06._, ora 14:00, aflându-se în incinta Bancpost – Agenția Lizeanu, situată în București, . nr.52, . 2, a adresat expresii jignitoare directorului agenției bancare, respectiv numitului C. F., faptă contravențională prevăzută de art.2 pct.1 Legea nr.61/1991.
Potrivit art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni […] săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, iar potrivit art.3 alin.(1) lit.b) din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: […] b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct.1.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitățiiprocesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, petentul nu a invocat nerespectarea vreunor cerințe pentru care legea prevede sancțiunea nulității, criticile sale fiind circumscrise temeiniciei procesului - verbal contravențional (situației de fapt reținute de agentul de poliție).
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, petentul a susținut că situația de fapt descrisă în procesul - verbal contravențional nu corespunde realității.
În aprecierea instanței, versiunea prezentată de petent cu privire la discuțiile care au avut loc în sediul agenției Banpost nu este credibilă.
Astfel, dacă petentul nu ar fi dat dovadă de nervozitate în discuția cu funcționarul de la ghișeu, este greu de crezut că directorul agenției (C. F.) ar fi intervenit în discuție și că l-ar fi întrebat pe petent motivul pentru care este nervos; de altfel, chiar petentul a recunoscut că ”a devenit într-adevăr nervos” (fila 2 a plângerii contravenționale) și a înmânat actul de identitate cu un gest ostentativ (susținere consemnată în încheierea de ședință din data de 08.12.2014, fila 50 din dosar).
Nu poate fi primită nici susținerea petentului în sensul că la agentul de pază directorul agenției ar fi apelat în mod nejustificat, fiind greu de crezut că personalul bancar apelează la astfel de modalități pentru a scoate din incintă clienții pașnici. De altfel, deși inițial s-a opus, la venirea agenților de poliție petentul ieșise din incintă, însoțit de agentul de pază.
Deși a susținut că directorul agenției i-ar fi adresat ”cuvinte ce nu sunt demne de un funcționar aflat în exercițiul funcțiunii”, petentul nu a precizat în ce au constat respectivele adresări. În condițiile în care, în cuprinsul plângerii, petentul a descris în mod amănunțit situația de fapt, în mod rezonabil nu ar fi ”omis” tocmai expresiile jignitoare și amenințările proferate de directorul agenției – persoana a cărei declarație a determinat întocmirea procesului - verbal contravențional.
Nu în ultimul rând, instanța apreciază ca relevant limbajul trivial folosit de petent în postările de pe internet (filele 38-40), postări care nu au fost contestate de acesta; nu poate fi susținut că o persoană care manifestă o astfel de violență în limbaj poate rămâne perfect calmă atunci când este în prezența persoanei care i-a declanșat enervarea.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că situația de fapt descrisă în procesul - verbal contravențional corespunde realități și că actul contestat este nu doar legal, ci și temeinic.
Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului, raportat la situația de fapt reținută prin procesul – verbal contravențional, la atitudinea contravenientului (acesta a contestat săvârșirea faptei, a mai fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor Legii nr.61/1991), instanța apreciază că prin aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei (minimul prevăzut de lege), reprezentantul intimatului nu a aplicat o pedeapsă disproporționat de aspră în raport cu gradul de pericol social al faptei și cu circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, privind procesul – verbal contravențional . nr._/23.06.2014 întocmit de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind procesul - verbal contravențional . nr._/23.06.2014, formulată de petentul J. T., CNP_, cu domiciliul în București, .. 58, sector 2, în contradictoriu cu intimatul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - SECȚIA 6 POLIȚIA BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 17-19, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/14.05.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4179/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria... → |
|---|
